Решение от 10.10.2022 по делу № 22-5762/2022 от 14.09.2022

Судья Сабельфельд А.В.                           Дело №22-5762/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск                         10 октября 2022 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В.,

при секретаре Агафилушкиной Н.Н.,

с участием прокурора Смородиной И.С.,

осужденного Бучукаса В.К.,

защитника- адвоката Титовской М.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного

БУЧУКАСА В. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на определение Кировского районного суда г.Новосибирска от 20 января 2022 года, которым удовлетворены требования судебного пристава-исполнителя УФССП России по Новосибирской области Перебериной Ю.А. о замене стороны в исполнительном производстве.

установил:

Бучукас В.К. приговором Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Данным приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей К.Е., в пользу потерпевшей К.Е. с осужденного Бучукаса В.К. взыскано № рублей в счет компенсации морального вреда, а так же расходы на погребение в сумме № рублей.

После вступления приговора в законную силу возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являются К.Е. (взыскатель) и осужденный Бучукас В.К. (должник).

Судебный пристав-исполнитель Переберина Ю.А. обратилась в суд заявлением о замене стороны в указанном исполнительном производстве в связи со смертью взыскателя К.Е. ДД.ММ.ГГГГ, просила произвести замену взыскателя Кремновой Е.А. на ее наследника К.А.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 20 января 2022 года удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Перебериной Ю.А., произведена замена взыскателя с К.Е. на К.А.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, осужденным Бучукасом В.К. подана жалоба о его отмене, как незаконного и необоснованного.

По доводам жалобы осужденного Бучукаса В.К., исполнительное производство подлежит прекращению в связи со смертью взыскателя К.Е., поскольку не имеется доказательств того, что К.А. является наследником К.Е.

Полагает, что поскольку в приговоре не указаны родственники К.Е., которой нет в живых, то данное исполнительное производство аннулируются. Кроме того, полагает, что по данному исполнительному производству невозможна замена взыскателя, в связи с тем, что изначально ему было присуждено компенсировать моральный вред в пользу К.А., которой он был причинен.

Также считает, суд необоснованно рассмотрел заявление в отсутствие заявителя – судебного пристава-исполнителя и заинтересованного лица – К.А., которые не указали причин неявки в судебное заседание, а так же К.А. не было высказано мнение по заявлению судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании осужденный Бучукас В.К. и его защитник–адвокат Титовская М.А. доводы жалобы поддержал, просили удовлетворить.

Прокурор Смородина И.С. полагала постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения не усматривает.

В силу п.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, исполнительное производство не будет прекращено в том случае, если допускается правопреемство.

На основании ч.1 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель производит замену одной стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.1 ст.1152 ГПК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с Бучукаса В.К. взыскано в счет возмещения компенсации морального вреда в пользу потерпевшей К.Е. № рублей, а также расходы на погребение в размере № рублей.

Как следует из материалов дела, а именно из ответа, полученного из специализированного отдела регистрации актов гражданского состояния о смерти по г.Новосибирску управления по делам ЗАГС Новосибирской области, К.Е. умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения нотариуса Севостьяновой Л.В., в производстве которой находится наследственное дело № за 2021 год к имуществу К.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ее наследодателем является К.А. Заявлений о принятии наследства, о выдаче свидетельств о праве на наследство или об отказе от наследства от других наследников и иных лиц не поступало.

Таким образом, доводы жалобы осужденного Бучукаса К.В. о недопустимости правопреемства в установленном правоотношении по взысканию компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ввиду того, что изначально ему было присуждено компенсировать моральный вред в пользу К.Е., которой он был причинен, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы осужденного Бучукаса К.В., в соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст.155 ГПК РФ). Частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст.113 ГПК РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Так, согласно материалам дела, рассмотрение заявления судебного пристава-исполнителя Перебериной Ю.А. назначено на 10 декабря 2021 года в 10 часов 00 минут судьей Кировского районного суда г.Новосибирска Сабельфельдом А.В. (л.д.66). Исходя из справки, составленной 10 декабря 2021 года, судебное заседание не состоялось, и было отложено на 20 января 2022 года на 09 часов 30 минут, поскольку судья Сабельфельд А.В. находится в судебном заседании по другому уголовному делу.

13 декабря 2021 года осужденному Бучукасу В.К., ведущему приставу-исполнителю УФССП России по Новосибирской области Перебериной Ю.А., заинтересованному лицу К.А. направлено извещение о дате и месте рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя.

20 января 2022 года в судебное заседание ведущий пристав-исполнитель УФССП России по <адрес> Перебериной Ю.А., заинтересованное лицо К.А. не явились, однако, указанные лица были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания. Осужденный Бучукас В.К. также был надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, о чем имеется соответствующая расписка. В связи с чем суд принял обоснованное решение рассмотреть данное заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Нарушений закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, явиться основанием к отмене определения и для удовлетворения доводов жалобы осужденного, судом не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░