Решение по делу № 33-4449/2021 от 02.04.2021

Судья – Данковцева Л.В. Дело № 33-4449/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Олейниковой В.В., Петровой Т.П.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-153/2021 по исковому заявлению Князевой-Бердниковой Светланы Викторовны к Слащёву Сергею Юрьевичу, потребительскому гаражному обществу №3 о признании периода с 2015 года по 2018 год занятия должности председателя правления незаконными, взыскании внесенных целевых взносов,

по апелляционной жалобе истца Князевой-Бердниковой Светланы Викторовны,

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Князевой – Бердниковой Светланы Викторовны к Слащёву Сергею Юрьевичу, потребительскому гаражному обществу № 3 о признании периодов с 2015 года по 2018 год занятия должности председателя правления незаконными, взыскании внесенных целевых взносов отказать»,

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Князева-Бердникова С.В. обратилась в суд с иском к Слащёву С.Ю. о признании периодов занятия должности председателя с 2015 года по 2018 год незаконными, возврате денежных средств, уплаченных в качестве целевых взносов, в размере 1 800 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что с 2016 года она является членом Потребительского гаражного общества №3 (далее по тексту ПГО №3). По истечении трехлетнего срока полномочий председателя ПГО №3 в нарушение пунктов 6.10 и 6.11 Устава ПГО №3 с 2015 года ни одного собрания, на котором был бы избран Слащёв С.Ю., обсуждалась целесообразность и размеры специальных и дополнительных взносов, не проводилось. В связи с изложенным полагает, что продление полномочий председателя и взимание целевых сборов является незаконным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Князева-Бердникова С.В. с вынесенным решением не согласна, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Князева-Бердникова С.В., ответчик Слащёв С.Ю., представители третьих лиц ПГО №3, ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда, извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя истца Князевой-Бердниковой С.В. - Князева-Бердникова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, оценив доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу части 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путём объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе, по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, в порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков (п. 2).

В соответствии со статьей 123.3 Гражданского кодекса РФ в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса члены потребительского кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов. Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

Как указано в подпункте «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в частности, такие сведения и документы о юридическом лице как фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В силу положений пункта 5 статьи 5 Закона о государственной регистрации, если иное не установлено указанным законом, юридическое лицо в течение трёх рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 названной статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах «м», «о», «р», и индивидуальный предприниматель в течение трёх рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 указанной статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах «м», «н», «п», а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI названного закона.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец Князева-Бердникова (Златева) С.В. с июля 2016 года являлась членом Потребительского гаражного общества №3 Потребительские кооперативы (ПГО № 3), № <...>, площадью 21 кв.м.

ПГО № 3 является добровольным объединением граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения потребностей участников в сохранности транспортных средств в автогаражах, совместного строительства и последующей эксплуатации гаражей и других объектов гаражного комплекса, ремонта, технического обслуживания личных транспортных средств, оказания сервисных услуг членам потребительского гаражного общества и населению, проведения организационно-массовых мероприятий, направленных на повышение безопасности дорожного движения.

ПГО №3 поставлено на налоговый учет, свою деятельность осуществляет на основании Устава, утвержденного общим собранием ПГО №3 от 30 марта 1996 года.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава ПГО № 3 предметом его деятельности является удовлетворение потребностей членов общества.

Из пункта 3.1 Устава следует, что ПГО № 3 представляет собой добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения членов общества в потребностях, указанных в пункте 2.1 Устава за счет объединения ими имущественных вступительных, целевых, паевых, и дополнительных взносов.

Согласно пункту 4.13 Устава ПГО №3 член общества обязан вносить вступительные, целевые, паевые и дополнительные имущественные взносы в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим Уставом и решениями органов управления общества.

Имущество общества образуется за счет, в том числе вступительных, целевых, паевых и дополнительных взносов членов общества (пункт 5.1 Устава ПГО №3).

В пункте 6.1 Устава ПГО №3 предусмотрено, что высшим органом управления общества является общее собрание членов общества, к исключительной компетенции которого относится, в том числе определение размеров и порядка внесения вступительных, паевых, специальных, дополнительных взносов (п. «б»), избрание правления, председателя правления, а также утверждение ежегодных отчетов об их деятельности (п. «в»).

Из пункта 6.7 Устава следует, что правление является исполнительным органом общества, избираемым в составе не менее 5 человек на срок, как правило не менее 3-х лет.

Согласно пунктам 6.10, 6.11. Устава ПГО №3 общее собрание членов общества избирает из своего состава председателя правления сроком на три года, который является исполнительным органом, осуществляющим текущее управление деятельностью общества. К компетенции председателя правления относится решение любых вопросов деятельности общества, не составляющих исключительную компетенцию общего собрания членов общества и правления общества. Председатель правления без доверенности вправе представлять интересы общества во всех учреждениях и организациях, совершать от имени общества сделки, заключать договоры, распоряжаться имуществом общества, закрывать и открывать расчетные счета, а также выполнять иные полномочия руководителя, предусмотренные Уставом, решением правления и общего собрания, а также законодательством России.

08 апреля 2012 года состоялось общее собрание членов ПГО №3, проведенное в форме очного голосования, на котором ответчик Слащёв С.Ю. был избран председателем правления ПГО №3, что подтверждается протоколом общего собрания от указанной даты. Данное решение незаконным или недействительным не признавалось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Сведения о Слащёве С.Ю., как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в установленном законом порядке были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц, в период с 16 апреля 2012 года до 10 декабря 2019 года Слащёв С.Ю. являлся лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени ПГО №3.

В указанный период какие-либо изменения относительно председателя ПГО №3 в Единый государственный реестр юридических лиц не вносились.

Решением общего собрания членов ПГО №3 от 01 декабря 2019 года председателем правления избран Несмеянов А.Ю.

10 декабря 2019 года внесены сведения о председателе правления Несмеянове А.Ю. в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от
01 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 января 2021 года, иск Слащёва С.Ю. к ПГО№ 3 о признании недействительным решения общего собрания членов потребительского гаражного общества удовлетворен, признаны недействительными решения общего собрания членов ПГО № 3, оформленные протоколом № 2 от 01 декабря 2019 года. Из решения суда следует, что в повестку дня был включены вопросы об освобождении Слащёва С.Ю. от должности председателя, избрание нового председателя, избрание членов правления. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 января 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба третьего лица Несмеянова А.Ю. без удовлетворения.

Также установлено, что при уплате членского взноса за гараж № 198 за 2018 год истцом уплачены целевые взносы в размере 1200 рублей, 120 рублей и 500 рублей, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № 4 ПГО №3 от 13 января 2018 года. В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 74 ПГО №3 от 29 октября 2019 года истцом в счет оплаты целевого взноса внесено 500 рублей.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 05 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Князева-Бердникова В.А. к Слащёву С.Ю., ПГО № 3 Краснооктябрьского района г. Волгограда о признании периодов с 2015 года по 2018 год занятия должности председателя незаконными, в удовлетворении исковых требований истца отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июня 2020 года решение суда оставлено без изменения. Из решения суда следует, что с 2012 года Слащёв С.Ю. являлся легитимным председателем, доказательств того, что до 01 декабря 2019 года избирался иной председатель, вместо Слащёва С.Ю. не представлено. Также в судебном акте указано, что Князев- Бердников В.А. членом ПГО № 3 не является, а поэтому не имеет права на предъявление самостоятельного иска об оспаривании полномочий председателя общества.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагала, что полномочия председателя правления ПГО № 3 Слащёва С.Ю. истекли в 2015 году, следовательно, с указанного времени он занимал должность незаконно, а также с неё незаконно были собраны целевые взносы на общую сумму 1800 рублей в отсутствие решения общего собрания.

Разрешая требования Князевой-Бердниковой С.В. к Слащёву С.Ю., ПГО № 3 о признании периодов занятия должности председателя с 2015 года по 2018 год незаконными, суд первой инстанции установив, что полномочия Слащёва С.Ю. в качестве председателя правления ПГО №3 подтверждены решением общего собрания от 08 апреля 2012 года, которое недействительным в судебном порядке не признано, в период с апреля 2012 года до 10 декабря 2019 года данные сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, изменения в рассматриваемый период в реестр не вносились, следовательно, Слащёв С.Ю. являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ПГО №3, а поэтому обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска о признании периодов с 2015 года по 2018 год занятия должности председателя правления незаконным. Учитывая, что истец на момент оплаты целевых взносов являлась членом ПГО № 3 и обязалась уплачивать целевые, членские, дополнительные взнося, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании в её пользу оплаченных ею взносов в размере 1800 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что ответчик Слащёв С.Ю. на основании решения общего собрания ПГО № 3 от 08 апреля 2012 года был избран председателем правления ПГО №3, данное решение незаконным или недействительным не признавалось. Вместе с тем, Слащёв С.Ю. продолжал осуществлять функции председателя, действовать от имени юридического лица. Как следует из пояснений Слащёва С.Ю., в 2015 году был решен вопрос о продлении срока его полномочий. Сведений о том, что в период с 2015 года по 2018 год был избран иной председатель правления, в установленном Уставом ПГО № 3 порядке, не имеется. Сведения о Слащёве С.Ю., как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в период с 2015 года по 2018 год содержались в Едином государственном реестре юридических лиц.

Следовательно, само по себе истечение срока полномочий единоличного исполнительного органа потребительского общества в условиях фактического функционирования потребительского гаражного общества, исходя из установленных по делу обстоятельств и заявленных исковых требований, не является основанием к признанию занятия должности председателя правления Слащёвым С.Ю. в период с 2015 года по 2018 год незаконным.

Не имелось у суда первой инстанции и оснований к взысканию с ответчиков в пользу истца, оплаченного последней 13 января 2018 года целевого взноса в размере 1800 рублей.

На момент внесения целевого взноса в размере 1800 рублей, истец, являясь членом ПГО № 3, приняла на себя обязательства уплачивать целевые, паевые и дополнительные взносы.

Как следует из материалов дела в ПГО № 3 сложилась конфликтная ситуация при которой передача-приемка документов потребительского гаражного кооператива от Слащёва С.Ю. Несмеянову А.Ю. надлежащим образом не произведена, здание правления, со всей находящейся в нем документацией опечатано.

Из положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из пояснений ответчика Слащёва С.Ю. в суде первой инстанции усматривается, что на общем собрании решались вопросы по взносам, ревизионная комиссия проверяла хозяйственную деятельность, вся документация по деятельности ПГО № 3 хранится в правлении, им осуществлялась передача документов, но акт о принятии у него документов оформлен не был.

Как следует из письменных объяснений третьего лица Несмеянова А.Ю., направленных в суд первой инстанции, вся имеющаяся документация о проведении общих собраний за период с 2015 года по 2018 год передана члену ПГО № 3 Князеву-Бердникову В.А. Из пояснений свидетеля Ущенко О.В., данных в суде первой инстанции следует, что Слащёв С.Ю. не хотел передавать документацию общества в связи с чем была взломана дверь помещения правления, документы принимались Несмеяновым А.В., ответчик Слащёв С.Ю. отказался подписывать акт, прием документов завершен не был, после чего помещение правления опечатано.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что вся документация относительно деятельности ПГО № 3 хранится в опечатанном помещении правления, доступа в которое у ответчика Слащёва С.Ю. не имеется.

Из пояснений представителя истца Князева-Бердникова В.А. следует, что при внесении целевого взноса в размере 1800 рублей его доверительнице было разъяснено, что необходимость внесения взноса обусловлена отсутствием электроэнергии и необходимостью решения вопроса о подключении объекта к энергоснабжению, при этом действительно электричество было отключено, впоследствии электроснабжение было возобновлено.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения, истцом взнос в размере 1800 рублей осуществлен в кассу ПГО № 3, расходы поступивших сумм произведены на содержание объектов инфраструктуры ПГО № 3, то оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы в размере 1800 рублей как с ответчика Слащеёа С.Ю., так и с ответчика ПГО № 3, не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований к отказу в удовлетворении иска, опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в деле.

Ссылка истца на невозможность осуществления ответчиком Слащёвым С.Ю. функций председателя ПГО № 3, своего подтверждения не нашла.

Довод апеллянта на наличие судебной практики Высшего Арбитражного Суда РФ не может быть принят во внимание, поскольку судебные акты, на положения которых ссылается заявитель, были приняты не по аналогичным спорам и при рассмотрении дел с иными фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

Определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Князевой-Бердниковой Светланы Викторовны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Данковцева Л.В. Дело № 33-4449/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть

г. Волгоград 21 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Олейниковой В.В., Петровой Т.П.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-153/2021 по исковому заявлению Князевой-Бердниковой Светланы Викторовны к Слащёву Сергею Юрьевичу, потребительскому гаражному обществу №3 о признании периода с 2015 года по 2018 год занятия должности председателя правления незаконными, взыскании внесенных целевых взносов,

по апелляционной жалобе истца Князевой-Бердниковой Светланы Викторовны,

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Князевой – Бердниковой Светланы Викторовны к Слащёву Сергею Юрьевичу, потребительскому гаражному обществу № 3 о признании периодов с 2015 года по 2018 год занятия должности председателя правления незаконными, взыскании внесенных целевых взносов отказать»,

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

Определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Князевой-Бердниковой Светланы Викторовны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: