Решение по делу № 2-390/2018 от 14.11.2018

Дело № 2-390/2018

УИД 29RS0025-01-2018-000704-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года               пос.Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Шерягина С.Н.,

при секретаре Борисовой И.А.,

с участием истца Исаева М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева М.С. к Вахрамеевой Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда,

установил:

истец Исаев М.С. обратился в суд с иском к Вахрамеевой Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 28 135 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 6 000 руб., расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 1044 руб. Требования мотивировал тем, что 4 июля 2018 г. в 16 часов 40 минут около дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Рено Логан, г/н ..., под управлением истца и ВАЗ- 21053, г/н ..., под управлением ответчика Вахрамеевой Е.А., в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Вахрамеевой Е.А., гражданская ответственность ее была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию, которая произвела ему выплату страхового возмещения в сумме 20 200 руб. Истец в октябре 2018 г. обратился к ИП ФИО1 с заявкой на ремонт поврежденного автомобиля. Согласно акту выполненных работ общая стоимость материалов и произведенных работ составила 47 155 руб. Также истец пронес расходы на приобретение дефлекторов на окна автомобиля в размере 1 180 руб. В связи с тем, что стоимость работ значительно превысила размер страхового возмещения, просит взыскать с ответчика разницу между суммой причиненного ущерба и выплатой страхового возмещения. В результате ДТП истцом получена травма в виде ушиба коленного сустава, чем причинены физические и нравственные страдания.

Истец Исаев М.С. в судебном заседании отказался от требований о взыскании компенсации морального вреда, в остальной части заявленные требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении.

    По определению суда от 20 декабря 2018 г. производство по делу в части требований Исаева М.С. к Вахрамеевой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. прекращено.

Ответчик Вахрамеева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. В письменных возражениях указала, что с иском не согласна, двигаясь с места стоянки, не заметила автомобиль истца, расчет размера стоимости восстановительного ремонта не соответствует фактическим механическим повреждениям, полученным автомобилем при ДТП.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, просили рассмотреть дело без участия их представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено судом, 4 июля 2018 г. возле ... Вахрамеева Е.А., управляя транспортным средством ВАЗ- 21053 г.н ..., при въезде задним ходом с прилегающей территории на проезжую часть дороги не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в связи с чем допустила столкновение с автомобилем Рено Логан, г/н ..., принадлежащим истцу и под его управлением, чем нарушила п. 8.3 ПДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 4 июля 2018 г. Вахрамеева Е.А. по указанным выше обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Данное постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.

Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными в материалы дела постановлением по делу об административном правонарушении от 4 июля 2018 г., справкой о ДТП, схемой места совершения ДТП, объяснениями участников ДТП.

На основании совокупности вышеизложенного суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие допущено по вине ответчика Вахрамеевой Е.А. Действия ответчика Вахрамеевой Е.А. состоят в прямой причинной связи с наступившим ДТП.

Утверждения ответчика о том, что истец имел техническую возможность избежать столкновения, ничем не подтверждены, на материалах дела не основаны.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих водителю Вахрамеевой Е.А. выполнить требования Правил дорожного движения РФ в материалы дела ответчиком не представлено.

Право собственности истца Исаева М.С. на автомобиль Рено Логан, г/н ... подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о государственной регистрации (л.д. 9,10). Указанным автомобилем в момент ДТП управлял Исаев М.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия согласно справке о ДТП автомобиль истца получил повреждения левого переднего крыла, левой передней и задней дверей.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Установлено, что 5 июля 2018 г. истец обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, проведя осмотр транспортного средства и оценку стоимости восстановительного ремонта, платежным поручением ... от 13 августа 2018 г. перечислило Исаеву М.С. страховое возмещение в размере 20 200 руб. (л.д. 13).

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

В соответствии с калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан г/н ..., выполненного ООО «ТК Сервис Регион» стоимость восстановительного ремонта составила 27 622 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления)- 20 200 руб.

Расчет выполнен в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2017 № 432-П).

Судом установлено, что 1 октября 2018 г. истец Исаев М.С. с целью восстановления поврежденного транспортного средства обратился к ИП ФИО1

Согласно акту выполненных работ ИП ФИО1 от 5 октября 2018 г. произведен ремонт транспортного средства Рено Логан г/н ..., а именно выполнены следующие работы: блок фара левая- с/у, брызговики- с/у, дверь – аникоррозийная обработка, дверь задняя левая - с/у арматуры частично, дверь задняя левая- наружная окраска, дверь задняя левая – ремонт, дверь задняя левая- с/у с подгонкой по проему, дверь передняя левая – замена, дверь передняя левая – полная окраска, дверь передняя левая- с/у арматуры, крыло переднее – антигравийная обработка низа крыла, крыло переднее- антикоррозийная обработка, крыло переднее левое- замена, крыло переднее левое – наружная окраска, крышка люка наливной горловины- с/у с подгонкой по проему, молдинг крыла- замена, подкрылок – замена. Стоимость произведенных работ составила 47 155 руб., из которых стоимость ремонтных работ составила 15 610 руб., стоимость запчастей и материалов 31 545 руб.

Указанная стоимость произведенных работ за ремонт автомобиля в размере 47 155 руб. оплачена истцом 5 октября 2018 г., что подтверждается квитанцией ... (л.д. 21).

Также истцом понесены расходы на приобретение дефлектора на стекло в размере 1180 руб., поскольку после замены левой передней двери установлена дверь без дефлектора и вторичное использование дефлектора невозможно.

Данные расходы суд расценивает как необходимые, непосредственно связанные с восстановлением автомобиля, а также факт их несения подтверждается надлежащими доказательствами, представленным истцом, - товарным чеком.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 6-П от 10.03.2017, указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (абз. 1 п. 5.3 мотивировочной части Постановления)

В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Истец восстановил свое нарушенное право в полном объеме путем приведения принадлежащего ему и поврежденного в результате ДТП, имевшего место 4 июля 2018 г., автомобиля Рено Логан г/н ... в прежнее состояние.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, должен быть возмещен в полном объеме причинителем вреда за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Именно на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Каких-либо доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиком Вахрамеевой Е.А., суду не предоставлено.

Доводы ответчика об отсутствии взаимосвязи выполненного ремонта транспортного средства с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями, подлежат отклонению, поскольку предоставленные истцом доказательства фактически произведенного восстановительного ремонта транспортного средства и его стоимости стороной ответчика допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнуты.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий истца или намерении причинить вред ответчику, судом не установлено.

Ответчик, возражая против заявленного истцом размера стоимости восстановительного ремонта и расходов, понесенных в связи с восстановлением транспортного средства, не представил суду доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в части, не покрытой страховым возмещением, составляет 28 135 руб. (47 155 руб. + 1180 руб. -20 200 руб.).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец оплатил услуги представителя в размере 6000 руб. за консультирование по делу и составление искового заявления, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 8 ноября 2018 г., актом завершения работ по соглашению на оказание юридических услуг от 13 ноября 2018 г. и квитанцией от 13 ноября 2018 г.

При взыскании понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные расходы за оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., которые с учетом ценности подлежащих защите прав истца, характера спора, исходя из принципа разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной адвокатом работы, суд полагает разумными. Данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд за восстановлением нарушенного права, оговорены соглашением и подтверждены документально, в связи с чем, не могут быть произвольно уменьшены.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований имущественного характера, подлежащего оценке, истцу подлежит возмещению с ответчика уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1044 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Исаева М.С. к Вахрамеевой Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Вахрамеевой Е.А. в пользу Исаева М.С. в счет возмещение причиненного материального ущерба 28 135 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1044 руб., всего 35 179 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий С.Н. Шерягина