Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2018 от 16.01.2018

Судебный участок №113 Абинского района

Дело № 11-4/2018 Мировой судья Забугина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абинск                                    12 февраля 2018 г.

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                         Хомченковой О.И.,

при секретаре     Аджиевой Л.Л.

с участием истца            Мосунова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №113 Абинского района Краснодарского края от 23.11.2017 г. по гражданскому делу по иску Мосунова Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Мосунов Д.В. обратился к мировому судье судебного участка № 113 Абинского района с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать ущерб в размере 24 470 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 11 500 руб. 90 коп.; возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 5 000 руб.; возмещение понесенных расходов в виде приобретения топлива в размере 1 799 руб. 56 коп; штраф в размере 12 235 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 113 Абинского района от 23.11.2017 г. исковые требования Мосунова Д.В. удовлетворены частично.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись в вышеуказанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 113 Абинского района от 23.11.2017 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мосунову Д.В. отказать, а в случае не усмотрения оснований для отмены обжалуемого решения, просит применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер взысканной неустойки и штрафа до минимально возможного.

Свою жалобу мотивировал тем, что ПАО СК «Росгосстрах» с вынесенным решением не согласно, считает его незаконным и необоснованным, так как мировой судья при вынесении обжалуемого решения не учел обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же допустил неправильное применение норм материального и процессуального права. ПАО СК «Росгосстрах» обязательства перед Мосуновым Д.В. в рамках заключенного и действующего между ними договора ОСАГО, выполнило в полном объеме. 04.09.2017 г. Мосунов Д.В. обратился в адрес общества с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. 04.09.2017 г. специалистом экспертной организации в условиях СТОА с привлечением представителем СТОА и с использованием спецоборудования, организован осмотр поврежденного транспортного средства. По результатам проведения которого все повреждения, в том числе и скрытые, зафиксированы в акте осмотра, при участие самого собственника ТС, которым под выводами о том, что объем ремонтных работ согласован и является окончательным поставлена собственноручно подпись. АО «Технэкспро» составлено независимое экспертное заключение. 21.09.2017 г. в соответствии с экспертным заключением общество произвело страховую выплату в размере 25 250 руб. Мосунов Д.В., не согласившись с размером выплаченной суммы, обратился в адрес общества с досудебной претензией с приложением отчета. 22.09.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» произведена доплата в сумме 79 900 руб. Страховщиком проведена проверка, по результатам которой выявлены расхождения, установленные на основании независимого экспертного заключения АО «Технэкспро», согласно которому часть повреждений, указанных в отчете предоставленным истцом не относящихся к страховому случаю от 30.03.2017 г., а именно: установлено безосновательное включение работы по замене деталей (лонжерон передний левый, брызговик переднего крыла левого, дверь задняя левая и другие), что является нарушением п. 1.1. и положения № 1 Положения о Единой методике и не позволяют прийти к выводу о необходимости назначения каких-либо ремонтных воздействий. Мировой судья при вынесении оспариваемого решения оставил без внимания указанные несоответствия, не принял меры к выявлению указанных обстоятельств, в связи с чем, безосновательно удовлетворил исковые требования Мосунова Д.В. в части взыскания ущерба, в том числе о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы. ПАО СК «Росгосстрах» выполнило обязательства по договору ОСАГО, таким образом, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имелось.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Истец Мосунов Д.В. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в удовлетворении которой просил отказать, решение мирового судьи оставить без изменения. Считает доводы ПАО СК «Росгосстрах» надуманными и не соответствующими обстоятельствам дела. Акт осмотра ТС от 04.09.2017 г. составлялся без применения специальных средств, в пользовании эксперта имелся только фотоаппарат для произведения фотофиксации. В акте записано его особое мнение, а именно о том что он с осмотром согласен частично, так как имеются не зафиксированные скрытые повреждения, в передней ходовой части много вырванных деталей, что свидетельствует о скрытой поломке. Также в акте имеется графа «дефекты эксплуатации транспортного средства – повреждения, не относящиеся к заявленному случаю, полученные до заявленного события», в которой представителем АО «Технэкспро» поставлен прочерк и нет никаких указанных повреждений. Определение способа устранения повреждений является предварительным и при производстве расчета может измениться в соответствии с нормативами изготовления ТС. Согласно справке о состоянии его вклада за период с 01.09.2017 г. по 26.10.2017 г. на его счет производилось зачисление денежных средств, а именно: 21.09.2017 г. в размере 25 250 руб.; 22.09.2017 г. в размере 79 900 руб. 11.10.2017 г. им в ПАО СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия. Указанные обстоятельства опровергают утверждения ответчика о том, что дополнительная страховая выплата в размере 79 900 руб. обществом произведена после получения досудебной претензии и его отчета. Выплата в размере 25 250 руб. является компенсацией за причиненный ему в результате ДТП вред здоровью, а выплата в размере 79 900 руб. - страховым возмещением. Оснований не доверять оценке выполненной Союзом «Абинская торговая - промышленная палата» не имеется, поскольку указанная организация имеет соответствующие документы и разрешения на проведение данного вида деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав истца, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (ч.19 Закона).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Из обстоятельств дела следует, что 30.03.2017 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения и виновником которого признан Г.В.А.

В связи с наступлением страхового случая истец Мосунов Д.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах», действуя в рамках законодательства, в соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признало данное происшествие страховым случаем, в связи с чем организовало осмотр автомобиля и произвело истцу 21.09.2017 г. выплату в счет возмещения причиненного вреда здоровью в размере 25 250 руб., а так же 22.09.2017 г. выплату в счет страхового возмещения в размере 79 900 руб.

Мосунов Д.В. не согласившись с вышеуказанным размером страховой выплаты, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта и получения соответствующего заключения, обратился в Союз «Абинская торговая - промышленная палата». Данные действия истца соответствуют положениям пункта 13 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из отчета об оценке транспортного средства № от 03.10.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки, модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, с учетом износа составил 104 370 руб.

11.10.2017 г. истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием доплатить сумму страхового возмещения. Указанная претензия ответчиком осталась неурегулированной.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья верно учел, что заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом обладающим специальными познания для разрешения постановленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта мировым судьей не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что мировым судьей при вынесении оспариваемого решения оставлены без внимания несоответствия между экспертным заключением предоставленным истцом и актом осмотра от 04.09.2017 г., а так же то, что мировым судьей не приняты меры к выявлению обстоятельств повлиявших на такое несоответствие, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и несостоятельными.

Положения ст. 35 ГПК РФ предусматривают обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

При таком положении, мировой судья обоснованно принял при вынесении решения указанное заключение и взыскал с ответчика, в качестве страхового возмещения, с учетом выплаченного, 24 470 руб.

Установлено, что в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией, к которой приобщил необходимые документы, устанавливающий иной размер ущерба. Претензия ответчиком получена.

Таким образом, ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения требования истца в добровольном порядке в полном объеме, чего сделано не было.

Поскольку факт неисполнения обязательства в полном объеме по договору страхования установлен, мировой судья, исходя из положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно применил к ответчику меры ответственности в виде неустойки и штрафа, а на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсировал истцу моральный вред.

Оснований для снижения размера неустойки и суммы штрафа, а также компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

За проведение независимой экспертизы истец оплатил 5 000 руб., которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также являются убытками, и подлежат взысканию с ответчика в рамках лимита страховой ответственности.

Также выводы мирового судьи о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении мировым судьей при вынесении оспариваемого решения норм материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 113 Абинского района Краснодарского края от 23.11.2017 г. по гражданскому делу по иску Мосунова Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий: