Решение по делу № 2-1530/2022 от 27.01.2022

КОПИЯ

56RS0009-01-2022-000430-35

№2-1530/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    27 октября 2022 года                             г. Оренбург

    Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

    при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ельчанина Дмитрия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Ельчанин Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что 20 октября 2018 года на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено г/н <Номер обезличен>, под управлением Попова В.В., и Тойота Камри г/н <Номер обезличен>, под управлением Ельчанина Д.А. Вследствие виновных действий Попова В.В. автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Попова В.В. на момент ДТП по договору ДОСАГО была застрахована в ООО СК «Группа Ренессанс Страхование».

После подачи истцом заявления в ООО «Группа Ренессанс Страхование» 03.04.2019г. ответчик оплату не произвел. Претензию от 14 ноября 2019г. ответчик также оставил без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота составила 924 300 руб.

Решением финансового уполномоченного от 18 февраля 2020г. в удовлетворении требования было отказано.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба 524 300 руб.

С учетом уточнения исковых требований в окончательной редакции от 20 октября 2022г. просит суд взыскать стоимость восстановительного ремонта 183 900 руб., штраф в размере 50 %, неустойку в размере 3 % в день, начиная с 3 апреля 2019г. от суммы 183 900 руб., по день фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Определением суда от 06.05.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Попов В.В., ООО АЛД »Автомотив».

Истец Ельчанин Д.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в представленном суду заявлении просил рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», третье лица Попов В.В., СПАО «Ингосстрах», АНО «СОДФУ», ООО АЛД «Автомотив» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Третьи лица Зинин С.А., представитель РСА, представитель АО «Страховая Компания «Астро-Волга» в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не представили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

    В соответствии с п.п.3,4 ст.931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования или законом, у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2018 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено г/н <Номер обезличен>, под управлением Попова В.В., который выехал на трассу со второстепенной дороги, не уступив дорогу автомобилю Тойота Камри г/н <Номер обезличен>, под управлением Ельчанина Д.А., в результате чего автомобиль Тойота Камри въехал в дерево и получил механические повреждения.

Собственником транспортного средства Рено г/н <Номер обезличен> является ООО АЛД «Автомотив».

Собственником транспортного средства Тойота Камри г/н <Номер обезличен> до 4 января 2019г. был Ельчанин Д.А.

Гражданская ответственность Попова В.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ДОСАГО.

Гражданская ответственность Ельчанина Д.А. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

Истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 524 300 руб., расходов по оплате оценки 5 000 руб., неустойки по день выплаты страхового возмещения.

Ранее Ельчанин Д.А. обращался за выплатой страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

В целях проверки заявления СПАО «Ингосстрах» было организовано транспортно-трасологическое исследование. В соответствии с заключением транспортно-трасологической экспертизы ООО «АЭНКОМ» от 12 ноября 2018г. <Номер обезличен> повреждения транспортного средства Тойота Камри г/н <Номер обезличен> не могли быть получены в результате заявленного ДТП.

    При рассмотрении финансовым уполномоченным заявления Ельчанина Д.А. в рамках договора ОСАГО к СПАО «Ингосстрах» назначалась независимая транспортно- трасологическая экспертиза с привлечением экспертной организации Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы.

В соответствии экспертным заключением Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы от 26 марта 2020г. <Номер обезличен> повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 20 октября 2018г.

С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 20 октября 2018г.

Решением финансового уполномоченного от 8 апреля 2020 года № <Номер обезличен> в удовлетворении требований Ельчанина Д.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения было отказано.

В рамках рассмотрения гражданского дела <Номер обезличен> по иску Ельчанина Дмитрия Анатольевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено эксперту Порозову А.Ю.

Согласно заключению эксперта Порозова А.Ю. <Номер обезличен> от 05 августа 2020г. Повреждения передней правой двери, задней правой двери, средней стойки правой боковины, обивки передней правой двери, обивки задней правой двери, обивки спинки переднего правого сиденья, обивки крыши, подушки безопасности спинки переднего правого сиденья, головной правой подушки безопасности, переднего бампера, крышки форсунки омывателя левой блок-фары, форсунки омывателя левой блок-фары, переднего левого датчика парковки, средней решетки переднего бампера, молдинга решетки переднего бампера, облицовки левой противотуманной фары, накладки капота, решетки радиатора, левой блок- фары, диска переднего левого колеса, капота, переднего левого крыла, передней левой двери, передней стойки левой боковины, нижней накладки ветрового стекла, ветрового стекла, правой петли капота, левой петли капота, переднего правого крыла, правой блок-фары, абсорбера переднего бампера, усилителя переднего бампера, левой противотуманной фары, переднего левого подкрылка, левого кронштейна крепления переднего бампера, левой решетки переднего бампера, левого упора капота, верхней поперечины панели передка, панели крепления левой блок-фары, аккумуляторной батареи, замка капота, воздуховода воздушного фильтра, арки переднего левого колеса, верхнего кронштейна крепления переднего левого крыла, жгута проводов моторного отсека, блока предохранителей, корпуса блока предохранителей, блока управления двигателем, крышки блока предохранителей, радиатора охлаждения, конденсатора кондиционера, панели крыши и рулевого колеса на автомобиле Тойота Камри г/н <Номер обезличен> и образовались от ДТП, произошедшего 20.10.2018 года.

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой Методикой составляет 583 900 руб.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 5 ноября 2020г. исковые требования Ельчанина Дмитрия Анатольевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты удовлетворены частично. Взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ельчанина Дмитрия Анатольевича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400 000 руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 5 000 руб.; почтовые расходы в размере 594,23 руб.; расходы за услуги ксерокопирования и распечатку документов в размере 680 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 марта 2021г. решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 5 ноября 2020г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Ельчанина Д.А., СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Черемных А.Н. АНО «ЛСиТЭ».

На разрешение эксперты были поставлены следующие вопросы:

- какие повреждения автомобиля Тойота Камри г/н <Номер обезличен> соответствуют обстоятельствам ДТП от 20.10.2018г.?

-с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта Тойота Камри г/н <Номер обезличен> в результате ДТП от 20.10.2018 г., рассчитанного согласно Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства?

Согласно заключению эксперта Черемных А.Н. АНО «ЛСиТЭ» от 6 октября 2022г. <Номер обезличен> повреждения автомобиля Тойота Камри г/н <Номер обезличен> не соответствуют обстоятельствам ДТП от 20 октября 2018г.

Суд признает заключение эксперта Черемных А.Н. АНО «ЛСиТЭ» от 6 октября 2022г. <Номер обезличен> допустимым доказательством, поскольку оно выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнений, эксперт Черемных А.Н. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В представленном ранее заявление Ельчанин Д.А. ссылается на ч.2 ст.61 ГПК РФ, о том, что в рамках дела №2-1773/2020 установлено преюдициальное значение, эксперт Порозов А.Ю. подтвердил свои выводы в апелляционной инстанции, в связи с чем оснований доверять заключению эксперта Черемных А.Н. АНО «ЛСиТЭ» от 6 октября 2022г. <Номер обезличен> не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве.

В данном случае нет оснований полагать, что решением суда от 5 ноября 2020г. преюдициально установлен размер страхового возмещения по рассматриваемому событию от 20 октября 2018г. Решение суда от 5 ноября 2020г. не содержит преюдициальных выводов о размере причиненного вреда, поскольку это выходило за пределы рассматриваемого иска. Таким образом, вывод о том, что размер обязательства страховщика по страховой выплате установлен по ранее рассмотренному делу ошибочен, основан на неправильном толковании процессуальных норм.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в частности, заключение транспортно-трасологической экспертизы ООО «АЭНКОМ» от 12 ноября 2018 года <Номер обезличен>, заключение Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от 26 марта 2020 года <Номер обезличен>, заключение эксперта АНО «ЛСиТЭ» Черемных А.Н. от 6 октября 2022 года <Номер обезличен>, которое было назначено определением суда, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку большинство представленных в дело доказательств (3 заключения из 4) свидетельствует о несоответствии заявленных повреждений обстоятельствам ДТП от 20 октября 2018 года, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Ельчанина Дмитрия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                  подпись                        Н.А. Федулаева

В окончательной форме решение принято 3 ноября 2022 года