Решение по делу № 8Г-604/2023 [88-4997/2023] от 11.01.2023

50RS0002-01-2021-003844-95

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-4997/2023,

№ 2-3312/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                               16 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ленинского городского округа Московской области к Дементьеву Д.В. о снятии с кадастрового учета земельного участка

по кассационной жалобе Дементьева Д.В. на решение Видновского городского суда Московской области от 27 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., выслушав объяснения представителя Дементьева Д.В. – Лапиковой Е.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация Ленинского городского округа Московской области обратилась с иском к Дементьеву Д.В. об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, ссылаясь на то, что границы земельного участка ответчика накладываются на земли водного фонда и земельный участок расположен в зоне парков.

Решением Видновского городского суда Московской области от 27 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2022 г., исковые требования удовлетворены.

    В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

    В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

    В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

    Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что Дементьев Д.В. (правопреемник ФИО7) является собственником земельного участка площадью 1 600 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок поставлен на кадастровый учёт 2 марта 2021 г., отнесён к категории земель: земли населённых пунктов, имеет разрешенный вид использования: для индивидуального жилищного строительства.

Придя к выводу о необходимости получения информации на основе специальных знаний об обстоятельствах, имеющих значение для дела, суд первой инстанции, назначил по настоящему делу судебную землеустроительную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Экспертным путем установлено, что земельный участок с кадастровым номером № находится в нижнем бьефе. В границах земельного участка протекает ручей и находится часть пруда являющийся водным объектом федерального уровня собственности, представлены две схемы, ручей носит название безымянный и впадает в реку <адрес>. Протяженность ручья определена натурным измерением и составила около 1 250 м, более точно установить не представляется возможным в ввиду отсутствия данного ручья в перечне водных объектов, зарегистрированных в водном реестре.

Ручей имеет водоохранную зону в 5 метров с каждой стороны, часть спорного земельного участка является зоной с особыми условиями использования территорий. В нарушении пункта 82 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 г. № 921 акты согласования местоположения границ уточняемых земельных участков не оформлены на обороте раздела «Чертеж земельных участков и их частей». Экспертом сделан вывод о том, что при формировании спорного земельного участка нарушено законодательство Российской Федерации, положения нормативных документов.

Руководствуясь положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, установив, что в границах спорного земельного участка находится водный объект, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, поскольку земельный участок сформирован с нарушением требований закона, без учета наличия водоохраной зоны в пределах земельного участка. Кроме того, согласно генеральному плану сельского поселения <адрес> спорный земельный участок расположен в зоне парков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о недопустимости заключения эксперта в качестве доказательства по настоящему делу, не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

    Заключение эксперта является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

    Фактически доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную оценку полученных судом доказательств и установленных судом обстоятельств.

    Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

    Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 27 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дементьева Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи