Решение по делу № 22К-2266/2016 от 23.03.2016

Судья р/с Вялов А.А. Дело № 22к-2266

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово             14 апреля 2016года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Зиновьева К.В.,

при секретаре Черновой Ю.А.,

заявителя ФИО3,

с участием прокурора Блёскина Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании от 14 апреля 2016 года апелляционную жалобу заявителя ФИО3 на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 11.03.2016 года, которым жалоба ФИО3, поданная в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО3 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, мотивируя свои доводы тем, что он неоднократно обращался в суд с жалобами на действия прокурора Кемеровской области, обжаловал его ответы и ответы аппарата прокуратуры. Указывал, что должностные лица государства, судебные органы его жалобы не рассматривают, не рассматриваются его сообщения о преступлениях и по настоящее время. Просил все его жалобы объединить в одно производство, отменить все постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, возбудить уголовные дела, прекратить его преследование как гражданина СССР.

Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 11.03.2016г. жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении его ходатайства, где он обжаловал ответы прокурора Кемеровской области в порядке ст.125 УПК РФ о совершённых преступлениях должностными лицами государства.

Суд апелляционной инстанции, проверив материал, доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО3, выслушав объяснения заявителя ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Блёскина Д.С., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу уголовно-процессуального закона, в процессе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению ( например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом не нарушены.

Суд правильно пришёл к выводу о том, что жалоба ФИО3 не содержит необходимые сведения для её рассмотрения, поскольку из содержания жалобы неясно, какие именно решения, действия ( бездействия) должностных лиц прокуратуры, какие именно постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, по каким сообщениям о преступлениях им обжалуются, не указывает причин, по которым считает их незаконными. При этом заявитель прикладывает к жалобе копии своих многочисленных жалоб и обращений в различные инстанции по различным вопросам, а также копии полученных им ответов и принятых должностными лицами решений и просит объединить в одно производство все ранее поданные им в суд жалобы в порядке ст.125 УПК РФ по различным, несвязанным между собой фактам и событиям.

При таких обстоятельствах суд принял правильное решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, при этом суд разъяснил заявителю его право на повторное обращение с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, после устранения недостатков, указанных в постановлении.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░