Решение по делу № 2-398/2015 от 30.06.2015

дело № 2-398/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Жердевка Тамбовской области «22» сентября 2015 г.

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Хрущева

при секретаре Е.А. Хриченко

с участием истца М.Н. Бердиковой, её представителя адвоката ФИО12

ответчика Н.В. Кочетковой

третьего лица ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердиковой Марии Никитичны к Кочетковой Наталии Валерьевне, Будановой Юлии Александровне об устранении препятствий в пользовании квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Бердикова М.Н. обратились в суд с данным иском к Кочетковой Н.В., указывая, она является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком, который является собственником квартиры № № незаконно установлено металлическое ограждение, о чем администрацией г. Жердевка, ДД.ММ.ГГГГ. составлен соответствующий акт.

В результате её права, как собственника квартиры № № нарушены, т.к. отсутствует возможность ремонта и обслуживания оконного проема и стены принадлежащей ей квартиры.

Она является инвалидом 1 группы. В квартире с ней также зарегистрирован её брат ФИО14 который обращался в администрацию города по поводу незаконно установленного металлического ограждения, поэтому все ответы с администрации были на его имя.

Просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании квартирой путем демонтажа установленного им металлического забора.

Определением суда от 11.08.2015г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Буданова Ю.А. (л.д. 66)

Истец Бердикова М.Н. в суде исковые требования поддержала, настаивает на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что из-за установленного ответчиками забора, в единственной комнате квартиры стало темно, из-за высоты которого, из окна не видно улицы. Забор должен быть установлен по стене, разделяющей квартиры.

Представитель истца адвокат ФИО15 в суде исковые требования Бердиковой М.Н. поддержала. Пояснила, что право истца на беспрепятственное пользование квартирой, действиями ответчиков нарушено. Истец не может беспрепятственно подойти к окну своей квартиры, поскольку калитка закрывается изнутри на замок. Обзор из окна квартиры истца ограничен забором, освещенность комнаты снижена. Предписание администрации о переносе забора ответчиками, не исполнено.

Ответчик Кочеткова Н.В. в суде исковые требования не признала. Пояснила, что пользоваться квартирой, не препятствует, забор права истца не нарушает. Предписание администрации города, не исполнили, поскольку считают, что она не права. Забор установлен как ей удобно, в случае переноса забора будут нарушены их права.

Третье лицо ФИО16 в суде не возражает против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Буданова Ю.А. в суд не явилась. Судом предприняты меры по её извещению. (л.д. 78) О рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Представитель третьего лица администрации г. Жердевка Тамбовской области по доверенности ФИО17 в суд не явилась. Извещена о месте и времени судебного заседания. (л.д. 79) Просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Разрешение спора полагает на усмотрение суда. (л.д. 65)

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие, неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Бердикова М.Н. является собственником квартиры <адрес>, полезной площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 8)

Кочеткова Н.В. и Буданова Ю.А. являются собственниками по 1/2 доли каждая в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 54-55, 69)

По сообщениям Управления ФСГР, кадастра и картографии по Тамбовской области от 06.07.2015г. сведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации прав на земельные участки, расположенные по адресам: <адрес>, отсутствуют. (л.д.29, 31,38)

По сообщениям филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области сведения о земельных участках, расположенных по адресам: <адрес> в Государственном кадастре недвижимости отсутствуют. (л.д.38-39, 45-46)

В судебном заседании установлено, что границы земельных участков, прилегающих к квартирам <адрес>, в соответствии с действующим законодательством не установлены. Данный вывод суда подтверждается материалами гражданского дела и не опровергается показаниями сторон.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что по смыслу статьи 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения данного спора об устранении препятствий в пользовании имуществом, являются:

- факт владения истцом на праве собственности (или на ином законном праве) квартирой, в которой он проживает;

- факт наличия препятствий в пользовании квартирой со стороны ответчиков;

- способы устранения данных препятствий, в случае их наличия.

Обязанность доказывания данных обстоятельств в силу ст. 304 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Материалами дела установлено, что собственниками квартиры <адрес> Кочетковой Н.В. и Будановой Ю.А. незаконно установлено металлическое ограждение, в результате чего у собственника квартиры № № этого же дома Бердиковой М.Н. отсутствует беспрепятственный доступ для ремонта и обслуживания оконного проема и стены квартиры, а также снижено естественное освещение комнаты. (л.д. 11) В связи с этим, администрацией г. Жердевка Тамбовской области Кочетковой Н.В. направлено письмо и определен срок демонтажа забора до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10) ДД.ММ.ГГГГ. Кочетковой Н.В. повторно администрацией г. Жердевка направлено письмо, в котором в срок до ДД.ММ.ГГГГ. предложено демонтировать забор, напротив оконного проема и стены квартиры № №. (л.д. 13)

Выездом на место нахождения квартир, судом установлено, что единственное окно квартиры № №, принадлежащей Бердиковой М.Н., расположено на противоположной стороне от входа в данную квартиру, на которой находится вход в квартиру № № принадлежащую Кочетковой Н.В. и Будановой Ю.А. Над окном и стеной квартиры № №, а так же над входом в квартиру № № оборудован сплошной навес. Справа, от окна квартиры № №, напротив стены данной квартиры оборудована дощатая стена, которая имеет продолжение в виде металлического забора, высотой 2 м. 15 см., сооруженного по всему периметру земельного участка, прилегающего к квартире № №. Рядом с вновь возведенным забором, со стороны окна квартиры № №, с внешней его стороны имеется старый забор, выполненный из деревянного штакетника. Дощатая стена навеса оборудована на расстоянии 2 м. 40 см. от стены разделяющей квартиры № № и № №. Для прохода на указанный земельный участок, по высоте забора оборудована калитка, имеющая с внутренней стороны запорные устройства в виде щеколды и задвижки. Результаты осмотра подтверждаются также представленным истцом фотоматериалом. (л.д. 80-86)

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом Бердиковой М.Н., являющейся собственником квартиры доказано, что в связи с возведением ответчиками металлического забора высотой 2 м. 15 см., созданы препятствия в пользовании квартирой, тем самым, нарушены её законные права на беспрепятственное пользование ею, а именно: ограничен доступ к единственному окну квартиры и её стены, необходимого для обслуживания и их ремонта, а также снижена естественная освещенность квартиры и обзор окружающей местности.

Таким образом, суд считает необходимым возложить на ответчиков обязанность по демонтажу металлического забора, расположенного слева и напротив стены квартиры № №, шириной 2 м. 40 см.

При таких обстоятельствах исковые требования являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 п. 3 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 300 рублей.

Ответчики от уплаты государственной пошлины не освобождены.

На основании изложенного с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, т.е. по <данные изъяты> рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, СУД,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бердиковой Марии Никитичны к Кочетковой Наталии Валерьевне, Будановой Юлии Александровне об устранении препятствий в пользовании квартирой, удовлетворить.

Обязать Кочеткову Наталию Валерьевну и Буданову Юлию Александровну устранить препятствия в пользовании Бердиковой Марией Никитичной, принадлежащей ей квартирой № <адрес>, путем демонтажа металлического ограждения, расположенного слева и напротив стены квартиры Бердиковой М.Н., шириной 2 метра 40 сантиметров.

Взыскать с Кочетковой Наталии Валерьевны и Будановой Юлии Александровны в доход бюджета Жердевского района Тамбовской области государственную пошлину по <данные изъяты> рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, через Жердевский районный суд.

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2015 года.

Председательствующий Г.А. Хрущев