Решение по делу № 2-20/2021 от 19.10.2020

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

<адрес> ЯНАО                    ДД.ММ.ГГГГ

Тазовский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Молоковой Е.А.

при секретаре Бочановой Н.Н.

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО3,

истца ФИО1,

представителя ответчиков ОМВД России по <адрес>, УМВД России по ЯНАО Макушевой Ю.Н., действующей в силу доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Министерства внутренних дел по <адрес>, Управлению Министерства внутренних дел по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными и отмене приказов о временном отстранении от выполнения служебных обязанностей, о наложении дисциплинарного взыскания, о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, возложении обязанности восстановить служебный контракт и дополнительное соглашение к нему, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

        установил:

ФИО1 предъявил в суд административный иск к ОМВД России по <адрес>, указав, что приказом начальника ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ № он подвергнут дисциплинарному взысканию - увольнению со службы в органах внутренних дел. Считает его незаконным и необоснованным, так как ДД.ММ.ГГГГ на службе не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отсутствие по месту службы с 14 по ДД.ММ.ГГГГ абсурдно, так как приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л/с он временно отстранён от выполнения служебных обязанностей. В нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ в приказе не значится место прохождения службы, график рабочего времени. Служебная проверка не проведена. Увольнение считает личным неприязненным отношением со стороны руководства ОМВД, поскольку ранее он возглавлял ОД ОМВД по <адрес>. Просил признать незаконным, необоснованным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания, восстановить в должности дознавателя ОД ОМВД России по <адрес>, обязать ОМВД России по <адрес> выплатить денежную компенсацию в размере заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ до даты решения суда (иск л.д. 3).

Судом произведён переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства (определение л.д. 1-2).

Истец ФИО1 при рассмотрении дела изменял требования, окончательно заявив требования: признать незаконными, подлежащими отмене приказы начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о временном отстранении от выполнения служебных обязанностей, от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания – увольнении со службы в органах внутренних дел, от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановить на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в должности дознавателя отделения дознания ОМВД России по <адрес>, обязать УМВД России по ЯНАО восстановить ранее заключённый контракт от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении службы в органах внутренних дел, взыскать с УМВД России по ЯНАО заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения суда с учётом среднемесячного дохода 125 975 руб. 84 коп. (заявление л.д. 118-122).

Истец ФИО1 в суде требования иска с учётом изменений поддержал, пояснил, что занимал должность дознавателя ОД ОМВД России по <адрес>. В связи с направлением в служебную командировку ДД.ММ.ГГГГ в 08:20 прибыл в отдел для получения служебного удостоверения, его ожидало такси для следования в <адрес>, откуда вылетал самолёт в 15:20, где начиналось выполнение его служебного задания. Признаков опьянения не имел. Пройти освидетельствование ему не предлагали, направление не выдали, незаконно отстранили от работы. В приказе об отстранении не указано другое место службы, иные должностные обязанности. Находился в ОМВД около 10-15 мин., после чего его направили домой ввиду отстранения от работы. События происходили в присутствии врио помощника начальника отдела ФИО5, начальника ОД ФИО6 На работу не выходил, так как ему должны были сообщить место работы, своё место жительства не покидал. ДД.ММ.ГГГГ ему вручили уведомления о даче объяснений, ДД.ММ.ГГГГ он предоставил объяснения ФИО5, его ознакомили с двумя приказами об увольнении, выдали трудовую книжку. Полагает, что его увольнение вызвано личным неприязненным отношением к нему со стороны бывшего начальника ОМВД. Просил удовлетворить иск, отменить приказы, восстановить его на службе, взыскать зарплату за время вынужденного прогула. Срок для обжалования приказов им не пропущен, так как копии приказов получил из ОМВД по запросу ДД.ММ.ГГГГ, сразу предъявил в суд иск об отмене приказа об отстранении от работы, ДД.ММ.ГГГГ предъявил иск о восстановлении на службе. Имеющиеся в деле документы, представленные ответчиком, сфальсицированы.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по ЯНАО (определение л.д. 66).

Представитель ответчиков ОМВД России по <адрес>, УМВД России по ЯНАО Макушева Ю.Н. (копии доверенностей л.д. 124, 125), в суде иск не признала, пояснила, что закон при увольнении ФИО1 не нарушен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в ОМВД для получения командировочного удостоверения. Врио помощник начальника ОМВД ФИО5 выявила у него признаки алкогольного опьянения, предложила пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 отказался, вышел из здания на улицу, где ему вновь предлагали пройти медосвидетельствование, от чего он отказался, что зафиксировано на видеозаписи. Окончательный отказ от прохождения освидетельствования ФИО1 заявлен в 09:25 в присутствии сотрудников ОМВД, после чего ФИО1 самовольно покинул территорию отдела, в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил, составлены акты о его отсутствии на рабочем месте 14, 15, ДД.ММ.ГГГГ. К нему приезжали домой, он не открывал дверь, на связь не выходил, сообщил, что на самоизоляции. Командировка ФИО1 и приказ о его отстранении от работы отменены ДД.ММ.ГГГГ, с приказом об отстранении он не ознакомлен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен за отказ от прохождения освидетельствования, прогулы, в тот же день ему вручены копии приказов об увольнении, трудовая книжка, военный билет. Изначально в отношении ФИО1 был подготовлен приказ об отстранении от работы на период служебной проверки, однако проверка не была назначена, приняли решение об увольнении без служебной проверки, так как ранее у него имелись аналогичные нарушения в период службы, ДД.ММ.ГГГГ ему объявлено неполное служебное соответствие по месту службы в <адрес>. При увольнении с ФИО1 произведён полный расчёт. Истцом пропущен месячный срок обжалования приказов об увольнении. Просила в иске отказать.

Свидетель ФИО5 в суде пояснила, что в период с 07 июля по ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности помощника начальника ОМВД России по <адрес> по работе с личным составом. ДД.ММ.ГГГГ начальник ОД ФИО6 предупредила её, что дознаватель ФИО1 выезжает в командировку, ему нужно выдать документы. Когда он прибыл в отдел для получения командировочного удостоверения ДД.ММ.ГГГГ около 08:20, обнаружила у него запах алкоголя изо рта, невнятную речь, изменение окраски кожных покровов, неустойчивость позы, о чём сообщила начальнику ОД ФИО6, начальнику ОМВД ФИО7 Начальник сказал ей оформить направление на медосвидетельствование. Она приготовила направление, подписала его у начальника. ФИО1 отказался получать направление, отказался пройти медосвидетельствование на состояние опьянения в присутствии сотрудников ОМВД Макушевой, Измаилова, Протасова, Чепаченко, Хорошевой, которая также около 08:40 записала видео его отказа на телефон. После этого ФИО1 неоднократно в течение более часа предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, в 09:25 оформили акт об отказе, который подписан ею, сотрудниками ОМВД ФИО6, ФИО8 Она оформила рапорт о проведении служебной проверки. После консультации с кадрами УМВД начальник принял решение не проводить служебную проверку, так как у ФИО1 имелось действующее дисциплинарное взыскание. Для получения объяснений приезжали по месту жительства ФИО1, так как он не являлся на работу. ДД.ММ.ГГГГ ему вручили уведомление о необходимости дать объяснения, он отказался от дачи объяснений. ДД.ММ.ГГГГ принёс ей письменные объяснения, после чего оформили приказы о его увольнении за грубые нарушения (приказ о дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приказ об увольнении и расторжении контракта), с которыми он ознакомлен в тот же день. Все приказы в отношении ФИО1 оформляла она, в том числе приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ об отмене командировки, который в тот же день дополнили пунктом 3 об отмене приказа №л/с о его временном отстранении от выполнения служебных обязанностей. С приказами об отстранении от работы, об отмене приказа о командировании и отстранении от работы ФИО1 не ознакомили, так как он покинул ОМВД. Фактически отстранения ФИО1 от работы не было, так как приказ отменён в тот же день, ему не сообщали об отстранении от работы, он сам ушёл из отдела.

Свидетель ФИО6 в суде показала, что занимает должность начальника отделения дознания ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о командировании дознавателя ФИО1 в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В день командировки он должен был получить документы. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник кадровой службы ФИО5 сообщила ей, что ФИО1 в состоянии опьянения. Она пришла, при личном общении с ФИО1 выявила от него запах спиртного, покраснение лица, тремор рук, нарушение речи, что указывало на его опьянение. ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 стал вести себя неадекватно, пытался зайти к начальнику во время совещания, которое началось в 08:30, пытался уйти, вышел на улицу. Ему предлагали пройти медосвидетельствование, он отказывался, что зафиксировано под видеозапись. В отношении ФИО1 составили документы об отказе от медосвидетельствования на состояние опьянения, после чего он покинул территорию отдела. Направление на освидетельствование ФИО1 не вручено, так как он отказался от его получения. Ему неоднократно предлагали пройти медосвидетельствование и в здании ОМВД, и на улице, после его окончательного отказа составили акт. После этого ФИО1 на работу не выходил.

Свидетель ФИО9 сообщил, что работает в ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии его и сотрудников ОМВД, что зафиксировано также на видео.

У ФИО1 было покрасневшее лицо, запах алкоголя изо рта. Ему неоднократно предлагали пройти освидетельствование, начиная с 08:20 в течение часа, в отделе и на улице около отдела, он отказался.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора об отказе в иске, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ЯНАО с ФИО1 заключён контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации следователем отделения по расследованию преступлений против собственности следственного отдела ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части должности старшего следователя указанного отделения, ДД.ММ.ГГГГ – старшего дознавателя отделения дознания ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ - дознавателя отделения дознания ОМВД России по <адрес> (копии паспорта, выписки из приказа, контакта, дополнительного соглашения, служебной карточки л.д. 4, 33-37, 49-53, 73-74).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № врио начальника ОМВД России по <адрес> ФИО1 подвергнут дисциплинарному взысканию в виде предупреждения о неполном служебном соответствии в связи с отсутствием без уважительной причины на рабочем месте, прибытием на рабочее место в состоянии алкогольного опьянения (копия послужного списка, приказа № л.д. 54-58).

С 22 июня по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении в больнице, выписан к труду с ДД.ММ.ГГГГ, на самоизоляции не находился (справка, копия листка л.д. 70, 71, 101-102).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен в служебную командировку в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ на 4 календарных дня, следование автомобильным, авиа- транспортом (копия приказа №л/с л.д. 103-104).

ДД.ММ.ГГГГ около 08:20 ФИО1 явился в ОМВД России по <адрес> для получения командировочного удостоверения с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего отказался (копии рапорта, направления, акта, диск л.д. 38-41, 137).

ДД.ММ.ГГГГ приказом №л/с ФИО1 временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 73 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (на период проведения служебной проверки) (копия приказа л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ приказом №л/с отменены приказы №л/с в части командирования ФИО1, №л/с об отстранении ФИО1 от выполнения служебных обязанностей (копия приказа, журнала учёта командировок л.д. 145-147, 150-151).

14 июля, 15 июля, ДД.ММ.ГГГГ с 8 час. 30 мин. до 18 час. ФИО1 отсутствовал на службе (копия акта л.д. 43-45).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлён о необходимости предоставления объяснений по факту отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В объяснениях ФИО1 указал, что в связи с лечением ДД.ММ.ГГГГ принял медицинские препараты, содержащие этанол, в ОМВД на предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения отказался, так как ему необходимо было выезжать в <адрес> в аэропорт в командировку в <адрес>, считал, что не находится в состоянии опьянения, от освидетельствования отказался ввиду отсутствия оснований (копия уведомления, акта, объяснений л.д. 48, 138, 148-149).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <адрес> изданы приказы:

№, которым ФИО1 подвергнут дисциплинарному взысканию - увольнение со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины: отказом от медицинского освидетельствования на состояние опьянения на службе ДД.ММ.ГГГГ, отсутствием без уважительных причин на рабочем месте более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени 14, 15, ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. 30 мин. до 18 час. (копия приказа л.д. 6-9);

№л/с, которым на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел ФИО1 в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, основание увольнения – приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (копия приказа л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с приказами №№, 89л/с (копии листа ознакомления л.д. 105, 106).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявил в суд иск об отмене приказа об отстранении от работы (копии иска, определения л.д. 90-92).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявил в суд иск о восстановлении на службе (л.д. 3).

В силу закона сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, соблюдать требования к служебному поведению (подп. «а, в» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

При осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под служебной дисциплиной следует понимать соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На основании ч. 1 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признаётся виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени; нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 49 закона № 342-ФЗ).

В силу п. 49 Дисциплинарного устава органов внутренних дел России в случае привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности за пребывание на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения для подтверждения факта нахождения сотрудника в состоянии опьянения необходимо руководствоваться результатами медицинского освидетельствования, а в случае отказа сотрудника от освидетельствования - показаниями не менее двух сотрудников или иных лиц.

В соответствии с п. 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел России на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…» контракт подлежит прекращению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Предусмотренная в п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ возможность расторжения контракта о службе в органах внутренних дел с сотрудником, допустившим грубое нарушение служебной дисциплины, и его увольнения из органов внутренних дел призвана обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав её прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством, и имеют высокие морально-нравственные качества. При этом положение указанной нормы закона не предполагает возможности её произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за грубое нарушение служебной дисциплины, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершённого им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Как следует из представленных доказательств, основанием для увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел послужил его отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин три дня.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перед убытием в командировку явился для получения командировочного удостоверения с признаками опьянения, в связи с чем ему выдано направление на медицинское исследование на предмет употребления алкогольно-наркотических веществ. От медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, что подтверждено актом, составленном комиссией в составе трёх сотрудников ОМВД России по <адрес>, видеозаписью, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО9, письменными объяснениями истца.

Изложенные в указанном объяснении доводы ФИО1, что он не находился в состоянии опьянения, употреблял содержащие этанол препараты, не освобождали его от медицинского освидетельствования.

Заявленный истцом довод, что он не подлежал освидетельствованию, так как не находился на службе, проверен судом и отвергнут.

В силу ч.ч. 1, 11 ст. 53 закона № 342-ФЗ служебное время - период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Для выполнения служебных поручений вне места постоянной службы сотрудник органов внутренних дел в соответствии с Федеральным законом № 342-ФЗ и Федеральным законом «О полиции» может быть направлен в служебную командировку. Порядок и условия командирования сотрудника определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Порядок и условия командирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 32 указанного Порядка днём выезда в служебную командировку считается день отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства из места постоянной дислокации органа, организации, подразделения, в котором проходит службу сотрудник, направляемый в служебную командировку. День выезда в служебную командировку определяется по местному (по месту постоянной службы) времени отправления, прибытия транспортных средств в соответствии с расписанием их движения. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днём выезда в служебную командировку считаются текущие сутки. Если железнодорожная станция, автовокзал, пристань или аэропорт находятся за чертой населённого пункта, то при определении дня отправления, прибытия учитывается время, необходимое для проезда до железнодорожной станции, автовокзала, пристани, аэропорта и обратно.

Как установлено исследованными доказательствами, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ следовал в командировку в <адрес>, выезжал автомобильным транспортом из <адрес> в <адрес> для авиаперелёта в <адрес> на рейс в 15:20 (копия электронного билета л.д. 79), явился в ОМВД России по Тазовскому около 08:20 для получения командировочного удостоверения, у него выявлены признаки опьянения, он направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего отказался в 09:25, что следует из акта. Неоднократные предложения пройти медицинское освидетельствование в период с момента выявления признаков опьянения до 09:25 следуют из показаний допрошенных в суде свидетелей, иных доказательств, что опровергает доводы ФИО1 о том, что он находился в ОМВД 10-15 минут, начиная с 08:20.

ФИО1 в суде пояснил, что он заказал такси для следования в аэропорт из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 08:15, явился для получения командировочного удостоверения в ОМВД в 08:20, то есть ДД.ММ.ГГГГ он исполнял служебные обязанности в связи с командированием. Признаки опьянения у него выявлены в 08:20, факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен в 09:25, то есть в служебное время.

Установленное в ОМВД России по <адрес> рабочее время с 08:30 до 18:00 подтверждено сторонами.

Таким образом, отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен исследованными доказательствами.

Оценивая иное основание увольнения ФИО1 - отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, суд приходит к выводу о его законности и обоснованности.

Как установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 покинул здание ОМВД России по <адрес>, в командировку не выехал, 14, 15, ДД.ММ.ГГГГ на работу не являлся.

Факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте 14, 15, ДД.ММ.ГГГГ подтверждён актами, рапортами, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, объяснениями представителя ответчиков Макушевой Ю.Н., истца ФИО1

Доводы истца, что он отсутствовал по месту службы в заявленные даты в связи с незаконным отстранением от работы, противоречит исследованным доказательствам. Изданный ДД.ММ.ГГГГ приказ №л/с об отстранении ФИО1 от работы по основаниям проведения служебной проверки отменён в тот же день. Сведения об ознакомлении ФИО1 с приказом об отстранении при его издании ДД.ММ.ГГГГ, а также в последующие дни - 14, 15, ДД.ММ.ГГГГ - материалы дела не содержат. Доказательства отстранения истца от выполнения служебных обязанностей в связи с состоянием опьянения не представлены, сторонами не заявлены.

Судом также проверен довод о нахождении ФИО1 в указанные дни на самоизоляции, который не подтверждён медицинским учреждением (л.д. 71).

Иные доводы об обстоятельствах отсутствия по месту службы ФИО1 не заявлены. Уважительные причины неявки на службы истцом не подтверждены, добросовестность его действий при отсутствии на работе не установлена.

Оценив представленные доказательства, суд полагает достоверно установленными факты отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ, его отсутствие по месту службы без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного служебного времени 14, 15, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имелись законные основания для его увольнения.

Требования ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания не нарушены.

Установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий работодателем соблюдён, работнику предоставлена возможность дать объяснения до применения дисциплинарного взыскания, сроки наложения взыскания соответствуют закону, что подтверждается письменными доказательствами и не оспорено сторонами.

Истец заявил, что в нарушение закона не проведена служебная проверка, это лишило его возможности осуществлять защиту прав.

Между тем данный довод противоречит ст.ст. 51, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации..», которая не предусматривает обязанности проведения служебной проверки перед наложением дисциплинарного взыскания. Решение уполномоченного руководителя о проведении служебной проверки в отношении истца не принято, ФИО1 о проведении служебной проверки не заявлял.

Обоснованность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения подтверждена тяжестью совершённых дисциплинарных проступков и обстоятельствами их совершения, предшествующим поведением работника, его отношением к труду, в том числе характеристикой, приказом от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 подвергнут дисциплинарному взысканию в виде предупреждения о неполном служебном соответствии в связи с отсутствием без уважительных причин на рабочем месте, прибытии на рабочее место в состоянии алкогольного опьянения.

Изложенное подтверждает отсутствие нарушений порядка увольнения ФИО1

Поскольку отсутствуют основания для признания незаконным увольнения, также не обоснованы производные требования истца в части восстановления на службе, возложения обязанности восстановить служебный контракт и соглашение к нему, взыскания заработка за время вынужденного прогула.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы. При пропуске срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом.

Истец заявил в суде, что копии оспариваемых приказов им получены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено документально (л.д. 133, 134), после чего он предъявил в суд иск.

При этом при рассмотрении дела установлено, не оспорено сторонами, что трудовая книжка выдана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, иск об оспаривании приказов об увольнении и восстановлении на службе он предъявил в суд ДД.ММ.ГГГГ по истечении установленного законом месячного срока. О восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

Анализ закона и представленных доказательств позволяет сделать вывод о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении вследствие издания приказов №№, 89л/с, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также истцом заявлены требования об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с об отстранении от работы. Вместе с тем в материалы дела представлены сведения об отмене указанного приказа ДД.ММ.ГГГГ приказом №л/с, следовательно предмет спора в данной части отсутствует.

Доводы ФИО1 о том, что приказ №л/с подложный, в связи с чем приказ о его отстранении от работы не отменён, противоречит исследованным доказательствам.

Как установлено судом, материалы дела не содержат сведения об ознакомлении истца с приказом №л/с об отстранении от выполнения служебных обязанностей. Имеющийся в номенклатуре дел ОМВД России по <адрес> приказ №л/с, предъявленный в суд, подтверждает отмену приказа №л/<адрес> не заявили спор о праве в данной части, в том числе относительно отмены приказа №л/с.

Следовательно, отсутствует предмет спора в части отмены приказа об отстранении от работы, поскольку требования истца удовлетворены ответчиками до рассмотрения дела, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований иска об отмене приказа №л/с.

В процессе разбирательства дела положения о доказывании по данному спору разъяснены истцу, представителю ответчиков, которые иные доказательства в обоснование требований иска и возражений не представили, в связи с чем суд принимает решение на основании предъявленных доказательств, совокупность которых не подтверждает требования истца и исключает их удовлетворение, что свидетельствует об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать ФИО1 в удовлетворении требований иска.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционных жалобы, представления через Тазовский районный суд <адрес>.

Судья                                      Е.А. Молокова