Решение от 23.09.2024 по делу № 1-57/2024 от 07.08.2024

УИД № 31 RS 0017-01-2024-000696-52                                         Дело № 1-57/2024

П Р И Г О В О Р

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Прохоровка                                                                                            23 сентября 2024 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                        Коновалова А.А.

при секретаре                                                    Ермошиной Л.В.

с участием государственных обвинителей помощника прокурора Прохоровского района Белгородской области Волошиной Е.В., заместителя прокурора Прохоровского района Белгородской области Агафонова А.В., прокурора Прохоровского района Белгородской области Федорова М.М.,

подсудимого В. и его защитника Ч.О.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

В., (дата) года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, разведенного, имеющего малолетнего ребенка (дата) года рождения, работающего сварщиком пластмасс в ООО «Завод очистных сооружений и емкостного оборудования», военнообязанного, ранее судимого:

    -(дата) Октябрьским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, со штрафом в размере 40 000 рублей. (дата) освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы, остаток штрафа 33 600 рублей;

-(дата) Свердловским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 167 УК РФ, с применением ст.ст. 64, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к обязательным работам на срок 480 часов, со штрафом в размере 33 600 рублей;

-(дата) мировым судом в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64, ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году ограничения свободы, со штрафом в размере 33 600 рублей;

-(дата) Свердловским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ, с применением ст.ст. 64, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы, со штрафом в размере 33 600 рублей;

-(дата) мировым судом в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам ограничения свободы, со штрафом в размере 33 600 рублей;

-(дата) Белгородским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 33 600 рублей. (дата) освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы, остаток штрафа 33 600 рублей;

-(дата) Кировским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 33 600 рублей. (дата) освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы, остаток штрафа 33 600 рублей, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ,

                               УСТАНОВИЛ:

В. трижды совершил кражу чужого имущества, а также мошенничество группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

              Преступления совершены на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

В., находясь (дата) около 20 часов в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес> Б, решил совершить хищение находящегося там имущества.

С этой целью В. действуя умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в период времени с 20 часов 14 минут до 20 часов 16 минут указанного дня, тайно похитил с торговых прилавков: 2 бутылки напитка «Mартини фиеро сладкий» объемом 1 литр каждая стоимостью 970,60 рублей за 1 бутылку на сумму 1941,20 рублей и 8 упаковок сыра «Брест-Литовск» «Финский» массой 200 гр. каждая стоимостью 169,90 рублей за 1 упаковку на сумму 1359,20 рублей, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

Умышленными преступными действиями В. причинил АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 3 300,40 руб.

Кроме того, В., находясь (дата) около 21 часа в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, решил совершить хищение находящегося там имущества.

С этой целью В. действуя умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с торговых прилавков: 2 бутылки коньяка «Арарат Старый КС Ахтамар» объемом 0,7 литра каждая стоимостью 1958,64 рублей за 1 бутылку на сумму 3917,28 рублей; 6 упаковок масла сливочного «Брест-Литовск» 82,5% массой 180 гр. каждая стоимостью 125,60 рублей за 1 упаковку на сумму 753,60 рублей; 3 упаковки масла сливочного «Брест-Литовск» 72,5% массой 180 гр. каждая стоимостью 119,70 рублей за 1 упаковку на сумму 359,10 рублей; 2 упаковки масла сливочного «Аланталь» массой 150 гр. каждая стоимостью 83,28 рублей за 1 упаковку на сумму 166,56 рублей; 4 упаковки масла сливочного «Вкуснотеево» 82,5% массой 200 гр. каждая стоимостью 134,76 рублей за 1 упаковку, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

Умышленными преступными действиями В. причинил АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 5 735,58 руб.

Он же В., находясь (дата) около 15 часа в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, решил совершить хищение находящегося там имущества.

С этой целью В. действуя умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с торговых прилавков: 4 бутылки коньяка «Дагестан КС» объемом 0,5 литра каждая стоимостью 738,56 рублей за 1 бутылку на сумму 2954,24 рубля; 9 упаковок масла сливочного «Брест-Литовск» 82,5% массой 180 гр. каждая стоимостью 100,48 рублей за 1 упаковку на сумму 904,32 рубля; шоколад молочный «NUTS» массой 180 гр. в количестве 7 шт. стоимостью 75,77 рублей за одну шт. на сумму 530,39 рублей; шоколад горький «MERCI» 72% массой 100 гр. стоимостью 81,96 рублей; шоколад «Milka» массой 85 гр. в количестве 5 шт. стоимостью 54,10 рублей за 1 шт. на сумму 270,50 рублей; 1 бутылку виски «Наки Томпсон» стоимостью 555,29 рублей, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

     Умышленными преступными действиями В. причинил АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 5 296,70 руб.

    Кроме того, В. не позднее (дата), находясь по месту жительства <адрес>, через мессенджер «Телеграмм» в ходе осуществления переписки, из личной корыстной заинтересованности, вступил в преступный сговор с неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, в отношении которых выделено уголовное дело в отдельное производство, направленный на совершение хищения чужих денежных средств обманным путем у жителей <адрес>.

Далее они распределили преступные роли, а именно, неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, путем телефонных звонков, подыскивает потерпевших, которым сообщает заведомо ложные сведения, вводя их в заблуждение, с целью хищения денежных средств обманным путем, а В., согласно своей преступной роли, должен был прибыть в указанное неустановленным лицом место, чтобы завладеть похищенными денежными средствами, которые в последующем перевести неустановленному в ходе предварительного следствия лицу, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, а часть от полученной суммы оставить себе.

Реализуя единый совместный преступный умысел, направленный на хищение чужих денежных средств, неустановленные в ходе предварительного следствия лица, в отношении которых выделено уголовное дело в отдельное производство, находясь в неустановленном в ходе следствия месте, выполняя свою преступную роль, в период времени с 21 часа 13 минут до 23 часов 43 минут (дата), осуществляли с абонентских номеров: 36305877274, 855970457426, 77003547325, 77024533257 исходящие звонки на абонентский №, находящийся в пользовании Потерпевший №1, которая в тот период находилась по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, и в ходе телефонных разговоров, сообщили потерпевшей заведомо ложную информацию о том, что ее дочь — Свидетель №11 спровоцировала дорожно-транспортное происшествие, и для того чтобы возместить ущерб пострадавшему и не быть привлечённой к уголовной ответственности необходимы денежные средства в сумме 200 000 рублей, на что потерпевшая ответила согласием.

После этого неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сообщило введенной в заблуждение Потерпевший №1 информацию, о том, что по месту жительства потерпевшей приедет сотрудник ОМВД России по <адрес>, которому необходимо передать вышеуказанные денежные средства, тем самым окончательно введя потерпевшую в заблуждение.

Далее неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно своей преступной роли, сообщило В., о том, что ему необходимо прибыть по адресу: <адрес>, где у Потерпевший №1 путем обмана, похитить денежные средства в размере 200 000 рублей. После чего, В., около 23 часов 43 минут (дата) действуя согласно преступной договоренности, выполняя свою преступную роль, похитил путем обмана у потерпевшей Потерпевший №1, находящейся по месту проживания, денежные средства в размере 200 000 рублей.

Завладев принадлежащими потерпевшей Потерпевший №1 денежными средствами, В. с места совершения преступления скрылся, и совместно с неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 200 000 рублей.

В судебном заседании В. вину свою признал полностью в совершенных преступлениях и показал, что в вечернее время (дата), возвращаясь из <адрес>, совместно с Свидетель №5 и Свидетель №6, они заехали в <адрес>, где находясь в магазине «Магнит» он с прилавков тайно похитил: 2 бутылки «Мартини» и 8 упаковок сыра «Брест-Литовск» «Финский», которые в последующем самостоятельно употребил. Причиненный ущерб возместил в полном объеме.

В вечернее время (дата) он совместно с Свидетель №3, находясь в <адрес> распивал спиртные напитки. После того, как спиртное закончилось, он, не ставя в известность Свидетель №3, направился в магазин «Магнит», где с прилавков похитил: 2 бутылки коньяка «Арарат» и не менее 14 упаковок сливочного масла различных производителей. Похищенное масло он за ненадобностью выбросил, а коньяк употребил совместно с Свидетель №3 Причиненный ущерб возместил в полном объеме.

(дата) в обеденное время, он совместно с Свидетель №2 находясь в <адрес> распивал спиртные напитки. После того, как спиртное закончилось, он, не ставя в известность Свидетель №2, направился в магазин «Магнит», где с прилавков похитил: 4 бутылки коньяка, 1 бутылку виски, 9 упаковок сливочного масла и 13 шоколадок, которыми распорядился по своему усмотрению. Причиненный ущерб возместил в полном объеме.

Так же сообщил, что (дата) с целью легкого заработка, в месенджере «Телеграм» находясь в <адрес> вступил с пользователем сети, данных которого он не помнит, в переписку по поводу работы «Курьером наличных». Понимая, что данная деятельность является незаконной, он согласился с предложенной работой. После чего (дата) от вышеуказанного пользователя сети, ему пришло сообщение о необходимости проследовать по адресу: <адрес>, где у Потерпевший №1, необходимо забрать денежные средства в размере 200 000 рублей. При встрече потерпевшая передала ему 200 000 рублей, которые он перевел на банковскую карту, номер которой в настоящее время не помнит, указанную пользователем сети, при этом 16 000 рублей от данной суммы, оставил себе в качестве заработной платы.

Вина подсудимого в совершенных преступлениях, кроме её личного признания В., нашла свое подтверждение показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключениями экспертов, вещественными доказательствами и иными доказательствами.

Заключениями судебно-психиатрической комиссии экспертов, согласно которым В. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими на период инкриминируемых деяний, не страдал. Подсудимый, на период относящийся к инкриминируемым ему деяниям и в настоящее время обнаруживает признаки «Употребления алкоголя с вредными последствиями (по МКБ-10:F-10.1)». В. мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время подсудимый также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию в настоящее время В. не представляет опасности для себя и окружающих, либо возможности причинения им иного существенного вреда и в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (Том № л.д. 138-141, Том № л.д.149-152).

Вина В. в совершении (дата) кражи имущества из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>Б, подтверждается следующими доказательствами:

Так, показаниями представителя потерпевшего Ч., сообщившего, что ущерб причиненный подсудимым путем совершения хищения (дата) из магазина «Магнит» расположенный по адресу: <адрес> Б, составил 3 300,40 руб. Исковых требований к подсудимому потерпевший не имеет (Том № л.д.239-241).

Показаниями работников магазина «Магнит» Свидетель №4 и Свидетель №7, согласно которым (дата) в результате просмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, они обнаружили, что неизвестный мужчина (дата) в 20 часов 15 минут, совершил кражу товарно-материальных ценностей. В результате проведенной инвентаризации в магазине была установлена недостача: двух бутылок алкогольного напитка «Мартини Фиеро» 1л, семнадцати упаковок сыра «Финский», 45% 200 гр. (Савушкин) (Том № л.д.209-211, 229-231).

В ходе осмотра места происшествия было установлено, что магазин, из которого подсудимым было совершено хищение, расположен по адресу: <адрес>Б. Изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина и следы рук (Том № л.д.131-135).

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6, также подтвердили факт нахождения в вечернее время (дата) подсудимого в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>Б (Том № л.д. 222-225, 226-228).

Согласно протоколов осмотра изъятой в магазине видеозаписи на ней зафиксированы действия подсудимого совершающего хищение товарно-материальных ценностей из магазина (Том № л.д.190-195, 196-198).

Из заключений дактилоскопических судебных экспертиз следует, что изъятый в ходе осмотра магазина след пальца руки, оставлен средним пальцем правой руки В. (Том № л.д. 162-164, 174-180).

Изъятые и осмотренные следы рук, а также видеозапись с камер видеонаблюдения, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам дела (Том № л.д. 183-184, 188, 204).

Заключением эксперта, установившим рыночную стоимость: 2 бутылок напитка «MARTINI Fiero сладкий» объемом 1 литр каждая - 970,60 рублей за 1 бутылку на сумму 1941,20 рублей и 8 упаковок сыр «Брест-Литовск» «Финский» массой 200 гр. каждая - 169,90 рублей за 1 упаковку на сумму 1359,20 рублей, также подтверждающим ущерб причиненный потерпевшему в размере 3 300,40 руб. (Том № л.д.149-154).

Подсудимый и потерпевший согласились с оценкой похищенного имущества.

Выводы экспертиз основаны на научно-обоснованных результатах непосредственных экспертных исследований, их правильность и объективность не вызывает у суда сомнений.

Вина В. в совершении (дата) кражи имущества из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, подтверждается следующими доказательствами:

Так, показаниями представителей потерпевшего С. и К., сообщивших, что ущерб причиненный подсудимым путем совершения хищения (дата) из магазина «Магнит» расположенного по адресу: <адрес>, составил 5 735,58 руб. Исковых требований к подсудимому потерпевший не имеет (Том № л.д.76-81, 87-89).

Показаниями работника магазина «Магнит» Свидетель №1, согласно которым (дата) в результате просмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, он обнаружил, что неизвестный мужчина (дата), совершил кражу товарно-материальных ценностей. В результате проведенной инвентаризации в магазине была установлена недостача: 2-х бутылок коньяка «Арарат Старый КС Ахтамар», 6-ти пачек масла сладко-сливочного «Брест-Литовск» 82,5% 3-х пачек масла сливочного «Брест-Литовск» 72,5%, 2-х пачек масла сливочного марки «Аланталь», 4-х пачек масла сливочного марки «Вкуснотеево» 82,5% (Том № л.д.50-53).

В ходе осмотра места происшествия было установлено, что магазин, из которого подсудимым было совершено хищение, расположен по адресу: <адрес>. Изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, а также инвентаризационная ведомость и товарная накладная, подтверждающие наличие в магазине похищенных подсудимым материальных ценностей (Том № л.д.176-179).

Свидетель Свидетель №3, также подтвердил факт нахождения в вечернее время (дата) подсудимого в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес> (Том № л.д. 61-63).

Согласно протоколу осмотра изъятой и приобщённый к материалам уголовного дела видеозаписи на ней зафиксированы действия подсудимого совершающего хищение товарно-материальных ценностей из магазина (Том № л.д.224-250, Том № л.д. 1-2).

Заключением эксперта, установившим рыночную стоимость: 2-х бутылок коньяка «Арарат Старый КС Ахтамар» объемом 0,7 литра каждая по состоянию цен на (дата) составляла 3 917,28 рублей; рыночная стоимость 6-ти пачек масла сладко-сливочного «Брест-Литовск» 82,5% жирности массой 180 гр. каждая по состоянию цен на (дата) составляла 753,60 рублей; рыночная стоимость 3-х пачек масла сливочного «Брест-Литовск» 72,5% жирности массой 180 гр. каждая по состоянию цен на (дата) составляла 359,10 рублей; рыночная стоимость 2-х пачек масла сливочного марки «Аланталь» массой 150 гр. каждая по состоянию цен на (дата) составляла 166,56 рублей; рыночная стоимость 4-х пачек масла сливочного марки «Вкуснотеево» 82,5% жирности массой 200 гр. по состоянию цен на (дата) составляла 539,04 рублей, также подтверждающим ущерб причиненный потерпевшему в размере 5 735,58 руб. (Том № л.д.218-239).

Подсудимый и потерпевшие согласились с оценкой похищенного имущества.

Выводы экспертиз основаны на научно-обоснованных результатах непосредственных экспертных исследований, их правильность и объективность не вызывает у суда сомнений.

Вина В. в совершении (дата) кражи имущества из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, подтверждается следующими доказательствами:

Так, показаниями представителей потерпевшего С. и К., сообщивших, что ущерб причиненный подсудимым путем совершения хищения (дата) из магазина «Магнит» расположенный по адресу: <адрес>, составил 5 296,70 руб. Исковых требований к подсудимому потерпевший не имеет (Том № л.д.76-81, 78-89).

Показаниями работника магазина «Магнит» Свидетель №1, согласно которым (дата) в результате просмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, он обнаружил, что неизвестный мужчина (дата), совершил кражу товарно-материальных ценностей. В результате проведенной инвентаризации в магазине была установлена недостача: 4 бутылок коньяка «Дагестан КС» объемом 0,5 литра каждая; 9 упаковок масла сливочного «Брест-Литовск» 82,5% массой 180 гр.; шоколада молочного «NUTS» массой 180 гр. в количестве 7 шт. шоколада горький «MERCI» 72% массой 100 гр.; шоколада «Milka» массой 85 гр. в количестве 5 шт.; 1 бутылки виски «Наки Томпсон» (Том № л.д.50-53).

Протоколом осмотра места происшествия в ходе которого у подсудимого изъяты: масло сливочное «Брест- Литовск» 82,5% весом 180 грамм, в количестве 9 пачек и две бутылки коньяка «Дагестан» объемом по 0,5 литра каждая, которые осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств (Том № л.д. 142-143, Том № л.д. 17-18, 22-23).

В ходе осмотра места происшествия было установлено, что магазин, из которого подсудимым было совершено хищение, расположен по адресу: <адрес>. Изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина (Том № л.д.147-148).

Свидетель Свидетель №2, также подтвердил факт нахождения в обеденное время (дата) подсудимого в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес> (Том № л.д. 56-58).

Согласно протоколу осмотра изъятой и приобщённый к материалам уголовного дела видеозаписи на ней зафиксированы действия подсудимого совершающего хищение товарно-материальных ценностей из магазина (Том № л.д. 4-15).

Из справки об ущербе, счетов-фактуры, товарных накладных и инвентаризационных актов, представленных потерпевшим, и осмотренных дознавателем протоколом осмотра документов, в магазин «Магнит», расположенный в <адрес>, для реализации продукции были поставлены: коньяк «Дагестан КС» объемом 0,5 литра стоимостью 738,56 рублей за 1 бутылку; масло сливочное «Брест-Литовск» 82,5% массой 180 гр. стоимостью 100,48 рублей за 1 упаковку; шоколад молочный «NUTS» массой 180 гр. стоимостью 75,77 рублей за одну шт.; шоколад горький «MERCI» 72% массой 100 гр. стоимостью 81,96 рублей; шоколад «Milka» массой 85 гр. стоимостью 54,10 рублей за 1 штуку, виски «Наки Томпсон» стоимостью 555,29 рублей за 1 бутылку (Том № л.д. 27-29).

Заключением эксперта, установившим рыночную стоимость: коньяка «Дагестан КС» объемом 0,5 литра в количестве четырех штук по состоянию на (дата) составляла 2954,24 рубля; рыночная стоимость сливочного масла «Брест-Литовск» 82,5% объемом 180 гр. в количестве девяти штук по состоянию на (дата) составляла 904,32 рубля; рыночная стоимость шоколада молочного «NUTS» с фундуком со вкусом брауни весом 180 гр. в количестве семи штук по состоянию на (дата) составляла 530,39 рублей; рыночная стоимость шоколада горький «MERCI» 72% весом 100 грамм по состоянию на (дата) составляла 81,96 рублей; рыночная стоимость шоколада молочного «Milka» со вкусом миндаля/лесные ягоды весом 85 грамм в количестве 5 штук по состоянию на (дата) составляла 270,50 рублей; рыночная стоимость виски марки «Наки Томпсон» купаж 3 года 40% объемом 0,5 литра по состоянию цен на (дата) составляла 555,29 рублей, а также подтверждающим ущерб причиненный потерпевшему в размере 5 296,70 рублей (Том № л.д.186-212).

Подсудимый и потерпевшие согласились с оценкой похищенного имущества.

Выводы экспертиз основаны на научно-обоснованных результатах непосредственных экспертных исследований, их правильность и объективность не вызывает у суда сомнений.

Вина В. в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что (дата) около 23 часов ей на стационарный телефон позвонил неизвестный и сообщил, что её дочь Свидетель №11 спровоцировала дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадали люди, которым необходимо возместить ущерб. Она пояснила, что у неё имеется 200 000 рублей. После чего неизвестный сообщил, что по её месту жительства приедет сотрудник ОМВД России по <адрес>, которому необходимо передать денежные средства. Через некоторое время к ней по месту жительства приехал подсудимый, которому она передала 200 000 рублей. Причиненный ущерб является для неё значительным, поскольку единственным источником дохода является пенсия в размере 26 947,49 рублей.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания Потерпевший №1 опознала подсудимого В. как мужчину, которому она (дата) по месту своего жительства, передала денежные средства в размере 200 000 рублей (Том 3 л.д. 195-198).

Свидетель Свидетель №11 пояснила, что утром (дата) от своей матери Потерпевший №1 узнала, что последняя передала 200 000 рублей, для компенсации причиненного ею в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба. Она пояснила потерпевшей, что участником дорожно-транспортного происшествия не являлась и никаких денежных средств не получала (Том № л.д. 167-170).

В ходе осмотра места происшествия – участка местности у дома, расположенного по адресу: <адрес>, участвующая в осмотре Потерпевший №1 указала место, где передавала В. денежные средства в размере 200 000 рублей (Том 3 л.д. 16-19).

Водитель такси Свидетель №9 показал, что (дата) он подвозил ранее ему незнакомых двух мужчин к дому № по <адрес>. По приезду один их пассажиров, ушел в сторону дома, а второй находился в его поле зрения. По истечению около 5 минут второй мужчина возвратился и пассажиры, сев в автомобиль, попросили проследовать на <адрес>. На выезде из <адрес> автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, которые, проверив документы, в том числе и пассажиров, разрешили им следовать дальше. У <адрес>, пассажиры вышли из его автомобиля (Том 3 л.д. 159-162).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания Свидетель №9 опознал подсудимого В. как мужчину, которого он (дата) подвозил к дому по месту жительства потерпевшей Потерпевший №1 (Том 2 л.д. 198-201).

Инспектор ДПС Свидетель №8 пояснил, что около 23 часов (дата) на выезде из <адрес> для проверки документов был остановлен автомобиль такси, в котором в качестве пассажира находился В., при этом у последнего при себе имелась крупная сумма денежных средств, которые, как пояснил подсудимый, он заработал.

Свидетель Свидетель №10, также сообщил, что (дата) в вечернее время он по предложению подсудимого на автомобиле такси приехал с ним в один из населенных пунктов <адрес>, название которого он не помнит, по приезду В. ушел в неизвестном направлении и отсутствовал несколько минут. После чего они проследовали на автозаправочную станцию в <адрес>, где подсудимый положил на карту около 150 000 рублей (Том № л.д. 164-166).

Осмотром признанных и приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств детализаций абонентских номеров № и №, находящихся в пользовании подсудимого и свидетеля Свидетель №10, установлено, что (дата) указанные лица осуществляли соединения, в зоне действия базовой станции, по месту жительства потерпевшей (Том 3 л.д. 73-75, 79, 90-91, 93).

При осмотре признанной и приобщенной к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства детализации телефонных соединений абонентского номера находящихся в пользовании Потерпевший №1, установлено, что в период времени с 20 часов 15 минут по 22 часа 48 минут (дата) неустановленные лица, действующие в составе группы совместно с подсудимым, осуществляли телефонные звонки потерпевшей (Том № л.д. 97-98, 104).

Осмотром изъятой и приобщенной к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства видеозаписи камер наблюдения с автозаправочной станции «Белнефть», расположенной по адресу: <адрес>, установлен В., вносивший около 00 часов (дата) денежные средства в банкомат ПАО «Сбербанк» (Том № л.д. 21-25, 105-108,110).

При осмотре изъятого и приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства мобильного телефона подсудимого установлено наличие операции по внесению (дата) в 00 часов 19 минут 09 секунд через банкомат ПАО «Сбербанк» денежных средств в размере 184 000 рублей (Том № л.д 112-113, 114-117).

Иные доказательства, представленные стороною обвинения, таковыми не являются и судом не оцениваются.

Действия В. суд квалифицирует как самостоятельные преступления:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества совершенного (дата) ) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества совершенного (дата) ) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества совершенного (дата) ) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у потерпевшей Потерпевший №1) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кражи подсудимый совершил с прямым умыслом, так как он осознавал противоправность хищения, предвидел неизбежность причинения собственникам материального ущерба, желал этого и достиг преступного результата.

Мошенничество В. совершил с прямым умыслом, направленным на корыстное хищение чужого имущества путем обмана. Он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность причинения общественно-опасных последствий в виде материального ущерба потерпевшей и желал их наступления.

Причиненный в результате мошенничества ущерб для Потерпевший №1, является значительным, поскольку единственным источником её дохода является пенсия в размере 26 947,49 рублей.

Непосредственное участие нескольких соисполнителей в совершении преступления в отношении Потерпевший №1, обладающих признаками субъекта преступления, которые предварительно, до начала преступления, договорились о совместном его совершении, свидетельствует о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому за каждое из преступлений суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к преступлениям небольшой и средней тяжести, размер ущерба, причиненного по каждому преступлению, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Смягчающими по делу обстоятельствами в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд по всем преступлениям признает наличие малолетнего ребенка у виновного (Том № л.д. 234), по эпизодам хищения из магазинов «Магнит» в соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в том, что подсудимый на протяжении всего предварительного расследования давал признательные показания, сообщая об обстоятельствах совершенных преступлений и добровольное возмещение имущественного ущерба (Том № л.д. 54-55), по факту хищения у потерпевшей Потерпевший №1 в соответствии с п «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – частичное возмещение имущественного ущерба и принесение извинения потерпевшей. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд по всем преступлениям признает смягчающими по делу обстоятельствами полное признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном, о чем свидетельствует его поведение в суде.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по всем преступлениям, суд признает в соответствие с п.а ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений. В действиях В. содержится рецидив, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ. Поскольку он осуждается за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, и ранее был осужден за умышленные преступления средней тяжести и тяжкие преступления приговорами Октябрьского районного суда <адрес> от (дата), Свердловского районного суда <адрес> от (дата) и (дата), а по эпизоду хищению у Потерпевший №1 и приговором Кировского районного суда <адрес> от (дата)

Поскольку судом установлены обстоятельства отягчающие наказание, то законных оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 УК РФ, нет.

До совершения преступлений подсудимый характеризовался по месту жительства отрицательно (Том № л.д.244), по месту отбытия наказания – отрицательно (Том № л.д. 27-28), по месту работы – положительно, гражданин РФ (Том № л.д. 225-226), военнообязанный, ранее судим (Том № л.д. 235-242).

Принимая во внимание, что при наличии рецидива преступлений судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, в виде наличия малолетнего ребенка у виновного, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также полного признания вины и раскаяние подсудимого в содеянном суд, руководствуясь ст.68 ч.3 УК РФ считает возможным назначить В. за совершенные преступления наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания, но менее одной третьей части максимального срока данного наказания.

При этом суд считает не возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствие со ст.53.1 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением В. во время или после их совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения не самого строго наказания, предусмотренного санкциями статей, а более мягкого наказания (ст.64 УК РФ), как не установлено и оснований для назначения наказания условным (ст.73 УК РФ).

Наказание суд назначает в виде лишения свободы по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний на основании ст.69 ч.2 УК РФ.

Поскольку приговором Кировского районного суда <адрес> от (дата) В. назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 33 600 рублей, то наказание по преступлениям предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ подлежит назначению по правилам ч.4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда <адрес> от (дата). Окончательное наказание по преступлению предусмотренному ч.2 ст. 159 УК РФ, подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговор.

Поскольку В. совершил преступления при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы, то в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ему предстоит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом личности подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания в виде лишения свободы, суд полагает необходимым избрать В. меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

В силу ст.72 ч.3.1 п.а УК РФ время содержания В. под стражей до дня вступления приговора в законную силу необходимо засчитать в срок наказания - из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По делу потерпевшей Потерпевший №1 к В. заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда причиненного преступлением в размере 200 000 рублей.

Государственным обвинителем исковые требования потерпевшей поддержаны частично с учетом возмещения последней на стадии судебного разбирательства 30 000 рублей.

Подсудимый признал обоснованность заявленных исковых требований и согласился их выплачивать, с учетом частичного возмещения в размере 170 000 рублей.

Суд, обсудив заявленные исковые требования потерпевшей, полагает возможным их удовлетворить частично.

Принимая такое решение, суд учитывает, что из предъявленного подсудимому обвинения, следует, что его преступными действиями потерпевшей причинен материальный ущерб в размере 200 000 рублей, на стадии судебного разбирательства потерпевшей возмещено 30 000 рублей.

Похищенные денежные средства не были найдены и возвращены потерпевшей.

Вина В. в совершении хищения денежных средств потерпевшей доказана.

В силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер заявленного материального ущерба, подтвержден и не вызывает у суда сомнений.

Исходя из положений ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В этой связи, учитывая приведенные выше положения закона, суд полагает необходимым взыскать с В. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в размере 170 000 рублей

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения установленных в помещении АЗС «Белнефть», DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения установленных в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>; DVD-RW-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения торгового зала «Магнит» по адресу: <адрес>; информация, предоставленная ПАО «Ростелеком» по абонентскому номеру 74724240586 за период с (дата) и (дата); сведения предоставленные ООО «Т2 Мобаил» по абонентским номерам 79040820221, 79517624439 за период с (дата) по (дата); информация, предоставленная ООО «Т2 Мобаил» по абонентскому номеру 79517624439 за период с (дата) по (дата); компакт-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>; компакт-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Магнит» по адресу: <адрес> - подлежат хранению при материалах уголовного дела;

-мобильный телефон в корпусе синего цвета в прозрачном чехле марки «Infinix HOT» - подлежит возвращению законному владельцу – В.

Подсудимому на стадии судебного разбирательства судом назначен защитник адвокат Ч.О., от которого подсудимый не отказался, и который участвовал в судебном заседании в течение пяти дней.

Оплата услуг защитника за оказание им юридической помощи в судебном заседании по настоящему делу составит 10 590 рублей.

Кроме того, на стадии предварительного расследования оплата услуг защитника, назначенного обвиняемому, составила 8 472 рублей.

Данные суммы согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый согласился со взысканием с него процессуальных издержек в размере оплаченных услуг защитника на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства. Пояснил, что имеет возможность оплатить услуги защитника.

При таких обстоятельствах и на основании ст.132 ч.1,2 УПК РФ процессуальные издержки необходимо взыскать с В. Достаточных оснований для освобождения его от оплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░, ░.1 ░░.158 ░░ ░░, ░.1 ░░. 158 ░░ ░░, ░.2 ░░. 159 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░░.158 ░.1 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░))–░ ░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░.158 ░.1 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░))–░ ░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░.158 ░.1 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░))–░ ░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░░.69 ░.2 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 4, 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ (░░░░), ░░░░░░░░░ 1 ░░░ 4 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 600 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░.159 ░.2 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1) ░░░░░░░░░ –░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 4, 5 ░░. 69 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░░░░)), ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ (░░░░).

░ ░░░░ ░░.72 ░.3.1 ░.░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- DVD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», DVD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; DVD-RW-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 74724240586 ░░ ░░░░░░ ░ (░░░░) ░ (░░░░); ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░2 ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 79040820221, 79517624439 ░░ ░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ (░░░░); ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░2 ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 79517624439 ░░ ░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ (░░░░); ░░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░: <░░░░░>– ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ «Infinix HOT» - ░░░░░░░░░░ ░.;

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 170 000 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 590 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 590 ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 472 ░░░░░, ░ ░░░░░ 19 062 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

           ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░