Решение по делу № 33-3140/2012 от 29.03.2012

Дело №33-3140 Судья Абрамова Л.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь    16 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А.,

судей Варовой Л.Н., Высочанской О.Ю.,

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела 16 апреля 2012г. в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26 января 2012г., которым постановлено:

«Отменить решение общего собрания собственников ТСЖ «***» по п. 3 повестки в части отмены корректировки за теплоснабжение за 2010г.

Обязать ТСЖ «***» произвести корректировку платы за теплоснабжение по ****.

Отменить решение общего собрания собственников ТСЖ «***» по п.4 повестки в части размера платы за содержание и ремонт общего имущества 22, 30 руб./ кв.м.

Обязать ТСЖ «***» привести размер платы за содержание и ремонт общего имущества в соответствие с утвержденной сметой расходов на 2011 г. и произвести перерасчет начисленных по **** платежей в 2011г.».

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя ответчика С., настаивавшей на доводах жалобы, истца Бугалевича Г.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец Бугалевич Г.В. обратился в суд с иском к ТСЖ «***» (далее -ТСЖ) о частичной отмене решения годового общего собрания собственников помещений, членов товарищества собственников жилья «***» от 30 апреля 2011г. по п.З и п.4. В обоснование требований указывает, что 17 марта 2011 года проводилось годовое собрание собственников ТСЖ, которое не собрало необходимого кворума, в связи с чем поквартирным обходом распространены бюллетени для заочного голосования со сроком представления до 15 апреля 2011 года. Истец полагает, что решение собрания по пункту 3 является незаконным, не соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006года № 307. Решение по пункту 4 не соответствует представленному на утверждение Плану (смете) финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ на 2011 год.

Судом постановлено вышеназванное решение об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ТСЖ просит решение отменить, в исковых требованиях отказать по тем основаниям, что в судебном заседании суд не оглашал и не предъявлял лицам, участвующим в деле, письменные доказательства. Надлежащим образом, как то предписывает норма статьи 181 ГПК Российской Федерации письменные доказательства в судебном заседании не исследовались. Ответчик был лишен возможности в полной мере реализовать свое право на судебную защиту, заявить соответствующее ходатайство о том, чтобы иными доказательствами подтвердить правомерность учета голосов собственников. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников в многоквартирном доме в соответствии с ч. 1 статьи 45 ЖК Российской Федерации, что и было сделано при проведении годового общего собрания собственников, членов ТСЖ 17 марта 2011 года, то есть проведение заочного голосования путем вручения решений собственникам, не присутствующим на данном собрании при поквартирном обходе в период с 01 по 15 апреля 2011 года с возможным продлением по решению правления не более чем на две недели. Следовательно, истец участвовал в годовом собрании и его право на участие в общем собрании не нарушено. Решение суда в части возложения обязанности на ответчика привести размер платы за содержание и ремонт общего имущества в соответствие с утвержденной сметой расходов на 2011 год и произвести перерасчет начисленных по квартире 85 платежей в 2011 году содержит противоречия. В утвержденном плане-смете заложен размер платы за содержание и текущий ремонт в сумме 22,30 руб/кв.м. Следовательно, никакого перерасчета быть не может. Решение суда в части отмены решения общего собрания собственников ТСЖ по п.З в части отмены корректировки платы за теплоснабжение по кв. 85 также содержит противоречие, поскольку утвержденный план-смета на 2011 год отражает размер суммы корректировки платы за теплоснабжение в планируемых расходах на 2011 год. Судом изготовлено решение по делу в отсутствие в деле протокола судебного заседания, что также является процессуальным нарушением.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что Бугалевич Г.В. является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: ****. Управление указанным домом осуществляет ТСЖ "***".

17.03.2011 г. состоялось годовое общее собрание собственников помещений, членов ТСЖ «***», в котором приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие менее, чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. В виду отсутствия кворума решения по вопросам повестки не приняты, решено провести собрание в форме информационной встречи с обсуждением всех вопросов повестки дня и голосованием с зачетом результатов голосования при подведении итогов повторного общего собрания собственников, членов ТСЖ, проведении заочного голосования путем вручения решений собственникам, не присутствовавшим на данном собрании при поквартирном обходе в период с 01 по 15 апреля 2011 г. (с возможным продлением по решению правления не более чем на две недели). В период с 01.04.2011 года по 30.04.2011 года, с учетом продленного срока заочного голосования, было проведено общее собрание собственников данного многоквартирного дома в форме заочного голосования.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований. Суд, исследовав и оценив надлежащим образом все представленные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами ст. 67 ГПК Российской Федерации, обоснованно установил, что процедура созыва общего собрания собственников жилых помещений, проведенного в период с 01.04.2011 года по 30.04.2011 года, его проведения ответчиком нарушены, поскольку общее собрание не имело кворума. Установив, что при подсчете голосов учтены 651, 48 голосов собственников, присутствовавших на собрании от 17.03.2011 г., которое не состоялось в виду отсутствия кворума, 85 голосов собственников, решения которых не соответствуют дате проведения собрания, 141,24 голоса собственников, бюллетени которых имеют не оговоренные исправления в дате, 652,03 голоса собственников, в бюллетенях которых отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности, что противоречит требованиям ст. 47 ЖК Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком процедуры подсчета голосов. Исключив таким образом 1529,27 голоса, суд, произведя расчет, правомерно установил, что в собрании приняло участие 2594,49 голосов, что составляет 31,5 % от общего количества голосов собственников. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из того, что Бугалевич Г.В. (истец) не принимал участие в общем собрании собственников, проведенном в период с 01.04.2011 года по 30.04.2011 года в форме заочного голосования, установив, что данным решением нарушены его права и законные интересы собственника жилого помещения, с учетом существенности допущенных нарушений, в пределах заявленных исковых требований пришел к выводу о необходимости отмены решений общего собрания собственников ТСЖ «***» по п. 3 повестки в части отмены корректировки за теплоснабжение за 2010 год и п. 4 - в части размера платы за содержание и ремонт общего имущества 22,30 руб/кв.м.

Таким образом, принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение, верно применил материальный закон, собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка. Решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене судебного постановления.

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственник помещений обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии с пунктом 33 указанных Правил размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья, определяется органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества должен быть соразмерен утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Как следует из материалов дела, расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в план (смету) финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «***» на 2011 год заложены в размере 20828176,09 руб. (л.д. 17 том 1). При этом общая площадь составляет 83347,68 кв.м., что сторонами не оспаривается. С учетом вышеуказанных положений каждый собственник обязан нести часть расходов, установленных сметой, соответственно своей доле в праве общей собственности. Иной размер расходов собственника законодательство не содержит. Размер платы на содержание и текущий ремонт общего имущества в 22,30 руб/кв.м, указанный в примечаниях к смете, произведенный ответчиком другим способом, безоснователен, применению не подлежит.

Довод жалобы о том, что утвержденный план (смета) на 2011 год отражает сумму корректировки платы за теплоснабжение, не является обоснованным, поскольку расходы на тепловую энергию заложены, согласно смете, с учетом увеличения тарифа на 13 %, исходя из объема потребленной тепловой энергии в 2010 году. Указание на применение метода расчета в соответствии с п.п. "г" п. 20 (для отопления) Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, смета не содержит. Следовательно, отменив решение общего собрания собственников ТСЖ по пунктам 3 и 4, суд обоснованно обязал ответчика произвести корректировку платы за теплоснабжение, привести размер платы за содержание и ремонт общего имущества в соответствие со сметой расходов на 2011 год и произвести перерасчет начисленных по квартире истца платежей в 2011 году.

В материалах дела отсутствуют доказательства участия истца в указанном годовом собрании, в связи с чем ссылка ответчика на то, что истец участвовал в годовом общем собрании и его право не нарушено, также несостоятельна.

Не влекут отмену судебного акта и доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции требований процессуального закона, из-за которых ТСЖ лишилось возможности предоставить иные доказательства в подтверждение своих доводов. Какие-либо препятствия для представления суду доказательств ответчиком отсутствовали. Учитывая период рассмотрения дела судом (с октября 2011г. по январь 2012г.), исходя из оснований иска, представитель ТСЖ имел возможность заявить ходатайства о запросе судом иных документов в подтверждение возражений по заявленным требованиям.

Довод ответчика о том, что на день изготовления решения судом в окончательной форме в деле отсутствовал протокол судебного заседания также не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации не является основанием к отмене судебного решения.

Иных доводов, влияющих на законность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26 января 2012г. без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «***» - без удовлетворения.

Председательствующий6

Судьи: