Решение от 14.05.2020 по делу № 33-1374/2020 от 27.04.2020

    Дело №33-1374/2020                                                                         судья Кулешов А.В.

                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2020 года                                                город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Алексеевой Т.В., Калининой М.С.,

при секретаре Балакиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков-истцов Новикова С.А., Новикова В.А. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 30 декабря 2019 года по делу №2-630/2019 по иску Ващенко Л.А., Новиковой О.А. к Новикову С.А., Новикову В.А., администрации г.Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на долю в праве на жилой дом, реальном разделе жилого дома и выделе доли, по встречному иску Новикова С.А. к Ващенко Л.А., Новиковой О.А., Новикову В.А., администрации г.Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном виде, перераспределении долей сособственников, разделе жилого дома и выделе доли, по встречному иску Новикова В.А. к Ващенко Л.А., Новиковой О.А., Новикову С.А., администрации г.Тулы о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, перераспределении долей сособственников, разделе жилого дома, выделе доли в натуре.

    Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия,

установила:

    Ващенко Л.А., Новикова О.А., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к Новикову С.А., Новикову В.А., администрации г.Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на долю в праве на жилой дом, его реальном разделе и выделе доли в соответствии с идеальными долями (Т.1, л.д. 3-7, Т.3, л.д. 146-150).

    В обоснование иска указано, что сособственниками жилого <адрес> (ранее <адрес>), общей площадью <данные изъяты>, в порядке наследования по закону являются Ващенко Л.А. и Новикова О.А. по 1/6 доли в праве каждая, а также Новиков С.А. и Новиков В.А. по 1/3 доли в праве каждый. Фактическая площадь жилого дома составляет <данные изъяты>, и помимо основного строения лит.А, включает жилую пристройку лит. А1, возведенную с отступлением от решения от 13.07.1982г. №; самовольно возведенные лит.А2 (жилая пристройка), лит.а5 и а6 (пристройки), лит. а4 (навес), лит. а7 (крыльцо); самовольно переоборудованную жилую пристройку лит.A3. Данные постройки возведены супругами Новиковым А.А. и Новиковой А.М. на земельном участке, площадью <данные изъяты> предоставленном в бессрочное пользование на основании договора № от 26.02.1958. После смерти Новиковой А.М. и Новикова А.А. право на наследственное имущество было оформлено их сыновьями Новиковым А.А., Новиковым С.А., Новиковым В.А. по 1/3 доли в праве на дом за каждым. Наследник Новиков А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь его наследниками первой очереди являются Ващенко Л.А. и Новикова О.А. Указывая на то, что постройки лит.А1, А2, A3, а4, а5, а6, а7, самовольно возведенные наследодателями супругами Новиковыми А.А., А.М., соответствуют техническим, экологическим и противопожарным нормам и правилам, не нарушают права и законные интересы третьих лиц, меры к их легализации посредством обращения в администрацию г.Тулы предпринимались, истцы Ващенко Л.А. и Новикова О.А. просили сохранить жилой дом, общей площадью <данные изъяты> в реконструированном состоянии, признать право собственности на указанный дом по 1/6 доли в праве за каждой, произвести раздел жилого дома в соответствии с заключением эксперта № от 18.11.2019 (схема раздела №); выделить Ващенко Л.А. в лит.А – часть помещения №, площадью <данные изъяты>, помещение №, площадью <данные изъяты>, выделить Новиковой О.А. в лит.А – часть помещения №, площадью <данные изъяты>; взыскать с Новикова С.А. в пользу Ващенко Л.А. и Новиковой О.А. компенсацию за отступление от размера идеальных долей в размере 37 977 руб. (каждой), и 1 029 руб. (каждой); взыскать с Новикова В.А. в пользу Ващенко Л.А. компенсацию за отступление от размера идеальных долей в размере 217923 руб., в пользу Новиковой О.А. 212 874 руб., а также по 4 800 руб. каждой.

     В свою очередь Новиков В.А. обратился в суд со встречным иском к Ващенко Л.А., Новиковой О.А., Новикову С.А., администрации г.Тулы о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, перераспределении долей, разделе жилого дома, выделе доли в натуре (Т.1, л.д. 262-264, Т.3, л.д. 153-158).

    В обоснование встречного иска Новиковым В.А. указано, что он, Новиков С.А., Ващенко Л.А., Новикова O.A. являются участниками общей долевой собственности в жилом доме, площадью <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. Дом является наследственным имуществом его родителей Новиковых А.М. и А.А., при жизни которых им (Новиковым В.А.) своими силами и за счет собственных средств были возведены жилые пристройки лит. А1, площадью 40 кв.м; лит.А.2, площадью <данные изъяты> лит. а4 (навес). После смерти Новиковых А.М., А.А. наследство было оформлено их сыновьями Новиковым В.А., Новиковым С.А., Новиковым А.А., наследниками последнего являются истцы Ващенко Л.А. и Новикова О.А. Новиков В.А. считает, что самовольные пристройки А1,А2 возведенные им, а также самовольные пристройки, возведенные Новиковым С.А. включению в наследственную массу родителей Новиковых А.М., А.А. не подлежат. В связи с чем просит о сохранении жилого дома, общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой площадью <данные изъяты> подсобной <данные изъяты> в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве на жилой дом, определении его доли равной 556/1000, определении доли Новикова С.А. равной 306/1000, разделе жилого дома в соответствии со схемой № заключения эксперта, выделе ему в собственность лит.А1,А2, в лит.А: помещения №, площадью <данные изъяты> части помещения №, площадью <данные изъяты> лит. а4.

    Новиков С.А. также обратился в суд со встречным иском к Ващенко Л.А., Новиковой О.А., Новикову В.А., администрации г.Тулы о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, перераспределении долей, разделе жилого дома, выделе доли в натуре (Т.1, л.д. 168-174, Т.3, л.д. 151-152).

    В обоснование встречного иска Новиковым С.А. указано, что после смерти родителей Новиковых А.М., А.А. им унаследована 1/3 доли в праве на жилой дом, площадью <данные изъяты>. К данному дому им (Новиковым С.А.) в 2003г. возведены лит. а5,а6 (пристройки), лит. а7 (открытое крыльцо), пристройка лит.А3 переоборудована в жилую, оборудован отдельный вход, подведено водоснабжение и газ, ответчиком Новиковым В.А. возведены пристройки лит.А1,А2. Указывая на то, что дом находится в фактическом пользовании его (Новикова С.А.) и Новикова В.А., ни родители, ни брат Новиков А.А. участия в реконструкции дома не принимали, Новиков С.А. просил о сохранении жилого дома, площадью <данные изъяты> в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве с учетом наследственного имущества и площади самовольно возведенных пристроек, определении его доли равной 306/1000, разделе жилого дома в соответствии со схемой № заключения эксперта, выделе ему в собственность части жилого дома, состоящей из помещений: в лит.А – помещение № с частью помещения №, площадью <данные изъяты>, помещение № с частью помещения №, площадью <данные изъяты> лит.А3,а5,а6,а7, взыскании с Ващенко Л.А. в его пользу компенсацию за отступление от идеальных долей – 69 836 руб., с Новиковой О.А. – 66 471 руб., прекращении права долевой собственности на дом.

Представитель истцов-ответчиков Ващенко Л.А., Новиковой О.А. по доверенности Ивлева Д.Н. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала. Настаивала на том, что реконструкция жилого дома осуществлялась Новиковыми А.А. и А.М., имеющими право бессрочного пользования землей и разрешение на возведение жилого дома; их сыновьями Новиковыми В.А. и С.А. родителям оказывалась помощь в приобретении материалов и строительстве.

Представитель ответчика-истца Новикова С.А. по ордеру адвокат Свивальнева А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции встречные требования своего доверителя поддержала, иск Ващенко Л.А., Новиковой О.А. о сохранении дома в реконструированном состоянии признала, в остальной части иска просила отказать, исковые требования Новикова В.А. признала.

Представитель ответчика-истца Новикова В.А. по доверенности Хлопов Г.В. в судебном заседании суда первой инстанции встречные исковые требования Новикова В.А. поддержал, требования Новикова С.А. признал, в удовлетворении требований Ващенко Л.А., Новиковой О.А. о признании права собственности на 1/6 доли в праве на реконструированный дом за каждой, разделе жилого дома в соответствии со схемой № 3 заключения эксперта просил отказать.

Представитель ответчика администрации г.Тулы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица Ефремова Т.В., Ерохина Н.В., Маслина Л.А. (смежные землепользователи) в судебное заседание суда первой инстанции не явились, письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 30.12.2019 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> сохранен в реконструированном состоянии; признано право собственности на дом за Ващенко Л.А., Новиковой О.А. по 1/6 доли в праве за каждой, за Новиковым С.А., Новиковым В.А. по 1/3 доли в праве за каждым; произведен реальный раздел жилого дома в соответствии с вариантом № экспертного заключения № от 18.11.2019; в собственность Ващенко Л.А. выделены помещения в лит.А – часть помещения №, площадью <данные изъяты> помещение № площадью <данные изъяты> в собственность Новиковой О.А. выделено в лит. А часть помещения №, площадью <данные изъяты> в собственность Новикова С.А. выделены в лит.А помещение №, площадью <данные изъяты>м, помещение № с частью помещения №, площадью <данные изъяты>, помещение № с частью помещения №, площадью <данные изъяты> лит.А3, лит.а5,а6,а7, в собственность Новикова В.А. выделены лит.А1,А2; с Новикова С.А. в пользу Ващенко Л.А. и Новиковой О.А. взыскана компенсация за отступление от идеальных долей по 39 006 руб. в пользу каждой; с Новикова В.А. взыскана компенсация за отступление от идеальных долей в пользу Новикова С.А. в размере 53 168 руб., в пользу Ващенко Л.А. – 222 723 руб., в пользу Новиковой О.А. – 217 674 руб.; право общей долевой собственности на жилой дом прекращено; расходы на ремонтно-строительные мероприятия по осуществлению реального раздела распределены между всеми собственниками пропорционально их долям, исходя из сметной стоимости работ, согласно дефектной ведомости (приложение 1, вариант 3, схема 3, заключения эксперта № от 18.11.2019) и локальной сметы №.

В апелляционных жалобах ответчики-истцы Новиков В.А. и Новиков С.А. выражают несогласие с постановленными по делу решением, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, указывают о том, что реальный раздел жилого дома надлежит осуществить в соответствии с вариантом № заключения эксперта № от 18.11.2019, с учетом участия каждого из ответчиков-истцов в реконструкции жилого дома.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения ответчика-истца Новикова С.А., его представителя адвоката Свивальневой А.Н., ответчика-истца Новикова В.А., его представителя по доверенности Хлопова Г.В., истцов-ответчиков Ващенко Л.А., Новиковой О.А., их представителя по доверенностям Ивлевой Д.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> принадлежит на праве общей собственности Ващенко Л.А. и Новиковой О.А. по 1/6 доли в праве каждой в порядке наследования после смерти Новикова А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ Новикову С.А. и Новикову В.А. принадлежит по 1/3 доли в праве каждому в порядке наследования после смерти Новикова А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ и Новиковой А.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 10-17,175,176,235,236).

Указанный жилой дом был возведен в 1962г. на земельном участке, площадью <данные изъяты> предоставленном в бессрочное пользование Новикову А.А. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности № от 26.02.1958, удостоверенного Косогорской Государственной нотариальной конторой (Т.1, л.д. 177-179).

Согласно свидетельства о праве собственности № от 09.02.1982, удостоверенного государственным нотариусом Косогорской Государственной нотариальной конторой, за Новиковым А.А. и Новиковой А.М. зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 50,5 кв.м (по ? доли за каждым) (Т.1, л.д. 120).

Из выписки из технического паспорта, по состоянию на 22.08.2008, кадастрового паспорта от 13.05.2011, следует, что жилой дом, площадью <данные изъяты>.м, жилой – <данные изъяты> подсобной – <данные изъяты> площадь вспомогательных помещений – <данные изъяты> состоит из помещений лит. А: помещение №, площадью <данные изъяты>, №, площадью <данные изъяты>, №, площадью <данные изъяты>, №, площадью <данные изъяты>, №, площадью <данные изъяты>; лит.А1 (год постройки 1983), лит.А2 (год постройки 1983), лит. А3 (год постройки 1984), лит.а4, а5, а6, а7 (Т.1, л.д. 19-22, 23-24).

В техническом паспорте имеется указание о возведении лит.А с отступлением от решения от 13.07.1982 №; возведении лит.А2, а4, а5, а6, а7, переоборудовании лит.А3 без разрешения.

Актуальный технический паспорт на жилой дом, составленный по состоянию на 07.04.2017, содержит аналогичные сведения (Т.1, л.д. 25-34).

Согласно заключению эксперта ООО «Альянс-капитал» № от 04.04.2019, у возведенных жилых помещений: лит.А1, А2, A3, а4, а5, а6, а7 отсутствуют нарушения строительных норм и правил, указанные пристройки соответствуют современным техническим, экологическим и противопожарным нормам и правилам, пригодны для эксплуатации, параметрам установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, пригодны для эксплуатации, не нарушают права и законные интересы третьих лиц и лиц, проживающих в домовладении, не создают угрозу жизни и здоровью граждан (Т.1, л.д. 36-55).

Разрешая требование Ващенко Л.А., Новиковой О.А., Новикова В.А., Новикова С.А. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, принимая во внимание вышеуказанное техническое заключение, отсутствие возражений смежных землепользователей Ефремовой Т.В., Ерохиной Н.В., Маслиной Л.А. по расположению жилого дома относительно границ земельного участка, учитывая, что реконструкция осуществлена на земельном участке, предоставленном наследодателям Новиковым А.А. и А.М. на законном основании на праве бессрочного пользования, и меры к легализации самовольно осуществленной реконструкции наследниками предпринимались (Т.1, л.д. 35), районный суд руководствуясь ст.ст. 222, 1111, 1112, 1141,1142 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.37 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991, п. 9.1 ст. 3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст.7 Закона РСФСР от 23.11.90 N 374-1 "О земельной реформе", разъяснениями, содержащимися в п.п. 26-28, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об удовлетворении данного требования.

В указанной части судебное решение не обжалуется.

Обосновывая требования о реальном разделе, Ващенко Л.А. и Новикова О.А., исходили из того, что жилой дом был реконструирован родителями наследодателя Новикова А.А. – Новиковыми А.А. и А.М., а также из фактически сложившегося порядка пользования жилым домом, согласно которому Новиков В.А. занимает лит. А1,А2, а Новиков С.А. занимает лит.А3, с пристройками, помещения в лит.А.

Обосновывая встречные требования о реальном разделе, Новиков В.А. и Новиков С.А., исходили из того, что самовольные постройки к дому возведены ими за счет собственных денежных средств, в связи с чем их доля в праве на жилой дом складывается из доли в праве на наследственное имущество – жилой дом, площадью <данные изъяты> и площади самовольных пристроек, возведенных каждым из них.

Ввиду отсутствия соглашения между сособственниками о реальном разделе жилого дома судом по ходатайству истцов-ответчиков Ващенко Л.А., Новиковой О.А. была назначена строительно-техническая экспертиза, а по ходатайству ответчика-истца Новикова С.А. назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

По результатам исследования, экспертом ООО «Первый Центр Судебных Экспертиз» было предложено два варианта раздела реконструированного жилого дома, площадью 122,9 кв.м на три части (Т.2, л.д. 20-67), и два варианта раздела на четыре части, т.е. между каждым из сособственников (Т.3, л.д. 2-39).

Ввиду уточнения после проведения дополнительного исследования первоначальными истцами-ответчиками Ващенко Л.А., Новиковой О.А. исковых требований о выделе каждой из них своей части, судом были рассмотрены варианты № 3 и № 4 заключения эксперта в области строительно-технических судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ.

Третий вариант раздела жилого дома предложен экспертом исходя из условия, что в праве на жилой дом Ващенко Л.А. и Новиковой О.А. принадлежит по 1/6 доли, Новиковым С.А. и В.А. принадлежит по 1/3 доли.

Согласно варианта № Ващенко Л.А. подлежит выделу в лит.А – часть помещения №, площадью <данные изъяты>, помещение №, площадью <данные изъяты>, всего площадью <данные изъяты>м, что на <данные изъяты> меньше идеальной доли; по холодным пристройкам на <данные изъяты> меньше идеальной доли; Новиковой О.А. – в лит.А часть помещения №, площадью <данные изъяты> меньше идеальной доли; по холодным пристройкам на <данные изъяты> меньше идеальной доли; Новикову С.А. – в лит.А часть помещения №, площадью <данные изъяты> помещение №, с частью помещения №, площадью <данные изъяты> помещение № с частью помещения №, площадью <данные изъяты>, лит.А3, всего площадью <данные изъяты>, что на <данные изъяты> кв.м меньше идеальной доли; по холодным пристройкам на <данные изъяты> больше идеальной доли; Новикову В.А. – лит. А1,А2, всего площадью <данные изъяты> кв.м, что на <данные изъяты> больше идеальной доли; по холодным пристройкам на <данные изъяты> меньше идеальной доли.

Четвертый вариант раздела жилого дома предложен экспертом исходя из условия, что в праве на дом Ващенко Л.А. и Новиковой О.А. принадлежит по 69/1000 доли; Новикову С.А. – 306/1000 доли, Новикову В.А. – 556/1000 доли; перерасчет долей выполнен исходя из площади жилого дома, составляющего наследственную массу и площадей самовольно возведенных пристроек.

Разрешая требования сторон о перераспределении долей в праве, признании права собственности на реконструированный жилой дом, его реальном разделе и выделе долей, суд первой инстанции, признал экспертное заключение № от 18.11.2019 допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", составленным компетентным специалистом в области судебной строительно-технической экспертизы, наделенным соответствующими полномочиями и имеющим большой стаж работы по специальности.

Проанализировав собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, применив положения ст.ст. 244, 247, 252, Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", установив отсутствие оснований для перерасчета долей сособственников, районный суд пришел к выводу о наличии возможности осуществления выдела долей, принадлежащих сособственникам в натуре, и произвел реальный раздел в соответствии с вариантом № 3 заключения судебного эксперта, взыскав за отступление от размера идеальных долей с Новикова С.А. в пользу Ващенко Л.А. и Новиковой О.А. по 39 006 руб., с Новикова В.А. в пользу Новикова С.А. – 53 168 руб., в пользу Ващенко Л.А. – 222 723 руб., в пользу Новиковой О.А. – 217 674 руб.; возложив расходы на ремонтно-строительные мероприятия по осуществлению реального раздела на всех собственников пропорционально их долям.

Ввиду отсутствия оснований для перераспределения долей сособственников в праве на реконструированный жилой дом, суд счел невозможным осуществление реального раздела в соответствии с вариантом № заключения судебного эксперта.

Отклоняя доводы ответчиков-истцов о перерасчете долей в связи с возведением ими самовольных пристроек, без участия родителей Новиковых А.А. и А.М., районный суд, принимая во внимание Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный 19.03.2014 Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014, согласно которому в случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности, исходил из того, что самовольные пристройки А1, А2, А3, а4, а5, а6, а7 к дому возведены при жизни первоначальных собственников жилого дома в 1983-1984г.г., и оснований расценивать Новиковых С.А. и В.А. как лиц, осуществивших реконструкцию жилого дома за счет собственных сил и средств, т.е. создавших новый объект права, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагает их правильными, при этом полагает отметить следующее.

В подтверждение своих доводов о реконструкции жилого дома, принадлежащего родителям Новиковым А.А. и А.М., ответчики-истцы сослались на показания свидетелей, а также представили платежные документы, подтверждающие приобретение строительных материалов.

В частности, Новиковым С.А. был представлен товарный чек от 17.02.2003 на приобретение кирпича (Т.1, л.д. 193), а также документы на организацию газоснабжения в жилом доме, по приобретению газового оборудования: водонагревательной колонки, АОГВ, газовой плиты, счетчика и оплате работ по его монтажу (Т.1, л.д. 190-201).

Новиковым В.А. были представлены документы, датированные 1982-1990г.г., о приобретении песка, кирпича, шлакоблоков, ДВП, оконных переплетов, чугунной ванны, газовой колонки, а также договоры на поставку газа от 01.09.1995, на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования от 01.01.2006, заключенные по адресу: <адрес>, договоры об установке натяжных потолков и пластиковых окон от 20.05.2010 и 07.04.2010 соответственно (Т. 1, л.д. 237-282).

Вместе с тем, в соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 (ред. от 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

В силу положений ст. 244 Гражданского кодекса РФ, общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Утверждая о наличии договоренности с собственниками жилого дома о создании общей собственности, ответчики-истцы доказательств тому, а именно какого-либо письменного соглашения, заключенного с Новиковыми А.А. и А.М. ни районному суду, ни суду апелляционной инстанции, не представили.

В связи с чем, ввиду отсутствия письменного соглашения, судебная коллегия расценивает свидетельские показания как доказательства, не отвечающие принципу допустимости (ст.ст. 162 ГК РФ, 60 ГПК РФ).

Наличие же товарных чеков, на приобретение строительных материалов и оборудования на имя Новикова В.А. в количестве 11, на имя Новикова С.А. в количестве одного, не свидетельствует о том, что указанные материалы приобретались на реконструкцию именно данного жилого дома и не являются основанием для признания за ответчиками-истцами права собственности на часть спорного жилого дома при отсутствии письменного соглашения с собственниками жилого дома и пользователями земельного участка, на котором осуществлено строительство.

Судебная коллегия соглашается с вариантом № реального раздела жилого дома, полагает, что отступление от размера идеальных долей и взыскание компенсации не нарушает баланс прав и охраняемых законом интересов сособственников, с учетом сложившегося длительного фактического пользования Новиковым В.А. отдельными лит. А1,А2; Новиковым С.А. частью помещений в лит.А, лит.А3, а5, а6, а7; наличием у каждого из фактически проживающих в доме сособственников отдельной входной группы; рыночной стоимости всего жилого дома, равной 4795126,97 руб., определенной в отчете №, приложенном к заключению эксперта.

Доводы апелляционных жалоб являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, к иной оценке доказательств, иному толкованию норм материального права, подлежащих применению в настоящем деле, вместе с тем правильности выводов суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного постановления, судом второй инстанции не установлено.

В связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу судебного решения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах ответчиков-истцов Новиковых В.А. и С.А.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░