Решение по делу № 33-236/2019 от 24.12.2018

Судья Губина Е.Л.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2019 года № 33-236/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Заболоцкого К.А. по доверенности Комарова А.В. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 ноября 2018 года, которым произведена замена стороны взыскателя с общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка «Банк БФТ» на Кочеткова С.Н. по делу № 2-75/2017 по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Банк БФТ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Заболоцкому К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 января 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 апреля 2017 года, с Заболоцкого К.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Банк БФТ» (далее – ООО КБ «Банк БФТ») взыскана задолженность по кредитному договору №... от 26 марта 2013 года в размере 3 407 823 рублей 29 копеек, в том числе: сумма основного долга – 2 900 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 487 823 рублей 29 копеек, неустойка – 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Заболоцкого К.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 239 рублей 12 копеек.

09 октября 2017 года на основании выданного взыскателю исполнительного листа серии ФС №... в отношении Заболоцкого К.А. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 возбуждено исполнительное производство №....

25 сентября 2018 года между ООО КБ «Банк БФТ» и Кочетковым С.Н. заключен договор уступки прав требования (цессии) №..., в соответствии с которым банк передал, а Кочетков С.Н. принял право требования задолженности по кредитному договору №... от 26 марта 2013 года в отношении Заболоцкого К.А.

Кочетков С.Н. 18 октября 2018 года обратился в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве.

В судебном заседании заявитель Кочетков С.Н. требования поддержал, просил удовлетворить.

Заинтересованное лицо Заболоцкий К.А. в суд не явился, извещен надлежаще.

Его представитель по доверенности Комаров А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что договор об уступке прав требований Заболоцкому К.А. не направлялся, в конверт были вложены чистые листы бумаги, подписи в уведомлении и в заявлении о правопреемстве выполнены не одним лицом, а полномочия представителя конкурсного управляющего Свистунова А.Н. на подписание договора документально не подтверждены.

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Банк БФТ» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Михайлова И.В. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В суде представитель МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области не присутствовал, извещен.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобепредставитель Заболоцкого К.А. по доверенности Комаров А.В. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что уведомление об уступке прав требования Заболоцким К.А. не получено. Просит назначить по делу почерковедческую экспертизу, настаивая на том, что подписи в документах по переуступке прав требования выполнены разными лицами.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя заявление о замене стороны в исполнительном производстве суд первой инстанции руководствовался положениямистатьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из условий заключенного 25 сентября 2018 года между ООО КБ «Банк БФТ» и Кочетковым С.Н. договора уступки прав требования (цессии) №..., и пришел к выводу о возникновении у последнего права требования с Заболоцкого К.А. кредитной задолженности в размере 3 407 823 рублей 29 копеек.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Из смысла и содержания статей 308, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве и право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником; для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела, Заболоцкий К.А. был уведомлен об уступке права требования путем направления ему 09 октября 2018 года ценного письма от Кочеткова С.Н. с описью вложения.

Довод жалобы об обратном не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Само по себе заявление стороны должника относительно неполучения уведомления об уступке прав требования не подтверждено надлежащими средствами доказывания и опровергается совокупностью имеющихся в деле письменных доказательств, в частности: описью вложения, заверенной подписью оператора почтовой службы, а также почтовым конвертом, который был приобщен к материалам дела представителем Заболоцкого К.А.

Заключение договора цессии, объем передаваемых по нему прав и факт оплаты уступаемого требования подтверждены надлежащим образом. При этом договор до настоящего времени в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.

Кроме того, исходя из смысла пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации неуведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, не влечет недействительности данного соглашения, а лишь предусматривает риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» установлено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

По общему правилу обязательство по возврату денежных средств, в том числе взысканных по судебному решению, не является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Напротив, такое обязательство обладает самостоятельной имущественной ценностью, а потому право (требование) взыскания денежных средств на основании судебного решения, может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

Поскольку ООО КБ «Банк БФТ» были заявлены требования о взыскании задолженности по кредиту, договор цессии не затрагивает права и законные интересы Заболоцкого К.А. как должника. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о подложности представленных документов в связи с тем, что подписи в них выполнены разными лицами, опровергается заявлением Кочеткова С.Н. в судебном заседании о собственноручном исполнении подписей, и потому является субъективным мнением апеллянта и на правильность выводов суда не влияет.

Соответственно, оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы, на чем настаивает податель жалобы, предусмотренных статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В силу вышеизложенного определение суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Заболоцкого К.А. по доверенности Комарова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: