Решение от 22.08.2024 по делу № 33-12928/2024 от 03.07.2024

УИД 66RS0024-01-2022-002752-75

Дело № 33-12928/2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.08.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 22.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М.,

судей Мартыновой Я.Н.,

Рябчикова А.Н.,

с участием прокурора Чернова В.С., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дробахиной Е.И., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-116/2023 по иску Подоксенова Андрея Владимировича к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина» о признании действий незаконными, о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам сторон на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.11.2023.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

установила:

Подоксенов А.В. обратился в суд с иском к ГАУЗ СО «Верхнепышминская ЦГБ им. П.Д. Бородина» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда в размере 2 500 000 руб.

В обоснование указано, что по вине ответчика он приобрел хроническое заболевание. В ГАУЗ СО «Верхнепышминская ЦГБ им. П.Д. Бородина» он поступил из ... ... с диагнозом: ..., и проходил лечение по <дата>. Был выписан лечащим врачом досрочно, за нарушение режима. В ..., в свою очередь, он поступил из ГАУЗ СО «Верхнепышминская ЦГБ им. П.Д. Бородина», по направлению терапевта ( / / )4 Полагает, что из ГАУЗ СО «Верхнепышминская ЦГБ им. П.Д. Бородина» он был выписан преждевременно. Несмотря на нарушение больничного режима, он не мог быть выписан из больницы. Считает, что со стороны лечащего врача Гусак А.С. имело место предвзятое отношение к нему, выразившееся на подготовке эпикриза при выписке, указавшей на наличие у него диагноза .... Между тем, на учете у врача-нарколога он не состоит, какие-либо анализы, которые бы позволили врачу сделать такой вывод и указать на наличие такого диагноза в выписном эпикризе, у врача не имелось. Спустя один день после выписки у него поднялась температура, а спустя два дня - <дата> он обратился в эту же больницу по поводу потери сознания и плохого самочувствия. В приемном покое ГАУЗ СО «Верхнепышминская ЦГБ им. П.Д. Бородина» ему было отказано в госпитализации, поскольку он выписался из стационара за нарушение больничного режима, и в стационаре имеются все результаты недавно сданных анализов, которые в норме. Ему был сделан лишь один обезболивающий укол, после чего его отправили домой, где он пролежал несколько дней со слабостью и болями в правой ноге. Вызвал врача на дом, который, ознакомившись с медицинскими документами, назначил ему лекарственную терапию, без проведения каких-либо диагностических мероприятий (осмотр, измерение температуры).

Подоксенов А.В. был задержан 17.08.2021, 19.08.2021 доставлен в Серовский городской суд на судебное заседание, в котором был взят под стражу, на основании вынесенного в отношении него приговора суда. После нескольких дней плохого самочувствия, сопровождающегося высокой температурой, болями в правой ноге, ... он был доставлен в ..., ему было назначено прохождение компьютерной томографии. По результатам компьютерной томографии у него было выявлено заболевание .... В ходе консультации фтизиатра, ему было сообщено, что данное заболевание является результатом ....

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Гусак А.С. (врач ГАУЗ СО «Верхнепышминская ЦГБ им. П.Д. Бородина»).

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 20.06.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ГАУЗ СО «Верхнепышминская ЦГБ им. П.Д. Бородина» в пользу Подоксенова А.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 100000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ГАУЗ СО «Верхнепышминская ЦГБ им. П.Д. Бородина» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, удовлетворить иск в полном объеме. Не согласен с размером взысканной компенсации морального вреда.

С данным решением также не согласился ответчик ГАУЗ СО «Верхнепышминская ЦГБ им. П.Д. Бородина», представил апелляционную жалобу, в которой указывает на несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной истцу, поскольку присужденные суммы компенсации не отвечают требованиям разумности и справедливости. Просит изменения суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда в пользу истца, в сторону уменьшения, полагая их размер чрезмерно завышенным.

От ответчика поступили письменные возражения на апелляционную жалобу истца.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражала против доводов апелляционной жалобы истца, прокурор Чернов В.С. дал заключение, согласно которому полагал решение законным и обоснованным.

Истец, третье лицо о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем заблаговременного размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что <дата> Подоксенов А.В. обратился в ГАУЗ СО «Верхнепышминская ЦГБ им. П.Д. Бородина с жалобами на боли ..., был осмотрен дежурным врачом - неврологом. Из анамнеза заболевания следует, что Подоксенов А.В. считает себя больным в течение двух недель, когда появились боли ..., постепенно присоединилась .... Определен диагноз: .... Из анамнеза жизни следует, что Подоксенов А.В. имеет заболевания ... находится на учете у инфекциониста. <дата> Полоксенову А.В. выполнено .... Согласно заключению: .... По результатам осмотра Подоксенова А.В., рекомендовано стационарное лечение.

Как следует из выписного эпикриза ГАУЗ СО «Верхнепышминская ЦГБ им. П.Д. Бородина», Подоксенов А.В. в период с <дата> по <дата> находился на стационарном лечении. Был госпитализирован в неотложном порядке с ... Диагноз подтвержден данными лабораторных, инструментальных методов исследования. Явления воспаления купированы. На фоне положительной динамики пациент нарушил режим отделения. В удовлетворительном состоянии выписан под наблюдение терапевта, ортопеда поликлиники.

В материалах дела имеется выписка ..., инфекционного отделения от <дата>, из которой следует, что в данное медицинское учреждение обратился Подоксенов А.В. с жалобами на боль в ..., считает себя больным с <дата>, когда появились указанные жалобы, находился на лечении с <дата> по <дата> с диагнозом: .... По результатам осмотра установлен диагноз: .... Данных для госпитализации в инфекционное отделение нет. Лечение у фтизиатра.

В ходе судебного разбирательства по делу определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.12.2022 назначено производство судебно-медицинской комплексной экспертизы, проведение которой поручено Областному государственному учреждению здравоохранения «Свердловское областное бюро судебно-медицинских экспертиз», с включением в состав экспертной комиссии специалистов: врача - фтизиатра, врача-инфекциониста, отсутствующих в штате Свердловского областного бюро судебно-медицинской экспертизы.

Как следует из выводов заключения экспертизы № 106-СО (начало проведения: 20.02.2023, окончание 25.10.2023), подготовленной на основании определения суда от 12.12.2022, из представленных медицинских документов следует, что Подоксенов А.В., при обращении в приемное отделение ГАУЗ «Верхнепышминская ЦГБ имени П.Д.Бородина» указал, что болеет несколько дней, ... был установлен диагноз - .... Согласно направлению бюро госпитализации г. Екатеринбурга Подоксенов А.В. был направлен в экстренном порядке на лечение в круглосуточный стационар ....

В <дата> при осмотре в приемном отделении ... Подоксенов А.В. жаловался на ... Заболел остро <дата> (...), обратился в поликлинику с .... Мазки от <дата> в ... - ..., <дата> .... Объективно: .... На основании проведенного обследования с учетом результатов КТ установлен диагноз - .... Согласно протоколу оценки тяжести состояния пациента (NEWS) тяжесть состояния Подоксенова А.В. при поступлении в ... была оценена в 1 балл. <дата> Подоксенов А.В. осмотрен лечащим врачом и зав.отделением, после проведенного обследования установлен диагноз - ... Назначено обследование: .... Назначено ..., симптоматическая терапия. <дата> в связи с появлением ... после осмотра лечащим врачом и зав. отделением для дальнейшего обследования и уточнения диагноза заболевания ... Подоксенов А.В. был переведен в ГАУЗ «Верхнепышминская ЦГБ им. П.Д.Бородина».

<дата> Подоксенов А.В. при поступлении в ГАУЗ СО «В.Пышминская ЦГБ им. П.Д.Бородина» осмотрен хирургом, при этом жаловался на ..., .... Объективно: «... Рекомендовано: ...».

<дата> после совместного осмотра лечащего врача с зав.отделением обоснован диагноз - ... Рекомендации, назначения: терапия по листу назначений, к лечению замечаний нет.

На основании анализа изложенных выше в представленных медицинских документах данных с учетом результатов повторного изучения членами комиссии представленных результатов КТ органов грудной клетки и костей, а так же последующего обследования и лечения Подоксенова А.В. в медицинских учреждениях ГУФСИН комиссия считает, что в целом медицинская помощь Подоксенову А.В. по поводу установленного у него заболевания ... была оказана правильно: при обращении в приемное отделение выполнено обследование врачами специалистами, проведено КТ органов грудной клетки, установлен диагноз ... госпитализирован в круглосуточный стационар, в соответствии с установленным диагнозом назначено лечение; при ухудшении состояния для дальнейшего обследования переведен в профильное отделение, проведены диагностические обследования врачами специалистами, назначены лабораторные исследования, выполнены КТ органов грудной клетки и костей таза, назначено и проведено лечение в соответствии с установленным диагнозом.

Недостатками оказания медицинской помощи ГАУЗ СО «В.Пышминская ЦГБ им. П.Д.Бородина» в период с <дата> по <дата>, Подоксенову А.В., при наличии у него болезни, ... и отсутствии регулярного наблюдения у врача инфекциониста и рентгенконтроля легких явились:

- отсутствие настороженности в нетипичном течении ..., прежде всего ...; не проведение диагностических мероприятий для исключения/подтверждения ...;

- не выявление по результатам КТ костей таза и тазобедренного сустава признаков ..., с учетом наличия ..., поскольку изменения в суставе были высоко подозрительны на ....

Исходя из сравнительного анализа данных, изложенных в представленных медицинских документах и повторного изучения результатов КТ органов грудной клетки от <дата>, <дата> и КТ костей таза от <дата>, а так же с учетом результатов КТ органов грудной клетки от <дата>, данных лучевых методов обследования и за период лечения Подоксенова А.В. в медицинских учреждениях ГУФСИН с <дата> по <дата> комиссия считает, что характер и выраженность рентгенологических признаков воспалительных изменений в легких по результатам КТ органов грудной клетки от <дата> и <дата> не соответствовали типичным рентгенологическим признакам ..., для уточнения патологии требовались дополнительные диагностические мероприятия, в том числе в целях подтверждения/исключения .... По результатам КТ костей таза и правого тазобедренного сустава от <дата> у Подоксенова А.В. имелись выраженные признаки .... С учетом клинических данных с момента обращения за медицинской помощью <дата>, выраженности ... по результатам КТ от <дата> и результаты лучевых методов диагностики ... проведенных в период лечения в медицинских учреждениях ГУ ФСИН с <дата> и наличия болезни, вызванной ... комиссия считает, что ... на момент обращения за медицинской помощью ГАУЗ СО «В.Пышминская ЦГБ им. П.Д.Бородина» были обусловлены ....

На основании изложенного комиссия установила, что на момент обращения за медицинской помощью в ГАУЗ СО «В.Пышминская ЦГБ им. П.Д.Бородина» - <дата> у Подоксенова А.В. имелся .... Из литературных источников известно, что в виду неспецифичности клинической симптоматики и рентгенологических данных время установления диагноза ... составляет до 12,5 мес с момента появления первичных клинических проявлений поражения сустава.

Исходя из совокупного анализа представленных медицинских документов и материалов дела комиссия посчитала, что на момент обращения за медицинской помощью в ГАУЗ СО «В.Пышминская ЦГБ им. П.Д.Бородина» у Подоксенова А.В. имелся ... Действия медицинского персонала ГАУЗ СО «В.Пышминска ЦГБ им. П.Д.Бородина» по оказанию медицинской помощи Подоксенову А.В. в период с <дата> по <дата> сами по себе не состоят в причинной связи с развитием ... и ..., допущенные при оказании медицинской помощи недостатки явились факторами, способствовавшим задержке диагностики ... и правого ...

Оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом вышеуказанных исковых требований о компенсации морального вреда, и их частичном удовлетворении.

Как следует из предмета иска, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, истец просит признать действия ответчика незаконными, взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 2500000 руб., ссылаясь на то, что по вине ГАУЗ СО «Верхнепышминская ЦГБ им. П.Д. Бородина» он приобрел хроническое заболевание. Лечащий врач Гусак А.С. при выписке из стационара подготовил необъективный эпикриз. Спустя один день после выписки, у него поднялась температура, а спустя два дня <дата>, он обратился в эту же больницу по поводу потери сознания и плохого самочувствия. Обратившись в приемный покой в ГАУЗ СО «Верхнепышминская ЦГБ им. П.Д. Бородина», в госпитализации ему было отказано в связи с тем, что он только что выписался из стационара за нарушение больничного режима, и в стационаре имеются все результаты недавно сданных анализов, которые в норме. Ему был сделан лишь один обезболивающий укол, после чего его отправили домой, где он пролежал несколько дней со слабостью и болями в правой ноге. Вызвал врача на дом, который, ознакомившись с медицинскими документами, назначил ему лекарственную терапию, без проведения каких-либо диагностических мероприятий (осмотр, измерение температуры). После нескольких дней плохого самочувствия, сопровождающегося высокой температурой, болями в правой ноге, он был доставлен в ..., в которой, исходя из симптомов, ему было назначено прохождение компьютерной томографии (<дата>). По результатам компьютерной томографии (<дата>) у него было выявлено заболевание .... В ходе консультации фтизиатра, ему было сообщено, что данное заболевание является результатом ....

В судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела (посредством видеоконференцсвязи) Подоксенов А.В. ссылался на то, что в связи с образовавшимся у него диагнозом ..., он, в том числе и в настоящее время, испытывает физическую боль, вынужден принимать обезболивающие препараты, ему сложно передвигаться из-за боли в ноге, он обеспокоен за свое дальнейшее состояние здоровья, улучшение которого не наступает, в связи с чем испытывает нравственные страдания.

Ответчиком ГАУЗ СО «Верхнепышминская ЦГБ им. П.Д. Бородина», возражавшим в судебном заседании против удовлетворения исковых требований и ссылавшимся на то, что противоправность, вина и причинно-следственная связи между какими-либо действиями или бездействиями ГАУЗ СО «Верхнепышминская ЦГБ им. П.Д. Бородина» и наступившим заболеванием истца, со стороны ГАУЗ СО Верхнепышминская ЦГБ им. П.Д. Бородина» отсутствуют, не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих полное отсутствие вины при оказании Подоксенову А.В. медицинской помощи, отсутствия дефектов медицинской помощи, в период прохождения Подоксеновым А.В. лечения в ГАУЗ СО Верхнепышминская ЦГБ им. П.Д. Бородина», в том числе, в период нахождения на стационарном лечении.

Вышеуказанные доводы представителя ответчика опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, медицинскими документами, заключением судебно - медицинской экспертизы № 106-СО (подготовленной на основании определения суда от 12.12.2022), из выводов которого следует, что, несмотря на то, что в целом медицинская помощь Подоксенову А.В. по поводу установленного у него заболевания ... со стороны ГАУЗ СО «Верхнепышминская ЦГБ им. П.Д. Бородина» была оказана правильно (при обращении в приемное отделение выполнено обследование врачами специалистами, проведено КТ органов грудной клетки, установлен диагноз «внебольничная двусторонняя пневмония», госпитализирован в круглосуточный стационар, в соответствии с установленным диагнозом назначено лечение; при ухудшении состояния для дальнейшего обследования переведен в профильное отделение, проведены диагностические обследования врачами специалистами, назначены лабораторные исследования, выполнены КТ органов грудной клетки и костей таза, назначено и проведено лечение в соответствии с установленным диагнозом), между тем, недостатки оказания медицинской помощи Подоксенову А.В. имели место.

Как следует из выводов вышеуказанного экспертного заключения, недостатками оказания медицинской помощи со стороны ГАУЗ СО «Верхнепышминская ЦГБ им. П.Д. Бородина», в период с <дата> по <дата>, Подоксенову А.В., при наличии у него болезни, ... и отсутствии регулярного наблюдения у врача инфекциониста и рентгенконтроля легких явились: отсутствие настороженности в нетипичном течении ..., прежде всего ... не проведение диагностических мероприятий для исключения/подтверждения ...; невыявление, по результатам КТ костей таза и тазобедренного сустава, признаков ..., с учетом наличия ..., поскольку изменения в суставе были высоко подозрительны на .... Характер и выраженность рентгенологических признаков воспалительных изменений в легких по результатам КТ органов грудной клетки от <дата> и <дата>, не соответствовали типичным рентгенологическим признакам ...; для уточнения патологии требовались дополнительные диагностические мероприятия, в том числе в целях подтверждения/исключения .... Действия медицинского персонала ГАУЗ СО «Верхнепышминская ЦГБ им. П.Д.Бородина» по оказанию медицинской помощи Подоксенову А.В. в период с <дата> по <дата> сами по себе не состоят в причинной связи с развитием ... и ... (которые имелись у Подоксенова А.В. на момент обращения за медицинской помощью в ГАУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина), тем не менее, допущенные при оказании медицинской помощи недостатки явились факторами, способствовавшим задержке диагностики ... и ...

Вышеуказанное экспертное заключение оценено судом в соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 67, ч. ч. 1, 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе медицинскими выписками с результатами осмотров врачей и заключениями диагностических исследований, медицинскими картами, в числе которых карта стационарного больного.

Обоснованность и достоверность выводов вышеуказанного экспертного заключения сомнений у суда не вызывает, выводы экспертов последовательны, мотивированы, аргументированы. Эксперты имеют специальное образование, достаточно большой опыт работы, стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять заключению экспертов, не имеется.

При оценке выводов экспертов в вышеуказанном экспертном заключении, согласно которым допущенные сотрудниками ГАУЗ СО «Верхнепышминская ЦГБ им. П.Д. Бородина» при оказании Подоксенову А.В. медицинской помощи недостатки, сами по себе не состоят в прямой причинной связи с развитием ... и ..., а явились лишь факторами, способствовавшим задержке диагностики ... и ... суд обратил внимание на то, что действующим гражданским законодательством не установлено, в какой форме причинно-следственной связи (прямой или непрямой) должны состоять действия (бездействие) причинителя вреда и причинение вреда. Как прямая, так и косвенная причинно – следственная связь свидетельствуют о вине ответчика, при этом, различия заключаются лишь в степени вины.

В этой связи, суд пришел к выводу о том, что наличие непрямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников ответчика и причинением вреда истцу, является основанием для возмещения ответчиком причиненного вреда.

Однако суд признал возможным учесть обстоятельства, на которые указано, как в исследовательской части экспертного заключения, так и в выводах, при ответах на поставленные судом (в определении от 12.12.2022). Так, со стороны самого Подоксенова А.В. (имевшего к моменту обращения в ГАУЗ СО «Верхнепышминская ЦГБ им. П.Д. Бородина» заболевания ... и ...), знавшего о наличии у него заболевания ..., характеризующейся снижением иммунитета, имело место бездействие по своевременному обращению за медицинским обследованием отсутствии регулярного наблюдения у врача инфекциониста и рентгенконтроля легких.

Как следует из объяснений представителя ответчика в судебном заседании, представленных письменных возражениях на исковое заявление, истец приобрел указанное заболевание вследствие имевшегося у него заболевания ... (стадия вторичных заболеваний, в том числе ...), без ..., отсутствия регулярного наблюдения у врача-инфекциониста и рентгеноконтроля. В период прохождения стационарного лечения в ГАУЗ СО Верхнепышминская ЦГБ им. П.Д. Бородина» истец нарушал больничный режим: в помещении палаты постоянно отсутствовал, много курил, рекомендации лечащего врача не выполнял, безразлично относясь к состоянию своего здоровья. Впоследствии, после выписки из ГАУЗ СО «Верхнепышминская ЦГБ им. П.Д. Бородина», находясь в местах лишения свободы, исходя из медицинских документов, истец отказывался от проведения дополнительных обследований. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не интересовался состоянием своего здоровья, не заботился о его сохранению Этапным эпикризом из ... следует, что истец поставлен на учет с диагнозом ... - <дата>, однако обращение истца в больницу имело место и лечение впервые назначено лишь в <дата>, на протяжении более четырех лет истец у врача – инфекциониста не наблюдался, терапию не проводил, что также повлияло на исход развития имевшихся у истца заболеваний.

Вышеуказанные доводы представителя ответчика какими-либо объективными доводами со стороны истца, не оспорены и не опровергнуты. Данные доводы представителя ответчика подтверждаются письменными материалами дела, в том числе, медицинскими документами.

Разрешая вышеуказанные исковые требования и принимая решение об их частичном удовлетворении, суд обратил внимание на то, что целесообразность самостоятельного разрешения исковых требований истца о признании действий (бездействий) ответчика незаконными, отсутствует. Обстоятельства противоправности действий (бездействий) ответчика (дефектов оказания медицинской помощи), наличие вины (степени вины) ответчика, и причинно следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим заболеванием истца, устанавливаются судом и оцениваются, при разрешении требований о компенсации морального вреда.

При этом, учитывая, что поскольку моральный вред, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Несмотря на установленные в судебном заседании обстоятельства причинения истцу морального вреда, суд, тем не менее, учитывая вышеуказанные обстоятельства, в том числе степень вины ответчика, поведение самого истца, требования ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, посчитал, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом к взысканию с ответчика в размере 2500 000 руб., подлежит уменьшению и взысканию с ответчика в пользу истца в размере 100000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска был освобождённом от ее уплаты.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности компенсации морального вреда, а также доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканного ущерба, не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, отвечает требованиям разумности и справедливости, при определении его размера судом учтены все фактические обстоятельства дела, а именно: душевные и нравственные страдания истца в связи с наличием недостатков в оказании медицинской помощи пациенту; отсутствие прямой причинно-следственной связи между имевшими место недостатками и неблагоприятным исходом болезни пациента, в связи с задержкой диагностики туберкулеза легких и правого тазобедренного сустава.

Следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, суд обоснованно учел, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что судом верно определены суммы, подлежащие взысканию в счет компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд правильно принимал во внимание наличие недостатков в оказании медицинской помощи пациенту. Оснований полагать, что размер компенсации определен судом с нарушением требований закона, не имеется. Оснований для изменения указанной суммы также не имеется.

Суд первой инстанции учел все обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, подтвержденные надлежащими доказательствами, и обстоятельно мотивировал свои суждения относительно взысканной суммы. Иная оценка обстоятельств дела апеллянтами не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, поэтому оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Я.Н. Мартынова

А.Н. Рябчиков