Решение по делу № 2-5092/2017 от 04.05.2017

Дело №2-5092/2017    08 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Хохряковой В.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гаврилова Сергея Викторовича к Копылову Василию Владимировичу о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гаврилов С.В. обратился в суд с иском к Копылову В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 149 300 руб., судебных расходов.

В обоснование указывал, что в результате ДТП от 23.12.2016г., произошедшего по вине водителя Копылова В.В., были причинены технические повреждения автомобилю истца <данные изъяты>; гражданская ответственность Копылова В.В. на момент ДТП застрахована не была; согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 340 900 руб., при этом рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 189 000 руб., а стоимость годных остатков – 39 700 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 149 300 руб.

Представитель истца Гаврилова С.В. по доверенности Бабинин В.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Копылов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участника процесса, обозрев материал ДТП, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу п.2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из изложенного следует, что факт причинения вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом должен доказать истец, а отсутствие своей вины в причинении истцу вреда должен доказать ответчик.

Из материалов дела следует, что 23.12.2016г. в 05 час. 10 мин. на 184 км автодороги Санкт-Петербург – Невель на территории Плюсского района Псковской области произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген <данные изъяты> принадлежащего Егорову А.В. и находившегося под управлением водителя Копылова В.В., и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего и находившегося под управлением водителя Гаврилова С.В. (л.д.8-9, материал ДТП от 23.12.2016г.); виновным в ДТП является водитель Копылов В.В.; вина водителя Гаврилова С.В. отсутствует (л.д.4-6).

При этом, согласно справке о ДТП гражданская ответственность водителя Копылова В.В. на момент ДТП застрахована не была (л.д.4-6).

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа составляет 340 900 руб., при этом рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 189 000 руб., а стоимость годных остатков – 39 700 руб., что подтверждается отчетом об оценке с фотоматериалом (л.д.11-40).

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП и стоимости годных остатков ответчиком не оспорен; доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу ущерба в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков в сумме (189 000 – 39 700) = 149 300 руб. по вине ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, для подтверждения обоснованности данных требований по размеру истцом были понесены расходы по оплате отчета об оценке на сумму 6000 руб. (л.д.41-42, 43), также были понесены расходы по оплате государственной пошлины на сумму4186 руб. (л.д.3), суд считает данные расходы подлежащими возмещению за счет ответчика.

Кроме того, поскольку исковые требования Гаврилова С.В. удовлетворены, в его пользу с ответчика в соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя, так как они подтверждаются материалами дела.

При этом, учитывая характер спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, суд считает требуемую истцом сумму в размере 25 000 руб. в полной мере отвечающей требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаврилова Сергея Викторовича – удовлетворить.

Взыскать с Копылова Василия Владимировича в пользу Гаврилова Сергея Викторовича ущерб от ДТП в размере 149 300 (сто сорок девять тысяч триста) руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 6000 (шесть тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4186 (четыре тысячи сто восемьдесят шесть) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.