Решение по делу № 33-3582/2015 от 03.08.2015

Судья Колодкин В.И.                                      Дело № 33-3582/2015

                  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносова Е.Н.,

судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Калабиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 03 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Козловой М.И. на решение Слободского районного суда Кировской области от 19 июня 2015 года, которым постановлено:

«В иске Козловой М.И. к Козлову В.А. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., объяснения истца Козловой М.И. и ее представителя по доверенности В.А. поддержавших доводы жалобы и полагавших решение суда подлежащим отмене, объяснения ответчика Козлова В.А. и его представителя по устному ходатайству С.В. полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Козлова М.И. обратилась в суд с иском к Козлову В.А. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежало <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> В 2014 году она приняла решение переехать на постоянное место жительства в г.Слободской Кировской области. В целях приобретения жилья в г.Слободском ею было принято решение продать указанную долю. Оформлением документов по продаже жилого помещения в г.Ростове-на-Дону на основании выданной доверенности занимался ответчик. <дата> квартира была продана за <данные изъяты> рублей, денежные средства были получены Козловым В.А. Из указанных денежных средств <данные изъяты> рублей было потрачено на расходы, связанные с переездом. Впоследствии на вырученные от продажи квартиры деньги ответчиком на свое имя была приобретена квартира по адресу: <адрес>. В дальнейшем 1\2 доли данной квартиры Козлов В.А. переоформил на нее на основании договора купли-продажи. С учетом стоимости 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> рублей, переданных ей ответчиком наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, суммы расходов по переезду на основании ст.ст.185,971,974 ГК РФ просила взыскать с ответчика Козлова В.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением суда Козлова М.И. не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указала, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что Козлов В.А. получил денежные средства от продажи квартиры по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> руб., которые принадлежали истцу. В качестве возврата части денежных средств между истцом и ответчиком была осуществлена сделка на сумму <данные изъяты> рублей. Доказательств возврата остатка денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ответчиком не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал, что квартира по <адрес> приобретена на денежные средства, которые он должен был передать истцу. Суть возражений ответчика сводилась к тому, что остаток денежных средств в размере <данные изъяты> руб. был оставлен ему безвозмездно истцом, поэтому они не подлежат возврату в силу ст. 1109 ГК РФ. Однако доказательств того, что денежные средства в указанном размере были предоставлены истицей ответчику в дар либо в целях благотворительности ответчиком в материалы дела не представлено.

В возражениях на жалобу Козлов В.А. указал на законность и обоснованность решения суда, которое просит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от <дата> и от <дата> Козловой М.И. принадлежало 3\4 доли, а Козлову В.А. - 1\4 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, соответственно.

<дата> Козлов В.И., действующий от своего имени, и в интересах Козловой М.И. на основании доверенности от <дата>, выданной нотариусом О.М. продал по договору купли-продажи Э.В. жилое помещение по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей.

Согласно п.1.4 договора купли-продажи от <дата> от продажи указанной квартиры Козловой М.И. причитается <данные изъяты> рублей, Козлову В.А. - <данные изъяты> рублей.

Денежные средства от продажи квартиры в размере <данные изъяты> рублей были получены Козловым В.А.

Из содержания доверенности от <дата>, выданной нотариусом О.М. следует, что после продажи квартиры в <адрес> Козлова М.И. уполномочила Козлова В.А. купить за цену и на условиях по своему усмотрению любое недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес> с предоставлением необходимых прав.

<дата> Козлов В.А. на вырученные денежные средства от продажи квартиры по адресу: <адрес> <адрес> по договору купли-продажи приобрел у Н.А. жилое помещение по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей.

<дата> на основании договора купли-продажи Козлов В.А. продал Козловой М.И. 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей.

Согласно расписке от <дата> написанной собственноручно, Козлова М.И., находясь в полном здравии и при отсутствии давления со стороны ФИО2 подтверждает, что сделка купли-продажи 1\2 доли квартиры по адресу: <адрес> состоялась по ее просьбе с целью избежать налогообложения. Фактически была произведена безвозмездная передача 1\2 доли данной квартиры. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей Козлову В.А. она не передавала. Данная сделка произведена исключительно по ее просьбе. Никаких претензий, касаемых квартиры, к Козлову В.А.она имеет.

Указывая, что оставшиеся от продажи квартиры в г. Ростов-на-Дону <данные изъяты> руб., Козлов В.А. необоснованно у себя удерживает, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что совершив сделки по продаже квартиры по адресу: <адрес> покупке квартиры по адресу: <адрес> на основании нотариальной доверенности от имени Козловой М.И. в порядке ст.974 ГК РФ Козлов В.А. исполнил свои обязательства перед доверителем в полном объеме, в том числе и по передаче денежных средств от продажи квартиры.

Судебная коллегия с данным выводом согласна, поскольку он сделан на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности, не противоречит требованиям материального и процессуального права.

Так, в силу ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев: сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии со ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения. Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения. Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из представленной в материалы дела доверенности от <дата>, выданной нотариусом О.М. следует, что Козлова М.И. уполномочила Козлова В.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению всю принадлежащую ей долю квартиры по адресу: <адрес> <адрес> правом получения следуемых ей по договору купли-продажи денег, а также купить за цену и на условиях по своему усмотрению любое недвижимое имущество, находящееся в г.Слободском Кировской области.

В соответствии с указанной доверенностью Козлов В.А. совершил все действия по продаже квартиры в г. Ростов-на-Дону, предварительно выкупив 1/4 долю в праве собственности на нее у постороннего лица - сособственника квартиры - С.А. с целью ее скорейшей продажи, а также приобрел для проживания Козловой М.И. двухкомнатную квартиру в г.Слободском.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля продавец квартиры в г.Слободском Н.А. показала, что по объявлению о продаже квартиры к ней сначала пришел Козлов В.А. с супругой, сказали, что квартиру будут покупать для бабушки. Позже привезли Козлову М.И., ей все понравилось. На ее, свидетеля, предложение оформить договор, Козлова М.И. сказала, что квартиру нужно оформить на Василия, племянника, однако поинтересовалась, будет ли ей предоставлена субсидия. Она, свидетель, разъяснила и подготовила для Козловых договор коммерческого найма, который они подписали. В тот же день Козлова М.И. сказала, что ей для спокойствия нужно составить соглашение, по которому Козлов В.А. обязуется не снимать ее с регистрационного учета, не отчуждать квартиру, ухаживать во время болезни. Такое соглашение они составили. Когда Козлова М.И. подписала данное соглашение, она сказала, что это та бумага, которая ей нужна, она может быть теперь спокойной. Позже Козлов В.А. позвонил ей, свидетелю, и сказал, что тетя подала на него заявление в милицию, но будет согласна, если ей перейдет 1/2 доля в квартире. После разговора с нотариусом решили оформить договор купли-продажи доли, а не дарения.      

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами: договором коммерческого найма жилого помещения от <дата> г., по которому Козлов В.А. передал Козловой М.И. во временное владение и пользование <адрес>; соглашением сторон, по которому Козлов В.А. передает в пожизненное владение и пользование Козловой М.И. указанное выше жилое помещение, а также обязуется не отчуждать квартиру третьим лицам, не принимать мер по снятию Козловой М.И. с регистрационного учета, предоставить последней возможность пожизненного проживания в указанной квартире, а в случае ее недееспособности или какого-либо заболевания обязуется осуществлять на ней опеку.

Согласно расписке от <дата> Козлова М.И. получила от Козлова В.А. деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Претензий больше не имеет по вопросу о деньгах при продаже и купле квартиры.

Из объяснений Козловой М.И. от <дата>, данных ею в процессе проведения сотрудниками МО МВД России «Слободской» проверки по ее заявлению, следует, что после продажи квартиры в г.Ростове-на-Дону она переехала в г.Слободской, где по ее просьбе Козлов В.А. приобрел ей двухкомнатную квартиру за <данные изъяты> рублей и оформил ее на себя. Они договорились, что указанная квартира будет оформлена по 1\2 доли на нее и Козлова В.А. <дата> Козлов В.А. передал ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, и теперь претензий по факту денег к ответчику она не имеет, поскольку он тратил свои деньги при переезде и оформлении документов.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия согласна с выводом суда о добросовестности действий ответчика по исполнению взятых на себя перед доверителем обязательств, в том числе и по передаче денежных средств от продажи квартиры.

Доказательств неосновательного обогащения со стороны ответчика истцом не представлено, поэтому оснований для удовлетворения заявленных Козловой М.И. требований у суда не имелось.

Указание апеллянта, что Козлов В.А. в ходе проведения проверки МО МВД России «Слободской» признавал получение остатка денежных средств от продажи квартиры от Козловой М.И. во временное пользование, не нашло своего подтверждения в материалах дела, поскольку Козлов В.А. в ходе проверки опрошен работниками полиции не был. О полученных во временное пользование денежных средствах указывала супруга ответчика - Козлова И.Ю., которая пояснила, что часть денег оставшихся от продажи квартиры тетя передала ее мужу на временное пользование, однако их они вернули <дата> г.

Указанное обстоятельство подтверждается представленной в суд оригиналом расписки от <дата> г.

Иные доводы жалобы рассмотрены судебной коллегией, ранее являлись предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения районного суда, поэтому суд апелляционной инстанции считает их направленными на переоценку доказательств и выводов суда, оснований к которой не усматривается.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и влекущих отмену или изменение решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

              О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 19 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -                             Судьи: