Решение по делу № 33-8187/2024 от 09.08.2024

Судья Карпинская А.В.     Дело № 33-8187/2024

№ 2-1-428/2024

64RS0010-01-2024-000528-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колемасовой В.С.,

судей Долговой С.И., Совкича А.П.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Вольского районного суда Саратовской области от 01 июля 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Долговой С.И., объяснения ФИО17, представлявшего интересы ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, ФИО1 и ее представителя ФИО6, возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений на неё, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с указанным выше иском, на основании положений статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать недействительным договор дарения квартиры <адрес>, заключенный 17 ноября 2023 года между ФИО7 и ФИО1, и признать за ним право собственности на данное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 декабря 2023 года умерла его мать ФИО7, которая на момент совершения сделки – заключения договора дарения принадлежавшей ей на праве собственности спорной квартиры находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 01 июля 2024 года ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО2 не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с данной судом оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, а также высказывает несогласие с выводами проведенной по делу судебной психиатрической экспертизы.

Возражая против доводов жалобы, ФИО1 просит оставить решение суда без изменения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что при жизни ФИО7 на праве собственности принадлежала квартира <адрес>

После ампутации ноги с февраля по декабрь 2023 года ФИО7 проживала в <адрес> совместно с ФИО1 – дочерью своего гражданского супруга, умершего в 2009 году, которая осуществляла за ней уход.

17 ноября 2023 года ФИО7 и ФИО1 заключили договор дарения, по условиям которого ФИО7 передала ФИО1 вышеуказанную квартиру в дар.

В декабре 2023 года состояние ФИО8 ухудшилось и ее госпитализировали в государственное учреждение здравоохранения Саратовской области «Балаковская городская клиническая больница», где она находилась на стационарном лечении с 26 декабря 2023 года по 30 декабря 2023 года.

30 декабря 2023 года ФИО7 умерла, ее сын ФИО2 является единственным наследником первой очереди по закону и по завещанию, составленному наследодателем 05 сентября 1984 года.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые не могли дать суду показания относительно психического и физического состояния ФИО7 после января 2023 года, а также свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,
ФИО16, показавшие, что ФИО7 все понимала, каких – либо сомнений в ее неадекватности ни у кого не было.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 12 апреля 2024 года по ходатайству истца по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов № от 06 июня 2024 года в юридически значимый период времени 17 ноября 2023 года, несмотря на наличие <данные изъяты> ФИО7 могла понимать значение своих действий и руководить ими, так как при наличии данного заболевания не страдала <данные изъяты> а наличие <данные изъяты> не было выражено столь значительно.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 177, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что на момент совершения сделки –договора дарения, ФИО7 не находилась в состоянии, не позволяющим отдавать себе отчет, она понимала значение своих действий и руководила ими, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.

Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из сообщения <данные изъяты> от 12 сентября 2024 года, полученного в целях проверки доводов жалобы в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, следует, что медицинская карта пациента ФИО7, получавшей медицинскую помощь в амбулаторных условиях в <данные изъяты> в распоряжение комиссии экспертов <данные изъяты> не была предоставлена, исследовался только лист осмотра <данные изъяты> указанного учреждения от 01 сентября 2023 года. В указанной медицинской карте имеются <данные изъяты> заключения от 10 мая 2023 года, от 30 августа 2023 года, а также листы приема (осмотра) от 03 июля 2023 года, 04 июля 2023 года, 29 августа 2023 года, 01 сентября 2023 года и от 02 ноября 2023 года, согласно которым ФИО7 в момент осмотров находилась в <данные изъяты>

В целях проверки доводов апелляционной жалобы истца, на основании положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание основание и предмет исковых требований, процессуальную позицию сторон, учитывая, что заключение комиссии экспертов <данные изъяты> дано без учета всех сведений о состоянии здоровья ФИО7 и без исследования всей имеющейся медицинской документации, для правильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 сентября 2024 года по делу была назначена повторная посмертная судебная психиатрическая экспертиза экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов от 18 октября 2024 года №, не исключается, что ФИО7, <дата>, умершая <дата>, при жизни, в том числе на момент заключения договора дарения квартиры <адрес> – на 17 ноября 2023 года, ориентировочно с 05 мая 2023 года обнаруживала признаки <данные изъяты> ФИО7 в юридически значимый период – на 17 ноября 2023 года, а потому однозначно решить вопрос о степени выраженности имеющихся у нее <данные изъяты> нарушений, и в связи с этим категорично ответить на вопросы: <данные изъяты> не представляется возможным.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов мотивированы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются квалифицированными врачами - экспертами, имеющими значительный стаж работы в области психиатрии.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не противоречит иным, имеющимся в материалах дела, доказательствам.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия принимает его в качестве доказательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что на момент заключения оспариваемой сделки ФИО7 не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Достоверных данных о том, что физическое состояние ФИО7 и имеющееся у нее заболевание влияли на ее способность осознавать значение своих действий и руководить ими, препятствовали возможности распорядиться своим имуществом, материалы дела не содержат.

Приведенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о нахождении ФИО7 на момент заключения договора дарения квартиры в болезненном состоянии, которое не позволяло ей отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Имеющиеся в деле доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств, аналогичные обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.

Несогласие истца с оценкой, данной судом первой инстанции имеющимся в деле доказательствам, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 01 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи: