ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-8023/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
13.04.2022 г. г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мирсаяпова А.И.,
судей Гаиткуловой Ф.С., Семёнцева С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Страховая компания «Чулпан» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.11.2021 г. по гражданскому делу № 2-342/2021 по исковому заявлению акционерного общества Страховая компания «Чулпан» к Тихоновой Светлане Владимировне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО СК «Чулпан» обратилось в суд с иском к Тихоновой С.В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса.
В обоснование иска указано, что по вине водителя ФИО3, управлявшего застрахованным истцом автобусом марки ПАЗ 32054«D», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие. Собственником и страхователем данного автомобиля является ответчик Тихонова С.В. Во исполнение своих обязательств по договору страхования истец выплатил страховое возмещение в виде возмещения ущерба, причиненного здоровью потерпевших: Кочемасовой М.О. в размере 295000 руб., потерпевшему Усову Д.С. в размере 65500 руб. Поскольку ответчик при заключении договора ОСАГО не указала, что транспортное средство используется в качестве перевозчика пассажиров на регулярной основе, данное обстоятельство привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, поэтому у истца на основании подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право регрессного требования к ответчику.
Истец просил суд взыскать с Тихоновой С.В. в порядке регресса в пользу АО СК «Чулпан» в возмещение ущерба денежную сумму, выплаченную потерпевшей Кочемасовой М.О. в размере 295000 руб., денежную сумму, выплаченную потерпевшему Усову Д.С. в размере 65500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6805 руб. В дополнение страховщик ссылался на выявленный в процессе рассмотрения гражданского дела факт предоставления ответчиком недостоверных сведений относительно адреса своей регистрации – вместо <адрес> указан адрес: <адрес>, что также привело к снижению страховой премии за счет применения снижающего коэффициента.
Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.07.2020 г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кашапов А.Н., ИП Ляпустин П.Г., Кочемасова В.О., Усов Д.С.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31.03.2021 г. исковые требования АО СК «Чулпан» к Тихоновой С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, удовлетворены. С Тихоновой С.В. в пользу АО СК «Чулпан» взыскана денежная сумма, выплаченная потерпевшей Кочемасовой М.О. в виде страхового возмещения в размере 295000 руб., денежная сумма, выплаченная потерпевшему Усову Д.С. в виде страхового возмещения в размере 65500 руб. С Тихоновой С.В. в пользу АО СК «Чулпан» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6805 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.11.2021 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31.03.2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО СК «Чулпан» к Тихоновой С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, отказано.
В кассационной жалобе АО СК «Чулпан» просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.11.2021 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31.03.2021 г. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Тихоновой С.В. при заключении договора страхования были предоставлены недостоверные сведения о месте своей регистрации и цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
До начала судебного заседания от представителя ответчика Тихоновой С.В. – адвоката Петрова М.В. поступили письменные возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы, согласно которых указывает, что в ходе рассмотрения дела факт предоставления ответчиком недостоверных сведений относительно цели использования транспортного средства и места своей регистрации не подтвердился.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.
Также от представителя ответчика Тихоновой С.В. – адвоката Петрова М.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью явиться в судебное заседание, что связано с занятостью в ином процессе.
Пунктом 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац 2 часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.
Обсудив заявленное ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание, что занятость представителя в ином процессе не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, сам ответчик Тихонова С.В. свое участие в судебном заседании не обеспечила, о его отложении со ссылкой на уважительность причин невозможности явки не заявляла, основания, предусмотренные статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства и о рассмотрении кассационной жалобы при состоявшейся явке.
В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения представителя ответчика, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу.
Из материалов дела следует, что 05.09.2019 г. между АО СК «Чулпан» в лице Нижнекамского филиала и Тихоновой С.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки ПАЗ 32054«D», государственный регистрационный знак №
На основании заключенного договора ответчику был выдан страховой полис ОСАГО серии МММ №, сроком действия с 11.09.2019 г. по 10.09.2020 г.
При использовании транспортного средства марки «ПАЗ 32054«D», государственный регистрационный знак №, 04.11.2019 г. около 17 часов 20 минут, водитель ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя указанным автобусом, следуя по <адрес>, со стороны <адрес>, вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес>, допустил наезд на пешеходов Кочемасову М.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Усова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые переходили проезжую часть в зоне регулируемого пешеходного перехода, на разрешающий сигнал светофора.
Вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.06.2020 г. ФИО5 признан виновным в совершении преступления по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год, с осужденного ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу потерпевшей Кочемасовой М.О взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб. и компенсация за процессуальные издержки в сумме 25000 руб.
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан» по полису ОСАГО истец, во исполнение условий договора выплатил потерпевшей Кочемасовой М.О. в счет возмещения вреда здоровью денежную сумму в размере 295000 руб., Усову Д.С. - в размере 65500 руб.
Согласно сведениям из НССО (национальный союз страховщиков ответственности) транспортное средство марки «ПАЗ 32054«D», государственный регистрационный знак №, используется для осуществления регулярных пассажирских перевозок в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршрутам.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО СК «Чулпан», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 387, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что Тихонова С.В. при заключении договора страхования предоставила страховой компании недостоверные сведения, в связи с чем истец вправе предъявить требование к ответчику в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований истца, пришла к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств, что ответчик Тихонова С.В. сообщила страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), поскольку информация при заполнении заявления на страхование была представлена страхователю третьими лицами, между тем, Тихоновой С.В. выдан страховой полис ОСАГО серии МММ №, с отметкой в графе «регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам». Также не представлено доказательств, подтверждающих, что Тихоновой С.В. предоставлялись недостоверные сведения относительно места ее жительства.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 1.6 Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельце транспортного средства лежит обязанность предоставить страховщику сведения, необходимые для заключения договора страхования, именно владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с вышеуказанным иском, АО СК «Чулпан» ссылалось на сведения, изложенные в заявлении от 05.09.2019 г. на заключение договора ОСАГО, подписанном ответчиком, как владельцем транспортного средства ПАЗ 32054«D», согласно которого ответчик указала, что транспортное средство ПАЗ 32054«D» будет использоваться в личных целях, о чем имеется отметка в графе «личная».
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из пояснений Тихоновой С.В. о том, что указанное заявление она не подписывала, подпись от ее имени ей не принадлежит, а также, что представители АО СК «Чулпан» не оспаривали, что на данном заявлении может быть подпись от имени Тихоновой С.В. выполнена не ею.
В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью подтверждения своей позиции, в суде второй инстанции ответчик вновь заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако апелляционный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, указав, что страховщиком не оспорен факт подписания заявления о заключении договора страхования не Тихоновой С.В., тем самым освободив ответчика от бремени доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности и не опровергнув позицию истца и представленные им доказательства.
В подтверждение своих выводов о заключении ответчиком договора страхования на условиях использования транспортного средства в целях регулярных перевозок, суд, в частности сослался на копию полиса ОСАГО МММ №, имеющуюся в материалах уголовного дела в отношении ФИО5 по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в которой имеется соответствующая отметка.
Между тем, страховщиком также была представлена копия страхового полиса ОСАГО серии МММ №, в которой стоит отметка об использовании транспортного средства в личных целях (Т.1 л.д.41).
Противоречия в указанных копиях одного и того же документа судом не устранены, каких – либо мотивов, по которым суд отдал предпочтение копии договора страхования из материалов уголовного дела, в обжалуемом судебном акте не приведено.
При этом судом не учтены положения части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Кроме того, сославшись на пояснения ответчика о том, что ею оформление полиса страхования осуществлялось через третьих лиц, которым она передала все необходимые и достоверные сведения, при этом полагала, что полис страхования заключен на условиях использования автомобиля для регулярных пассажирских перевозок, суд второй инстанции не указал, на основании каких допустимых и относимых доказательств, представленных ответчиком, он пришел к выводу о достоверности изложенных Тихоновой С.В. сведений и в связи с чем данные сведения опровергают представленные истцом письменные доказательства, не оспоренные ответчиком.
Как следует из разъяснений, содержащихся в 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.
Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1 - 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу положений статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные требования распространяются и на судебный акт апелляционного суда.
Между тем, вышеуказанным требованиям процессуального законодательства апелляционное определение не соответствует.
Поскольку допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении гражданского дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.
При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть изложенное, правильно распределить между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, дать оценку действиям ответчика по поручению оформить полис страхования третьим лицам и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.11.2021 г. отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.
Председательствующий А.И. Мирсаяпов
Судьи Ф.С. Гаиткулова
С.А. Семёнцев