Решение по делу № 33-7138/2020 от 13.11.2020

Судья Низова Ю.В. Дело № 33-7138/2020

№ 2-439/2020(1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего     Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Гладышевой А.А.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз», обществу с ограниченной ответственностью «ТМ-Нефть», обществу с ограниченной ответственностью «КНГ-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские буровые технологии», (ФИО)1 о досрочном взыскании задолженности по кредиту,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Сибирские буровые технологии» на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз», обществу с ограниченной ответственностью «ТМ-Нефть», обществу с ограниченной ответственностью «КНГ-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские буровые технологии», (ФИО)1 о досрочном взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.

Взыскать досрочно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз», общества с ограниченной ответственностью «ТМ-Нефть», общества с ограниченной ответственностью «КНГ-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Сибирские буровые технологии», (ФИО)1 задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (дата) (номер) в размере 63 042 850,91 руб. из них по ссуде – 62 621 978,84 руб., по процентам – 420 872,07 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Шейховой З.И., поддержавшей письменные возражения, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз», ООО «ТМ-Нефть», ООО «КНГ-Сервис», ООО «Сибирские буровые технологии», (ФИО)1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от (дата) (номер) в размере 63 042 850 руб. 91 коп., из которых долг: по ссуде – 62 621 978 руб. 84 коп., по процентам – 420 872 руб. 07 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., мотивируя тем, что (дата) между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз» (далее также ООО «НК КНГ») был заключен указанный договор, согласно которому кредитор открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию на срок по (дата), с лимитом в сумме 155 193 600 руб., под 12,8 % годовых.     По состоянию на (дата) задолженность по договору составила вышеуказанную сумму.

Исполнение ООО «НК КНГ» обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (номер) было обеспечено договорами поручительства от (дата): ООО «ТМ-Нефть» ((номер)), ООО «КНГ-Сервис» ((номер)), ООО «Сибирские буровые технологии» ((номер)), (ФИО)1 ((номер)), которые обязались нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком ООО «НК КНГ» всех обязательств по договору в полном объеме (п. 1 договоров поручительства). Согласно п. 3 договоров поручительства, поручители согласовали право банка требовать как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и других платежей, начисленных на дату погашения по кредитному договору в предусмотренных им случаях.         Также (дата) между ПАО «Сбербанк России» и ООО «НК КНГ» был заключен договор (номер) об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому кредитор открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию на срок до (дата) с лимитом в сумме 738 000 000 руб., обязательства по которому обеспечены аналогичными договорами поручительства за номерами (номер) от (дата). В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному договору, ПАО «Сбербанк России» подал исковое заявление, которое также принято к производству (дело (номер)).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Лебедь Н.А. иск поддержала.

Представители ответчика ООО «НК КНГ» по доверенностям Бамбакова О.Н., Исхаков Ю.В., возражая против удовлетворения иска, сослались на подсудность дела арбитражному суду. Истец подал заявление о вступлении в дело о банкротстве, включении этих требований в реестр требований кредиторов, то есть избрал иной способ защиты своих прав.

Представители ответчиков ООО «ТМ-Нефть», ООО «Сибирские буровые технологии», (ФИО)1, временный управляющий ООО «НК КНГ» Гальченко О.А. в судебное заседание не явились.

Нижневартовский городской суд постановил изложенное выше решение.

Апелляционная жалоба, поданная ООО «НК КНГ», оставлена судом апелляционной инстанции без рассмотрения, о чем вынесено определение от 24.11.2020.

В апелляционной жалобе, поданной представителем по доверенности адвокатом Исхаковым Ю.В., ответчик ООО «Сибирские буровые технологии», просит решение суда отменить, передать дело на рассмотрение в арбитражный суд. В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание то, что споры, связанные с предпринимательской деятельностью, подлежат рассмотрению Арбитражным судом. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, (ФИО)1 является учредителем и генеральным директором ООО «ТМ-Нефть». Интерес (ФИО)1 в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным им юридическим лицом, выступающим стороной по договору займа, следовательно, имеет экономический характер, и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности. Спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - учредителем (участником) общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, в настоящем случае также имеет экономический характер. Согласно резолютивной части определения Арбитражного суда ХМАО-Югры от 25.06.2020 по делу № А75-5859/2020, по заявлению ООО «ВышТрансБурСервис», в отношении ООО «Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз» введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 29.05.2020 по делу № A75-5859/2020, принято заявление ПАО «Сбербанк России» о включении ПАО «Сбербанк России» в реестр кредиторов в деле о банкротстве ООО «НК КНГ». Таким образом, ПАО «Сбербанк России» выбрало способ защиты путем рассмотрения заявленных требований в рамках дела о банкротстве № A75-5859/2020. Кроме того, истцом в материалы дела представлена доверенность № 3-ДГ/611 (в порядке передоверия) от 16.01.2020, в соответствии с которой Черкашин В.А. на основании доверенности №3-ДГ от 08.10.2018 уполномочил Лебедь Н.А. на обращение в суд. В рассматриваемом случае ПАО «Сбербанк России» выдал доверенность №3-ДГ от 08.10.2018, предоставляющую право на представление интересов в судах, в том числе с правом подписания искового заявления, не юридическому лицу, а физическому лицу – Черкашину В.А., при этом без каких-либо идентификационных реквизитов. Доверенность № 3-ДГ/611 от 16.01.2020, представленная Лебедь Н.А., в подтверждение права на подписание искового заявления от имени ПАО «Сбербанк России», выдана от имени юридического лица, которому ПАО «Сбербанк России» соответствующих полномочий не передавало. Предполагает, что названные доверенности отсутствуют, так как суду не были предоставлены их подлинники. Считает, что не соблюден досудебный порядок разрешения спора.

В возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Повторяет доводы об отсутствии оснований для передачи дела в арбитраж и его приостановлении, анализирует положения ст. 63 Закона о банкротстве ст.22, п.2.1 ст. 33 ГПК РФ, разъяснения Пленума ВАС РФ от 23.07.2009, и подтверждает законность полномочий представителя истца в соответствии с выданной доверенностью. Отмечает, что для оставления искового заявления без рассмотрения также оснований не имеется, так как досудебный порядок разрешения споров по данной категории не предусмотрен.

Суд апелляционной инстанции известил ответчиков следующим образом: ООО «НК КНГ», ООО «Сибирские буровые технологии»- телефонограммами, от их представителя поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела, назначенного на 24.11.2020, которые, как указано выше, отклонены; (ФИО)1- извещен телеграммой, полученной его супругой (ФИО)11 19.11.2020, что соответствует требованиям ч.2 ст. 116 ГПК РФ; ООО «КНГ-Сервис»-телеграммой, полученной 21.11.2020; ООО «ТМ-Нефть» извещался по телефону, который не отвечает, однако адвокат Исхаков Ю.В. пояснил, что является и представителем ООО «ТМ-Нефть» по доверенности, о судебном заседании извещен; временный управляющий ООО «НК КНГ» извещен по электронной почте 19.11.2020, а также на указанный в деле почтовый ящик- телеграммой, то есть все лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела от имени ООО «НК КНГ», ООО «Сибирские буровые технологии» представителем адвокатом Исхаковым Ю.В., как необоснованное, оставлено судом без удовлетворения протокольным определением.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, которые надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Сибирские буровые технологии», возражений на неё истца, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

В силу со статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, (дата) между ПАО «Сбербанк России» и ООО «НК КНГ» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (номер), согласно которому кредитор открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 155 193 600 руб. (т. 1, л.д. 92-108), которые перечислены на счет ООО «НК КНГ», что подтверждается платежным поручением (т. 1, л.д. 137).

Пунктом 4.1 договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в валюте кредита по средневзвешенной процентной ставке, размер которой определяется на основании расчета по всей сумме ссудной задолженности.

В соответствии с п. 7.1.7.1 договора кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком или компаниями Группы, указанным в приложении № 1, платежных обязательств по договору или любому из договоров (в том числе, но не исключительно: кредитному, об открытии возобновляемой/невозобновляемой кредитной линии, договору о предоставлении банковской гарантии, договору поручительства, иным видам договоров) и соглашений, которые включены (могут быть заключены в течение срока действия договора) между заемщиком или компаниями Группы, указанными в Приложении № 1, и кредитором, иных обязательств (или выполнения иных условий) по указанным договорам и соглашениям, неисполнение или ненадлежащее исполнение (или выполнение) которых является основанием для предъявления требования о досрочном возврате сумм кредита/отказа кредитора от обязанности предоставления кредита/гарантии в соответствии с условиями указанных договор и соглашений, а также платежных обязательств перед кредитором и/или третьими лицами по оплате векселей, погашению облигаций, выплате купонного дохода, обязательной/добровольной оферте в силу Федерального закона «Об акционерных обществах», которые возникли (могут возникнуть в течение срока действия договора).

Исполнение заемщиком ООО «НК КНГ» обязательств по договору от (дата) (номер) об открытии невозобновляемой кредитной линии обеспечено поручительством ООО «ТМ-Нефть» по договору поручительства (номер) от (дата), ООО «КНГ-Сервис» по договору поручительства (номер) от (дата), ООО «Сибирские буровые технологии» по договору поручительства (номер) от (дата), (ФИО)1 по договору поручительства (номер) от (дата).

Удовлетворяя исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 811, 819 ГК РФ, правильно исходил из того, что ответчики обязательства по внесению платежей и процентов по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом.

Довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности и иных процессуальных нарушениях, были заявлены в суде первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Поскольку одним из поручителей по договору невозобновляемой кредитной линии является гражданин- (ФИО)1, подсудность правильно определена как подсудность суду общей юрисдикции, а не подсудность арбитражному суду, как ошибочно полагает апеллянт, поскольку таковая зависит в первую очередь от субъектного состава сторон, и только в некоторых случаях спор с участием физического, а не юридического лица, может быть подсуден арбитражному суду (например- корпоративные споры, чего в данном случае не усматривается). К компетенции арбитражного суда относятся дела, перечисленные в ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в п. 7 данной статьи отмечено, что при наличии взаимосвязанных требований, одни из которых подсудны арбитражному суду, а другие- суду общей юрисдикции, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Причины, по которым (ФИО)1 дал личное поручительство по рассматриваемому кредитному договору, правового значения не имеют, и на выбор компетентного суда не влияют.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в передаче дела в арбитражный суд, что подробно мотивировал в решении (т.2, л.д. 141-142).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве": «Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.            По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается».                                             В данном случае законные права апеллянта не затронуты, поскольку в отношении него процедур, предусмотренных Законом о банкротстве, не предусмотрено, и о наличии таковых сведений в материалы дела не предоставлено.

Кредитор заявил о взыскании долга в общегражданском производстве, до

введения процедуры внешнего управления ООО «НК КНГ», и о передаче дела в арбитраж не заявлял, поэтому, учитывая изменение действующего законодательства в части распределения компетенции (ранее- подведомственности) дел судам, рассмотрение дела возможно в настоящем производстве.                                                 Копии документов, поступивших в суд от истца, заверены надлежащим образом (имеется отметка на обороте л.д.108, т.1).

Заверенные копии документов соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ и правильно приняты судом, что также касается и полномочий представителя истца Лебедь Н.А. (доверенность на л.д.55-57, т.1). Право передоверия предоставлено по генеральной доверенности, заверенной нотариально, от имени ПАО «Сбербанк России», за подписью Президента, Председателя Правления Г.О. Грефом на имя Черкашина В.А., и конкретно указано в п.11.1 и п.12.8; кроме того участие в судебной деятельности, в том числе- и по обращению в суд с исковыми требованиями, оговорено в п.12.1 той же доверенности (т.2, л.д.67-73). Следовательно, обращение в суд также может быть передоверено, поскольку предусмотрено в соответствующем разделе генеральной доверенности, нотариальное заверение которой свидетельствует о её правильности.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств по делу, но о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирские буровые технологии» – без удовлетворения.

Председательствующий                         Блиновская Е.О.

Судьи                                    Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.