Решение от 30.06.2021 по делу № 02-3297/2021 от 26.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2021 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 3297/2021 по исковому заявлению Коршуновой З.Д. к Коршунову М.Н., Коршунову К.М., Канторович А.В., адрес Москвы о признании договора передачи квартиры недействительным, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коршуновой З.Д. к Коршунову М.Н., Коршунову К.М., Канторович А.В., ДГИ адрес о признании договора передачи квартиры недействительным – отказать.

По вступлении в законную силу решения суда отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Кунцевского районного суда адрес от 26.04.2021г.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья И.С. Самойлова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2021 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 3297/2021 по исковому заявлению Коршуновой З.Д. к Коршунову М.Н., Коршунову К.М., фио, адрес Москвы о признании договора передачи квартиры недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Коршунова З.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Коршунову М.Н., Коршунову К.М., Канторович А.В., ДГИ адрес о признании договора передачи квартиры №80, расположенной по адресу: адрес, №071300-У52402 от 12.12.2012г., недействительным; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес аннулировать записи о регистрации права на общую долевую собственность на указанную квартиру на имя фио и фио в размере ½ на каждого.

Требования истца мотивированы тем, что Коршунова З.Д., паспортные данные, проживает и зарегистрирована в трехкомнатной квартире, расположенной по вышеуказанному адресу.

Истец проживает в квартире с 1974года, с момента получения квартиры ныне покойным мужем фио

В настоящее время в данной квартире также зарегистрирован, проживает и является собственником ½ общей долевой собственности Коршунов М.Н., паспортные данные, (сын истца, ответчик).

В 2012г. ею по просьбе ответчиков фио и фио были подписаны документы, которые впоследствии оказались договором передачи квартиры в собственность двух из четырех человек, проживающих и имеющих право на оформление в собственность квартиры.

До февраля 2021г. истец спокойно проживала в квартире, будучи уверенной, что является собственником ¼ доли в праве собственности на квартиру, но однажды раздался звонок в дверь, на пороге стояла женщина, которая представилась Канторович А.В. и сказала, что она является собственником ½ доли на квартиру, в которой истец проживала вместе со своим сыном. Женщина сообщила, что будет проживать в квартире, а в настоящее время она сдает в найм, принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру чужим людям. В последствии выяснилось, что квартира была приватизирована на сына – ответчика фио и внука - ответчика фио, доли в праве собственности на квартиру истца и ее покойного мужа не оказалось. Коршунов К.М. продал, принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру, не поставив в известность свою бабушку – истца Коршунову З.Д. Истец, проживая в квартире с 1974г., следит за ее состоянием, несет расходы по содержанию квартиры, задолженность по оплате отсутствует.

Ответчик Коршунов М.Н. в разговоре со своей матерью (истцом) признал факт того, что они намеренно с сыном Коршуновым К.М. скрыли от истца и ее покойного мужа факт оформления квартиры в собственность двух человек, о чем свидетельствует заявление фио от 30.06.2021г., а также протокол опроса истца от 12.03.2021г., произведенного адвокатом фио, представляющим интересы истца по настоящему иску.

Истец полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, ее требования основаны на законе, так как ответчики Коршунов М.Н., Коршунов К.М. намеренно ввели в заблуждение престарелых родственников в отношении предмета сделки, незаконно оформив только на себя право собственности на квартиру. Другого жилья у истца нет.

Считая свои права нарушенными, истец вынуждена обратиться в суд.

Истец Коршунова З.Д., представитель истца по доверенности и ордеру адвокат фио в судебное заседание явились, просили об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик Коршунов М.Н. в судебное заседание явился, представил письменное заявление, из содержание которого следует, что иск признает, подтверждает.

Ответчик Коршунов К.М. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, поддержал, считает исковые требования беспочвенными, голословными и необоснованными. Кроме этого, Ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Канторович А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление, просит в иске отказать, мотивируя тем, что является добросовестным приобретателем недвижимого имущества. Договор купли-продажи ½ доли квартиры по адресу: адрес, заключенный с Коршуновым К.М., удостоверен нотариусом с соблюдением ст.250 ГК РФ, то есть сособственник, отец ее продавца, Коршунов М.Н., был надлежащим образом извещен, уведомлен о предстоящей продаже половины квартиры, также о продаже доли в квартире знала и мать продавца, истец Коршунова З.Д. Канторович А.В. не нарушала прав истца, у которой отсутствуют какие-либо законные основания о признании недействительным договора передачи указанной квартиры. Ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причина неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении дела не заявлено, возражений на иск не представлено.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии со ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с Федеральным Законом РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилом фонде, а для граждан, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2).

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (ч.1). При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или, из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (ч.2).

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Коршунова З.Д., паспортные данные, проживает и зарегистрирована в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу адрес (основание: ордер №205343 Серия 78 от 13.09.1974г, выдан Исполнительным комитетом Киевского районного Совета депутатов трудящихся). Истец проживает в квартире с 1974года, с момента получения квартиры ныне покойным мужем фио

В настоящее время в данной квартире также зарегистрирован, проживает и является собственником ½ общей долевой собственности Коршунов М.Н., паспортные данные, (сын истца, ответчик), что подтверждается выпиской из домовой книги №3811146 по состоянию на 26.02.2021г., свидетельством о государственной регистрации права 77-АО 612954 от 11.01.2013г.

Согласно указанного свидетельства о государственной регистрации права, представленным в материалы дела, иным участником общей долевой собственности согласно записи ЕГРН является Коршунов К.М., доля в праве ½.

В ходе судебного заседания истец пояснила, что в 2012г. ею по просьбе ответчиков фио и фио были подписаны документы, которые впоследствии оказались договором передачи квартиры в собственность двух из четырех человек, проживающих и имеющих право на оформление в собственность квартиры. В последствии выяснилось, что квартира была приватизирована на сына – ответчика фио и внука - ответчика фио, доли в праве собственности на квартиру истца и ее покойного мужа не оказалось. Коршунов К.М. продал, принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру Канторович А.В., не поставив в известность свою бабушку – истца Коршунову З.Д. Ответчики Коршунов М.Н. и Коршунов К.М. намеренно ввели в заблуждение престарелых родственников в отношении предмета сделки, незаконно оформив только на себя право собственности на квартиру. Другого жилья у истца нет, на старости лет истца вынудили проживать в единственном имеющемся у нее жилье с чужими людьми.

В ходе судебного заседания ответчик фио пояснил, что истец не участвовала в приватизации, хотя имела на это право, квартира была намеренно оформлена в общую долевую собственность на двух лиц (его и его сына фио).

В свою очередь, ответчик фио пояснил, что в 2012г. фио (его дедушка), фиоД (его бабушка, истец), Коршунов М.Н. (его отец, ответчик) и он сам совместным, общим семейным решением изъявили желание приобрести трехкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: адрес в порядке приватизации в общую долевую собственность. Поскольку дедушка и бабушка считали своего сына фио ненадежным человеком и в значительной мере злоупотребляющим алкоголем, ими и было принято решение о приватизации квартиры в общую долевую собственность фио и фио Бабушка и дедушка приняли самостоятельное решение о приватизации квартиры в общую долевую собственность Коршунову К.М. (их внуку) и Коршунову М.Н. (их сыну) путем подписания добровольного отказа от приватизации. При подписании документов о добровольном отказе от приватизации им было разъяснено, какие правовые последствия влечет за собой подписание добровольного отказа. Данные разъяснения подтверждены их подписью в документах на приватизацию. Коршунова З.Д. не могла не знать о возбуждении процедуры приватизации, поскольку она принимала в ней участие, наряду с другими лицами, а именно, фио, Коршуновым М.Н., Коршуновым К.М. Более того, к моменту приватизации спорного жилого помещения вся семья была зарегистрирована и совместно проживала все эти годы в спорной муниципальной квартире.

На основании ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст. 247 ГК РФ).

Согласно выписки из ЕГРН от 27.02.2021г. №КУВИ-002/2021-16886943, представленной в материалы дела, собственником квартиры по адресу: адрес является Канторович А.В. (доля в праве ½) и Коршунов М.Н. (доля в праве ½).

В соответствии со ст.11 Федерального Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилом фонде социального использования один раз.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно данным автоматизированной информационной системы Департамента «Приватизация» 18.10.2012г. Коршуновым М.Н. в составе семьи из четырех человек (он, сын Коршунов К.М., мать фиоД, отец фио) подано обращение по вопросу приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. По имеющимся сведениям, Коршунова З.Д., фио от своего права на участие в приватизации вышеуказанного жилого помещения отказались на основании личных заявлений. Согласно АИС «Приватизация» имеется запись от 12.12.2012г. о подписании договора передачи №071300-У52402, на основании которого произошел переход права собственности. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно, информационным письмом ДГИ адрес от 04.06.2021г №ДГИ-1-52595/21-1; договором передачи №071300-У52402 от 12.12.2012г., зарегистрированным 11.01.2013г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; договором социального найма жилого помещения №5713-01-2010-0599502 от 18.03.2010г.; ордером №205343 серия 78 от 13.09.1974г.; заявлением на приватизацию от 12.12.2012г., согласно которому Коршунова З.Д. и фио дали свое согласие на приватизацию квартиры в общую долевую собственность фио и фио, в чем собственноручно расписались, в связи с чем, каких – либо пороков воли при написании заявления не имелось, доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не предоставлено. Факт подписи Коршуновой З.Д. и фио не оспаривался.

Таким образом, все присущие договору передачи №071300-У52402 от 12.12.2012г. документы сторонами были согласованы и подписаны, в результате заключения и исполнения договора передачи правовые последствия, характерные для указанной сделки, наступили.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки ст.56 ГК РФ, истцом не предоставлено никаких доказательств недобросовестного поведения ответчиков по вопросу приватизации спорного жилого помещения, доказательств намеренного введения истца заблуждение в материалы дела не представлено.

Таким образом, изложенная истцом позиция относительно недействительности договора передачи №071300-У52402 от 12.12.2012г. не находит доказательственного подтверждения и основана лишь на субъективных умозаключениях, не подтвержденных документально.

К заявлению ответчика фио о признании иска суд относится критически.

На основании ч. 3 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом, суд исходит из того, что признание ответчиком Коршуновым М.Н. иска противоречит закону, а также нарушает права других лиц – ответчиков фио, Канторович А.В.

Поскольку имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, оснований для признания недействительным договора передачи квартиры №80, расположенной по адресу: адрес, №071300-У52402 от 12.12.2012г., суд не усматривает.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что ответчиками Коршуновым К.М., Канторович А.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании недействительным договора передачи квартиры, суд полагает, что истцом исковые требования заявлены за пределами установленного законом срока исковой давности, поскольку судом установлено, и материалы дела свидетельствуют о том, что истец Коршунова З.Д. не могла не знать о возбуждении процедуры приватизации, поскольку сама принимала в ней участие, наряду с фио (мужем), Коршуновым М.Н. (сыном), Коршуновым К.М. (внуком) и собственноручно подписала добровольный отказ от приватизации в пользу сына и внука 12.12.2012г.

Поскольку срок исковой давности следует считать с даты регистрации договора передачи квартиры №071300-У52402 от 12.12.2012г. в Росреестре 11.01.2013г., то указанные обстоятельства свидетельствует о том, что срок исковой давности истцом при обращении в суд с настоящим иском истек 11.01.2014г. (пропущен более 7 лет назад), что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку суд отказал в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению исковые требования в части обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес аннулировать записи о регистрации права на общую долевую собственность на указанную квартиру на имя фио и фио в размере ½ на каждого, так как они являются производными по отношению к основному требованию.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением Кунцевского районного суда адрес от 26.04.2021г. были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, а именно: квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд полагает возможным по вступлении в законную силу решения суда отменить указанные меры по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коршуновой З.Д. к Коршунову М.Н., Коршунову К.М., Канторович А.В., ДГИ адрес о признании договора передачи квартиры недействительным – отказать.

По вступлении в законную силу решения суда отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Кунцевского районного суда адрес от 26.04.2021г.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░