Решение по делу № 33-12491/2024 от 21.06.2024

Судья Хазиева Э.И.            УИД 16RS0010-01-2024-000176-30

дело № 2-212/2024

№ 33-12491/2024

Учет № 212 г

                              А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июля 2024 года                                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,

с участием прокурора Фатхутдиновой А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Арутюняном Ш.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Фазлиева И.И. на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2024 года, которым иск Фазлиева И.И. был удовлетворен частично и постановлено:

Взыскать с ФИО5, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в пользу ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 67 533 руб. 46 коп., в счет компенсации морального вреда 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета ФИО2 муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2 526 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца ФИО4, его представителя ФИО17, ответчиков ФИО5, ФИО3, третье лицо ФИО16, заключение прокурора ФИО9, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратил в суд с иском к несовершеннолетнему ФИО3, ФИО5 о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указывается, что 13 июля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие,    в ходе которого несовершеннолетний ФИО11, управляя мопедом, совершил наезд на его несовершеннолетнего сына - пешехода ФИО1, причинив тяжкий вред здоровью.

Постановлением от 30 ноября 2023 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ отказано, ввиду того, что он не достиг 16-летнего возраста.

Несовершеннолетний ФИО1 в связи с полученными травмами испытывал и в настоящее время испытывает нравственные страдания, физическую боль, перенес операцию.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО5, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в его пользу в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП 67 533 руб. 46 коп., в счет компенсации морального вреда 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб.

Протокольным определением суда от 11 апреля 2024 года ФИО18 и ФИО16 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Ответчики с иском не согласились.

Третье лицо ФИО18 иск поддержала.

Третье лицо ФИО16 надлежаще извещена, в суд не явилась.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить в части компенсации морального вреда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с объемом причиненных по вине ответчика его сыну физических и нравственных страданий, которым судом надлежащая правовая оценка не дана. В связи с чем, полагает, что определенный судом размер компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчики, третье лицо ФИО12 возражали против ее удовлетворения.

Участвующий по делу прокурор полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с статьей     12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, подтверждается материалами по делу.

Так, <дата> в период времени с 11 час. 45 мин. по 13 час. на 0 км + 500 м автодороги <данные изъяты> несовершеннолетний ФИО3, управляя мопедом марки Альфа Sportrf, совершил на проезжей части наезд на несовершеннолетнего ФИО1, в результате которого последний получил тяжкий вред здоровью.

Из письменных показаний несовершеннолетнего ФИО3, данных в ходе доследственной проверки, следует, что 13 июля 2023 года во время управления мопедом на проезжей части он увидел двух детей на велосипедах. Затем один из детей оставил свой велосипед и находился на проезжей части. Не доезжая до него, данный мальчик резко выбежал на автомобильную дорогу, не увидев его. Он хотел с правой стороны объехать данного мальчика, но в это время выбежал второй ребенок на проезжую часть и произошел на него наезд.

По смыслу показаний несовершеннолетнего ФИО1, данных в ходе доследственной проверки, 13 июля 2023 года он вместе с двоюродным братом ФИО13 переходили автомобильную дорогу на велосипедах пешком, на проезжей части транспортных средств не заметили. В это время на расстоянии 1-1,5 метров от обочины у него с руля велосипеда упало ведро. Он оставил свой велосипед на обочине и решил вернуться на проезжую часть за ведром. При этом он видел, что с права от него на правой стороне дороги движется мотоциклист. Когда он нагнулся за ведром, он услышал как его брат крикнул: «Осторожно, мотоцикл!» и через секунду произошел удар.

Аналогичны по своему содержанию и показания несовершеннолетнего ФИО13, данных в ходе доследственной проверки.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы .... от 9 октября 2023 года у ФИО1 имеет место телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома средней трети (диафиза) костей правой голени (большеберцовой и малоберцовой) со смещением, раны лобной области, множественных ссадин правого предплечья, правого бедра и правой стопы, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%).

Из заключения автотехнической экспертизы .... от 30 октября 2023 года следует, что водитель технически исправного мопеда марки Альфа Sportrf ФИО3 в данной дорожно-транспортной ситуации, при движении со скоростью 30-40 км/час и при торможении задним колесом, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1 при условии, что пешеход выбежал за 2 метра и за 10 метров до передней части мопеда.

Согласно заключению автотехнической экспертизы .... от 22 ноября 2023 года действия водителя мопеда марки Альфа Sportrf не соответствовали требованиям пунктов 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель мопеда марки Альфа Sportrf располагал возможностью предотвратить наезд на пешехода, указанная возможность заключалась в выполнении и с требований пп. 1.4 и 9.1 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель мопеда должен был руководствоваться требованиями пп. 1.4 и 9.1 ПДД РФ.

Постановлением Врио начальника СГ Отдела МВД России по Балтасинскому району ФИО14 от 30 ноября 2023 года уголовное дело в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Вышеназванное постановление о прекращении уголовного дела не обжаловано.

Мопед марки Альфа Sportrf, без государственных регистрационных номеров, которым в момент ДТП управлял ФИО3, принадлежит ФИО5

С учетом изложенного, принимая по делу решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения ответственности по компенсации морального вреда и возмещении ущерба, взыскании судебных расходов на ФИО5, как на владельца источника повышенной опасности.

Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда первой инстанции о компенсации морального вреда незаконными, поскольку они соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям.

Решение суда в части возмещения материального ущерба сторонами не обжалуется, в связи с чем, предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.

Вместе с тем, с определенным судом размером компенсации морального вреда согласиться нельзя.

В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями, указанными в пунктах 21, 25-30 Постановления моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

При этом, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Так, материалами дела подтверждается, что в связи с полученными травмами ФИО1 в период с 13 июля 2023 года по 24 июля 2023 года (12 дней) находился на стационарном лечении в травмотолого-ортопедическом отделении №1 ГАУЗ «ДРКБ МЗ РТ, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного .... от 24 июля 2023 года. (л.д. 23-24)

При выписке ему было рекомендовано хождение на костылях, АВФ (аппарат) до 8-12 недель, ограничение нагрузки.

Таким образом, ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3, перенес сильную физическую боль и эмоциональный стресс.

Кроме того, из заключения психолога ГАУСО «КЦСОН «Наз» МТЗиСЗ РТ в ФИО2 муниципальном районе от 6 сентября 2023 года следует, что по последствиям попадания в ДТП, у ФИО1 наблюдается острый стресс и повышенная тревожность, страх. Данное состояние ребенка обусловлено его переживаниями и требует комплексного психокорректционных мер. (л.д. 85)

Из первичного приема врача травмотолога-ортопеда от 25 июня 2024 года видно, что у ФИО1 правая нижняя конечность переудлинена на 1,5 см. (л.д. 175)

Вместе с тем, при принятии решения установленные обстоятельства, а также заявленные истцом в обоснование требований доводы в полной мере судом первой инстанции не были оценены.

Судом также не было принято во внимание, что после дорожно-транспортного происшествия ответчик каких-либо мер по заглаживанию своей вины перед несовершеннолетним ФИО1 не предпринял, материальную помощь не оказал, свои извинения также не принес. При этом, в ходе судебного разбирательства как в суде первой инстанции, так и в судебной заседании апелляционной инстанции занял крайне враждебную и агрессивную позицию с попыткой его обвинения в произошедшем.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, и не может быть поставлено в зависимость от материальных возможностей причинителя вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая возраст ФИО4, принимая во внимание установленные обстоятельства, связанные с тяжестью причиненных его здоровью повреждений, опасных для жизни, совершение дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в грубое нарушение правил дорожного движения, оценив их в совокупности в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом размер компенсации в размере 150 000 руб. не соответствует целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях, и с учетом конкретных обстоятельств полагает возможным увеличить размер компенсации, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 350 000 руб., как отвечающий требованиям разумности и справедливости.

Оснований для взыскания размера компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного решение суда в части размера компенсации подлежит изменению со взысканием с ФИО5, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в пользу ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в счет компенсации морального вреда 350 000 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                        О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение ФИО2 районного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2024 года по данному делу изменить в части размера компенсации морального вреда и вынести в этой части новое решение.

Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>), действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в пользу ФИО4 (<данные изъяты>), действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в счет возмещения компенсации морального вреда 350 000 руб.

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 июля 2024 года

Председательствующий

Судьи