Решение по делу № 12-145/2015 от 16.04.2015

№12-145/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г.Воронеж                                                                                                      08 мая 2015г.

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Курьянов А.Б., с участием лица привлекаемого к административной ответственности – Киселева ФИО1, его защитника – ФИО2 (доверенность в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киселева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 18.03.2015г. по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Киселева ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего (зарегистрированного) по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 18.03.2015г., Киселев В.А. признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с обжалуемым постановлением Киселев В.А. обратился в суд Ленинского района г.Воронежа с жалобой.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 01 часа 00 минут на 520 км. автодороги «М4» водитель Киселев В.А. управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер г/н №, с признаками опьянения, в нарушении п.п.2.3.2 ПДД РФ, на законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование отказался, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В своей жалобе Киселев В.А. указывает, что постановление мирового судьи нельзя признать незаконным, считает его подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями требований КоАП РФ. Заявитель указывает, что требование инспектора ДПС о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянение являлось не законным, поскольку автомобилем он не управлял, понятые при освидетельствовании не присутствовали. Считает, что нарушена процедура освидетельствования, а также не соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности. Кроме того, считает, что нарушено его право на защиту, поскольку дело рассмотрено без участия защитника. При этом, сведений об извещении защитника в материалах дела отсутствуют. Просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Воронежа и дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

В судебном заседании Киселев В.А. и его защитник ФИО2 доводы, изложенные в жалобе поддержали в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы заявителя, судья приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часа 00 минут на 520 км. автодороги «М4» водитель Киселев В.А. управлял автомобилем «БМВ 525», государственный регистрационный номер г/н №. Сотрудником полиции был составлен протокол об административном правонарушении № от 13.10.2014г., протокол № об отстранении от управления транспортным средством, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов административного дела, в том числе протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, акта 36 № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола № об отстранении от управлении транспортным средством усматривается, что у сотрудников ДПС возникли обоснованные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (признаки: расширенные зрачки, изменение кожного покрова лица, поведение не соответствующее обстановке). В связи с этим Киселев В.А. был отстранен от управления транспортным средством. Сотрудниками ДПС было предложено Киселеву В.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также предложено пройти медицинское освидетельствование. Киселев В.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте и в медицинском учреждении.

В протоколе № об административном правонарушении Киселев В.А. сделал собственноручную запись: «в присутствии двух понятых отказываюсь продуть прибор алкотестер, проехать в медицинское учреждение отказываюсь для сдачи анализа мочи на наркотики», в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется аналогичная собственноручная запись «отказываюсь».

Из письменных объяснений понятого ФИО3 и ФИО4, предупрежденных за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренных ст.17.9 КоАП РФ, следует, что водителю Киселеву В.А. в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на месте, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако водитель отказался. При рассмотрении административного дела мировым судьей, указанные свидетели (понятые) дали аналогичные пояснения.

Протоколы и акт составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ с участием двух понятых, с разъяснением прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административных правонарушениях материалы дела исследуются в полном объеме и проверяются доводы жалобы.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Довод Киселева В.А. о том, что административное дело было рассмотрено в отсутствие его защитника, не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку защитник участвовал в деле с момента поступления дела в суд, судебные заседания неоднократно переносились, Киселев В.А. был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела. Также в материалах дела имеется конверт с повесткой на имя защитника ФИО2, что свидетельствует о том, что мировой судья принял меры по надлежащему уведомлению о проведении судебного заседания. Кроме того, дело было рассмотрено с участием Киселева В.А., каких-либо ходатайств об отложении, он не заявлял.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья находит вину Киселева В.А. доказанной.

При рассмотрении дела, мировой судья исследовал все собранные по делу доказательства в совокупности и сделал правильный вывод о виновности Киселева В.А. в совершении указанного правонарушения.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления, в процессе производства по делу допущено не было.

Вопрос о виде и размере наказания разрешен в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного.

Доводы жалобы несостоятельны, не содержат данных, свидетельствующих о неправильности вынесенного решения, в основном сводятся к несогласию с ним и не могут повлечь его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Воронежа от 18.03.2015г. по делу об административном правонарушении в отношении Киселева ФИО1 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Киселева В.А. – без удовлетворения.

Копию постановления направить ФИО1, его защитнику и командиру ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России – взвод 6 (<адрес>).

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья