Решение по делу № 33-6961/2021 от 30.11.2021

        Председательствующий: Верещак М.Ю.    Дело № 33-6961/2021 № 9-541/2021

        55RS0002-01-2021-008800-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 27 декабря 2021 г.

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лозовой Ж.А.,

при секретаре Говорун А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Омаровой А. Ж. на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 20 октября 2021 года, которым постановлено: «Возвратить исковое заявление Омаровой А.Ж., Агальцова Д.В., Сальникова Д.С., Ивановой А.А. к ООО «Алмаз» о признании недействительным протоколов общих собраний собственников нежилых помещений»,

УСТАНОВИЛ:

Омарова А.Ж., Агальцов Д.В., Сальников Д.С., Иванова А.А. обратились с иском к ООО «Алмаз» о признании недействительным решений общих собраний собственников нежилых помещений <...> от 01.03.2021 г. и от 27.04.2021 г.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 07.10.2021 г. исковое заявление оставлено без движения в связи с непредставлением доказательств заблаговременного письменного уведомления всех собственников нежилых помещений о намерении обратиться в суд с настоящим иском, а также с необходимостью доплаты государственной пошлины по числу заявленных исковых требований.

В связи с неустранением истцами недостатков в установленный срок, судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Омарова А.Ж. просит об отмене определения суда, ссылается на то, что его копия направлена судом 13.10.2021 г., получена ею 18.10.2021 г. В тот же день недостатки были устранены, государственная пошлина доплачена. Поскольку остальные истцы присоединились к её иску, они не должны были повторно размещать уведомление о намерении оспаривать решения общих собраний. Срок устранения недостатков искового заявления не нарушен, а исковое заявление возвращено необоснованно.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, судья находит основания для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Порядок обращения в суд по правилам гражданского судопроизводства регламентируется положениями ГПК РФ.

Формой обращения в суд по делам искового производства является исковое заявление. Соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (ч. 1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2).

По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возврата искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении судьи об оставлении заявления без движения.

В силу п. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в основную жалобу, представление (п. 3 ст. 331 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Омарова А.Ж., Агальцов Д.В., Сальников Д.С., Иванова А.А. обратились в суд с иском к ООО «Алмаз», указав, что являются собственниками нежилых помещений, расположенных в нежилом здании бизнес-центра «Сибирь» по адресу: <...>. Указали, что 01.03.2021г., 27.04.2021 г. проведены внеочередные общие собрания собственников помещений в очной форме, решения которых в части просили признать недействительными и обязать ООО «Алмаз» произвести перерасчет платы за обслуживание БЦ «Сибирь», исходя из ранее действующего тарифа.

Определением Куйбышевского районного суда города Омска от 07.10.2021 г. исковое заявление оставлено без движения, всем истцам предложено доплатить государственную пошлину по количеству заявленных исковых требований; истцам Агальцову Д.В., Сальникову Д.С., Ивановой А.А. - представить суду доказательства о заблаговременном и письменном уведомлении всех собственников нежилых помещений указанного дома о намерении обратиться с настоящим иском. Срок для устранения недостатков, препятствующих принятию искового заявления к производству суда, установлен до 18.10.2021 г.

Сопроводительным письмом, датированным 08.10.2021 г., копия указанного определения фактически направлена истцам 13.10.2021 г. и получена Омаровой А.Ж. 18.10.2021 г.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.10.2021 г. исковое заявление Омаровой А.Ж., Агальцова Д.В., Сальникова Д.С., Ивановой А.А. к ООО «Алмаз» о признании недействительным решений общих собраний нежилых помещений возвращено его подателю, поскольку в установленный срок недостатки, отраженные судом, заявителем не устранены. Сопроводительным письмом от 20.10.2021 г. в адрес Омаровой А.Ж. направлена копия определения о возврате и исковое заявление на 9 листах с приложенными к нему документами на 104 л.

При этом из материалов дела следует, что 20.10.2021 г. в Куйбышевский районный суд г. Омска поступило направленное Омаровой А.Ж. 18.10.2021 г. заявление об исправлении недостатков искового заявления с приложением чека об оплате государственной пошлины в размере 900 руб., повторно копии уведомления о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решений общего собрания собственников нежилых помещений, размещенного на информационном стенде в центральном холле бизнес-центра «Сибирь», фотографии указанного стенда с уведомлением.

Указанное заявление Омаровой А.Ж. об исправлении недостатков с пакетом документов сопроводительным письмом от 25.10.2021 г. возвращено в адрес отправителя.

В частной жалобе истец Омарова А.Ж. указывает, что срок устранения недостатков ею не нарушен, поскольку заявление об их исправлении направлено в адрес суда 18.10.2021 г., т.е. в последний день предоставленного судом срока, в связи с чем исковое заявление судом возвращено необоснованно.

В соответствии с п.п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу ч. 2 ст. 135 ГПК РФ, о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Как следует из почтового штемпеля на конверте, определение суда от 07.10.2021 г. направлено в адрес Омаровой А.Ж. 13.10.2021 г. (спустя 5 дней после его вынесения), Омарова А.Ж. получила корреспонденцию 18.10.2021 г., направила необходимые документы в тот же день, который одновременно являлся последним днем установленного судом срока, что подтверждается соответствующим чеком почтовой связи и присвоенным почтовым идентификатором.

Согласно ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы о том, что присоединившиеся истцы Агальцов Д.В., Сальников Д.С., Иванова А.А. не должны были повторно размещать уведомление о намерении оспаривать решения общих собраний.

Документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в необходимом размере, поступили в адрес суда и зарегистрированы судом 20.10.2021г., при этом определение суда о возврате иска, датированное 20.10.2021 г., отправлено из суда в ту же дату.

Таким образом, допущенные недостатки исправлены исковой стороной в установленный судом срок. При возвращении искового заявления судом первой инстанции необоснованно не были учтены ни дата фактического направления, ни дата получения адресатом определения об оставлении искового заявления без движения.

С учетом изложенного вынесенное судом первой инстанции определение о возвращении искового заявления Омаровой А.Ж., Агальцова Д.В., Сальникова Д.С., Ивановой А.А. по мотиву неисполнения заявителем в установленный срок недостатков, указанных в определении суда об оставлении искового заявления без движения, противоречит закону.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального закона являются существенными, поскольку ограничивают заявителя в возможности беспрепятственно реализовать закрепленное в статье 46 Конституции РФ право на судебную защиту.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы являются обоснованными, обжалуемое определение подлежит отмене. Материал по частной жалобе подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 133 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Куйбышевского районного суда города Омска от 20 октября 2021 года отменить, частную жалобу Омаровой А. Ж. - удовлетворить.

Материал по исковому заявлению Омаровой А.Ж., Агальцова Д.В., Сальникова Д.С., Ивановой А.А. к ООО «Алмаз» о признании недействительными протоколов общих собраний собственников нежилых помещений возвратить в Куйбышевского районный суд города Омска для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья:

<...>