Решение от 06.03.2019 по делу № 2-69/2019 от 11.05.2018

Дело № 2-69/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года     г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания Кобловой А.А.,

с участием представителя истца Заварихина М.А., представителя ответчика администрации Канавинского района г.Н.Новгорода и третьего лица администрации г.Н.Новгорода Талановой Е.В., представителя третьего лица МП г.Н.Новгорода «Коммунальное хозяйство» Треушникова И.В., представителя третьего лица ООО Корпорация «Стройинвест» Агаджаняна А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Китовой Сафии Сергеевны к администрации Канавинского района г.Н.Новгорода о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Китова С.С. обратилась в суд с иском к администрации Канавинского района г.Н.Новгорода о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, мотивируя его тем, что 26.04.2017 г. в 10 часов 20 минут по адресу: г. Н.Новгород, ул. Есенина, рядом с д.38, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины БМВ Х5 гос(№) под управлением Китовой С.С. и принадлежащей ей на праве собственности, вследствие наезда на препятствие. В результате ДТП автомобиль БМВ Х5 гос. (№) получил механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб. В соответствии с экспертным заключением №08/05/17 от 01.06.2017 г., выполненного специалистами ООО «Экспертное учреждение АРТМАКС», размер причиненного материального ущерба в результате ДТП составил с учетом износа сумму 340 733 руб. 00 коп. Истец просит суд взыскать указанный ущерб с ответчика.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Заварихин М.А. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика администрации Канавинского района г.Н.Новгорода и третьего лица администрации г.Н.Новгорода Талановой Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Представитель МП г.Н.Новгорода «Коммунальное хозяйство» Треушников И.В. оставил разрешение требований на усмотрение суда.

Представитель ООО Корпорация «Стройинвест» Агаджанян А.Р. полагал требования истца обоснованными, представил письменные возражения.

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 26.04.2017 г. в 10 часов 20 минут по адресу: г. Н.Новгород, ул. Есенина, рядом с д.38, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины БМВ Х5 гос(№), под управлением Китовой С.С. вследствие наезда на выбоину проезжей части дороги (л.д.6). Данный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности (л.д.37). В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Определением от 52 ОВ 087688 от 26.04.2017г. возбуждено дело об административном правонарушении по факту обнаружения недостатков проезжей части в виде провала в асфальтном покрытии, размер которой не соответствует ГОСТ 50597-93 (дело №2-4000/17 л.д.71).

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленным инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Н. Новгород) от 26.04.2017г. установлено, что на участке проезжей части дороги ул. Есенина, д.38 г. Н. Новгород выявлено нарушение асфальтобетонного покрытия проезжей части (яма) шириной 0,4 метра, глубиной 10 см, длиной 0,7 метра (дело №2-4000/17 л.д.75).

Факт наличия на спорном участке дорожного покрытия также подтверждается схемой места совершения административного правонарушения (дело №2-4000/17 л.д.76), фотоматериалом (л.д.73).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода от 11.09.2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении директора МП г.Н.Новгорода «Коммунальное хозяйство» Грязнова В.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (дело №2-4000/17 л.д.67-68).

Факт наличия на проезжей части дороги провала в асфальтном покрытии, сторонами не оспаривался. Доказательств подтверждающих, что данный провал был огорожен с целью безопасного объезда, материалы дела также не содержат.

Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 №221 был утверждён «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Данный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Стандарт распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93: «Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью». Согласно п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93: «Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см».

Сведений о том, что ДТП произошло вследствие нарушения Китовой С.С. правил дорожного движения, в материале дела не имеется и сторонами не представлено. Напротив, 28.04.2017 года в отношении Китовой С.С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях нарушений ПДД РФ (л.д.6).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, является ненадлежащее содержание проезжей части автомобильной дороги. Данное обстоятельство находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде образовавшегося имущественного вреда.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 25.10.2017 года в удовлетворении исковых требований Китовой С.С. к МП г.Н.Новгорода «Коммунальное хозяйство» отказано.

Истец заявляет требования к администрации Канавинского района как к распорядительному органу местного самоуправления, к компетенции которого относится, в том числе, управление и распоряжение муниципальным имуществом, имея в виду невыполнение ответчиком обязанности по надлежащему содержанию муниципального имущества - дорожных покрытий.

Вместе с тем, согласно ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются, в том числе, исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 17 указанного закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов. Согласно п. 12 ст.3 указанного закона, под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с постановлением Администрации г. Нижнего Новгорода от 19.04.2017 № 1631 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения города Нижнего Новгорода», улица Есенина г.Н.Новгорода относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения города Нижнего Новгорода. ДТП произошло именно на данном участке дороги.

Согласно п.1, 2, 11 ч.6 ст.43 Устава города Нижнего Новгорода, принятого постановлением городской Думы г.Н.Новгорода от 23.11.2005 № 91, установлено, что к полномочиям Администрации города Нижнего Новгорода относится обеспечение исполнения вопросов местного значения, в том числе в области транспорта, связи и информатизации: 1) осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; 2) создает условия для предоставления транспортных, так же: осуществляет мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах города в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также участвует в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории города; 11) осуществляет мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах города в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также участвует в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории города

Также, согласно п.5, ч.1 ст.8 Устава города Нижнего Новгорода дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения города Нижнего Новгорода.

В силу пункта 2 статьи 125 ГК Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из представленных в дело документов следует, что администрация Канавинского района, являющаяся муниципальным заказчиком, по муниципальному контракту выступала от имени и в интересах публично- правового образования - муниципальное образование "Город Нижний Новгород", в целях удовлетворения муниципальных нужд города Нижнего Новгорода. При заключении муниципального контракта действительная общая воля сторон направлена на установление обязанности по финансированию выполненных истцом работ за счет средств бюджета города Нижнего Новгорода.

В статье 44 действующего Устава города Нижнего Новгорода и подпункте 1.1 Положения об администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода, утв. Постановлением Городской Думы г. Н.Новгорода от 25.01.2006 N 2, установлено, что администрация района является территориальным органом администрации города Нижнего Новгорода, организующим реализацию предусмотренных Уставом города Нижнего Новгорода, настоящим Положением задач и полномочий органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления на территории района.

В статье 6 этого же Устава определено, что районы города не являются муниципальными образованиями.

В соответствии с подпунктами 8.1, 8.2 названного Положения администрация района финансируется в соответствии со сметой доходов и расходов в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города.

Финансовую и экономическую деятельность администрации района составляют находящиеся в оперативном управлении администрации района муниципальное имущество и средства местного бюджета.

Следовательно, администрация Канавинского района входит в структуру администрации Нижнего Новгорода, не является самостоятельным органом местного самоуправления, но выступает его территориальным органом. Участок дороги, где автомобиль истца получил повреждения, является дорогой общего пользования местного значения, её собственником является муниципальное образование - «Город Нижний Новгород», что относится к ведению администрации г.Н.Новгорода.

При изложенных обстоятельствах администрация Канавинского района г.Н.Новгорода является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ не имеется оснований для компенсации истцу судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░