Решение по делу № 2-1433/2015 от 20.04.2015

Дело № 2-1433/15 27 мая 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бучневой О.И.

при секретаре Ч.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большаковой Т.Н. к ООО «Проектный институт № 1» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Большакова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Проектный институт № 1» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГг. работает у ответчика в должности <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. неоднократно находилась в отпуске без содержания, полагает, что это простой по вине работодателя, просит взыскать задолженность по заработной плате - <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплаты – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб. (л.д. 4-6, 32).

Истица Большакова Т.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала (л.д. 34).

Ответчик – представитель ООО «Проектный институт № 1» в судебное заседание не явился, извещался о месте, дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, повестка была вручена уполномоченному на прием корреспонденции (л.д. 17), от получения телеграммы отказались, ссылаясь на иное наименование учреждения (л.д. 33), что не подтверждено Выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 18).

Суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 117, 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения истицы, приходит к следующему:

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Большакова Т.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. работала в ООО «Проектный институт № 1» в должности <данные изъяты>, п. 6.1 установлен оклад в размере <данные изъяты> руб., дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. работнику установлен оклад в размере <данные изъяты> руб.; приказом генерального директора ООО «Проектный институт № 1» № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с изменением МРОТ Большаковой Т.Н. установлен с ДД.ММ.ГГГГ. должностной оклад в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений против иска и доказательств выплаты в установленных порядке и размере заработной платы суду не представил, в связи с чем суд считает установленным факт невыплаты истцу ответчиком заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, и полагает возможным взыскать задолженность по заработной плате за указанный период в размере <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. (задолженность за ДД.ММ.ГГГГ.) + <данные изъяты> руб. (задолженность за ДД.ММ.ГГГГ.) + <данные изъяты> руб. (задолженность за ДД.ММ.ГГГГ.) + <данные изъяты> руб. (задолженность за ДД.ММ.ГГГГ.) + <данные изъяты> руб. х 4 (задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) + <данные изъяты> руб. х 4 (задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.)

При этом суд полагает возможным производить расчет за период с января по ДД.ММ.ГГГГ. исходя из <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., так как в соответствии со ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2015г. (заключено в Санкт-Петербурге 01.12.2014 N 280/14-С) установлена в Санкт-Петербурге минимальная заработная плата с 01.01.2015г. в размере 9445 руб. В соответствии со ст. 133.1 ТК РФ если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта РФ, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта РФ мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими. К указанному отказу должны быть приложены протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, и предложения по срокам повышения минимальной заработной платы работников до размера, предусмотренного указанным соглашением. Сведений о направлении ответчиком указанного мотивированного отказа от присоединения к Соглашению не представлено, ранее в данной организации размер заработной платы изменялся в связи с изменением минимальной заработной платы в Санкт-Петербурге аналогичными соглашениями (л.д. 12).

Также следует отметить, что недоплата в указанном размере соответствует суммам, указанным в справке по форме 2-НДФЛ, представленной по запросу суда (л.д. 26), доказательств издания приказа об отстранении истца от работы или об объявлении простоя в установленном законом порядке и ознакомления работника с данными приказами ответчиком суду не представлено, а произвольное уменьшение судом задолженности по заработной плате при отсутствии на то правовых оснований повлечет за собой нарушение трудовых прав работника.

Также суд учитывает, что простой оформляется отметками в табеле учета рабочего времени (формы Т-12 и Т-13, утвержденные постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1), письменными уведомлениями работников о начале простоя, рапортами, докладными, служебными записками, актами о простое, листками учета простоя, приказами об оплате простоя и т.д. Подобные доказательства в материалах дела также отсутствуют.

Нахождение организации ответчика в стадии ликвидации, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, не влечет для ответчика возможность прекращения выплаты работнику заработной платы либо уменьшения ее размера в одностороннем порядке (л.д. 18-24).

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. законно, обоснованно, подлежит удовлетворению.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку суд пришел к выводу о доказанности истцом факта невыплаты ему ответчиком заработной платы, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Компенсация за задержку выплаты составляет:

<данные изъяты> руб. – задолженность за ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. (в соответствии с п. 6.2 трудового договора заработная плата выплачивается работнику 2 раза в месяц – 5 и 20 числа) по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дня х <данные изъяты> руб. х 8,25 % / 300 = <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> руб. – задолженность за ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> дня х <данные изъяты> руб. х 8,25 % / 300 = <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> руб. – задолженность за ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> дней х <данные изъяты> руб. х 8,25 % / 300 = <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> руб. – задолженность за ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> дня х <данные изъяты> руб. х 8,25 % / 300 = <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> руб. – задолженность за ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> дня х <данные изъяты> руб. х 8,25 % / 300 = <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> руб. – задолженность за ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> дня х <данные изъяты> руб. х 8,25 % / 300 = <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> руб. – задолженность за ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> дня х <данные изъяты> руб. х 8,25 % / 300 = <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> руб. – задолженность за ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> дня х <данные изъяты> руб. х 8,25 % / 300 = <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> руб. – задолженность за ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> день х <данные изъяты> руб. х 8,25 % / 300 = <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> руб. – задолженность за ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> дней х <данные изъяты> руб. х 8,25 % / 300 = <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> руб. – задолженность за ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> дня х <данные изъяты> руб. х 8,25 % / 300 = <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> руб. – задолженность за ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> дней х <данные изъяты> руб. х 8,25 % / 300 = <данные изъяты> руб.

Общий размер компенсации составляет <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.

Расчет компенсации, представленный истцом на л.д. 5, 32, не может быть положен в основу решения суда, содержит арифметические ошибки, произведен исходя из общей суммы задолженности, а не по месяцам.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из п. 63 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами РФ ТК РФ» следует, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, поэтому суд в силу ст.ст. 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер и обстоятельства данного дела, объем причиненных моральных и нравственных страданий, отсутствие тяжких последствий, период нарушения права, степени разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, п. 2 ст. 61.1 БК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (удовлетворено имущественное требование на общую сумму <данные изъяты> руб., а также требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 133, 136, 140, 237 ТК РФ, постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 15.10.2014) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать из средств ООО «Проектный институт № 1» в пользу Большаковой Т.Н. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать из средств ООО «Проектный институт № 1» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья О.И. Бучнева

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2015г.