Решение от 22.10.2014 по делу № 33-35963/2014 от null

Судья первой инстанции: Морозов М.В.                                  

Гражданское дело № 33-35963

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Свиридове С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ОАО «Альфа-Страхование» на решение  Мещанского районного суда г. Москвы от 28 августа 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Казиханова РА к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и иск третьего лица Куяева РМ, заявившего самостоятельные исковые требования к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу Куяева РМ:

страховое возмещение причиненного вреда в размере 1 163 200 рублей,

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 729 рублей 17 копеек,

нотариальные расходы в сумме 1 400 рублей,

компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей,

штраф в сумме 500 000 рублей,

государственную пошлину в сумме 10 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований Казиханова РА к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа отказать.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 3764 рубля 64 копейки.

У С Т А Н О В И Л А:

Казиханов Р.А. обратился в суд с иском к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 3 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35520,83 рублей, 3% неустойки в размере 168020 рублей, нотариальных расходов в сумме 800 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, государственной пошлины в сумме 10 500 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

Третье лицо Куяев P.M. обратился в суд с самостоятельными требованиями к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 3 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35520,83 рублей, 3% неустойки в размере 168020 рублей, нотариальных расходов в сумме 800 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, государственной пошлины в сумме 10 500 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

Представитель истца Казиханова Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Куяева P.M. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Альфа-Страхование» в судебное заседание явилась, иски не признала, просила в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, так как истец не является выгодоприобретателем. В отношении требований третьего лица, указала, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по данному договору страховании, также просила в исковых требованиях отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ОАО «Альфа-Страхование» по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ОАО «Альфа-Страхование» по доверенности Мороз Г.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя Казиханова Р.А. и Куяева P.M. по доверенностям Мангутову Д.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, транспортное средство БМВ М5, государственный регистрационный знак Е546УМ77, было застраховано по страховым рискам «КАСКО ПОЛНОЕ» (Ущерб, Хищение) в ОАО «Альфа-Страхование». Полис страхования №*/3. Страховая сумма составляет 3 100 000 рублей. Страховая премия в размере 168 020 рублей уплачена единовременно 06.11.2013 года. Срок действия договора страхования с 06.11.2013 года по 06.11.2014 года. Программа страхования «Альфа-Бизнес».

* года в период времени с 02:45 час. по 20:30 час. по адресу : г. Москва, ул. П*я, д. 11 «А» неустановленное лицо похитило застрахованное транспортное средство БМВ М5, государственный регистрационный знак Е*7. 22.01.2014 года  СО при ОВД по району Ховрино г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного п. «б», ч.4, ст. 158 УК РФ. предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено 22.03.2014 года.

В связи с наступлением страхового случая по риску «Хищение», в соответствии с п. 3.2.2 Правил страхования, заключенным договором, 22.01.2014 года подано письменное заявление в ОАО «Альфа-Страхование», впоследствии присвоен номер убытка *.

25.04.2014 года Казиханов Р.А. подал в ОАО «Альфа Страхование» последний документ, необходимый для признания события страховым случаем и произведения по нему выплаты в  установленный п. 11.3 Правил 30-ти дневный срок (последний срок исполнения обязательства - 12.06.2014 года). 21.05.2014 года Куяев P.M., отказался от прав на транспортное средство в пользу страховщика. 23.06.2014 года была направлена претензия.

В судебном заседании ответчик представил платежное поручение от 19.08.2014 года о перечислении страхового возмещения на депозит нотариуса в размере 1936800 рублей.

Проанализировав и оценив представленные  доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, на основании требований закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Казиханова Р.А. и  частичном удовлетворении иска Куяева Р.М. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований Казиханова Р.А. к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, суд правильно исходил из того, что  Казиханов Р.А.  не является выгодоприобретателем по договору.

Удовлетворяя исковые требования Куяева Р.М. в части взыскания с ответчика страхового возмещения, суд, руководствуясь п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. ст. 422, 943, 945, 948, 963 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что между Казихановым Р.А. и ответчиком был заключен договор страхования, согласно которому ответчик обязался за обусловленную договором страховую премию при наступлении страхового случая возместить причиненные убытки. Выгодоприобретателем по заключенному договору является Куяев Р.М. В период действия договора наступил страховой случай - застрахованный автомобиль был похищен неустановленным лицом, что входило в перечень страховых рисков. Факт хищения автомобиля подтверждается представленными доказательствами, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, отсутствуют. Между тем, свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме страховщик не исполнил.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «хищения» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Таким образом, судом правомерно взыскано с ответчика в пользу Куяева Р.М. страховое возмещение в сумме 1 163 200 рублей 00 копеек, исходя из расчета: 3 100 000 рублей 00 копеек (страховая сумма по договору добровольного страхования) - 1 936 800 рублей 00 копеек (произведенная добровольном страховая выплата, до вынесения решения судом).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что страховая стоимость имущества в договоре не была определена, в связи с чем страховщик  вправе  был ее определять на момент страхового случая, однако  судом не  дана оценка  представленному ответчиком экспертному заключению от 25.12.2013 года о том, что  действительная рыночная стоимость транспортного средства БМВ М5, государственный регистрационный знак *7, составляет 2000 000 руб.

Однако, данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. исходя из буквального толкования п. 2 ст. 947 ГК РФ, действительная стоимость и страховая сумма понятия равнозначные.

Таким образом, договором страхования определена страховая стоимость, которая составляет 3 100 000 рублей, исходя из указанной суммы, истцом оплачена страховая премия. Ответчик же безосновательно указывает, что страховая стоимость договором не определена.

Доводы ответчика противоречат ст. 948 ГК РФ, которая устанавливает, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Таким образом, для возможности оспаривания ответчиком страховой стоимости имущества необходимо наличие двух установленных оснований: 1) страховщик не произвел осмотр имущества; 2) имел место умысел на введение в заблуждение относительно стоимости имущества.

В судебном заседании при рассмотрении дела по  апелляционной жалобе  представитель ответчика не отрицал, что страховщик произвел осмотр имущества. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно стоимости страхуемого имущества, суду не представлено.

Исходя из положений ст. 945 ГК РФ, при заключении договора страховщик имел возможность произвести оценку имущества, подлежащего страхованию,  в целях установления его действительной стоимости,  однако этого не сделал. Сомнения относительно стоимости автомобиля возникли у страховщика только после наступления страхового случая. 

При  таком положении, страховая стоимость застрахованного имущества не может быть оспорена.

Разрешая требования Куяева Р.М. о взыскании неустойки в размере 168020 рублей в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 49729 рублей 17 копеек, суд правильно руководствовался   п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и обоснованно пришел к выводу об отсутствии в данном случае законных оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка. Между тем, нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения. Учитывая, что страховщик не исполнил обязательств по выплате страхового возмещения в установленный срок, суд, согласившись с представленным расчетом, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу третьего лица процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в за период с 12.06.2014 года по 28.08.2014 года в размере 49729 рублей 17 копеек без применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав Куяева Р.М., вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, судом с учетом требований п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», правомерно взыскано в пользу третьего лица с ответчика компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

С учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Куяева Р.М. штрафа на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», снизив его размер в порядке ст. 333 ГК РФ до 500 000 рублей.

Также судебная коллегия на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу третьего лица расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, государственной пошлины в размере 10500 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход города Москвы правомерно взыскана государственная пошлина в размере 3764 рубля 64 копейки.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2014 ░░░░  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: