Решение по делу № 2-2646/2022 от 16.08.2022

            Гр.дело № 2-2646/22

Р Е Ш Е Н И Е

                      Именем Российской Федерации

18 октября      2022 года                    гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Республики Бурятия Цыбикдоржиева Т.В.,

При прокуроре Цыбиковой Е.Н.,

при секретаре Бацановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хиндун Татьяны Евгеньевны, действующая также в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, к ГБУЗ «Еравнинская центральная районная больница», Министерству имущественных и земельных отношений Республике Бурятия, Министерству финансов Республики Бурятия, Министерству здравоохранения Республики Бурятия о возмещения вреда, причиненного смертью кормильца,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Хиндун Т.Е., действующая также в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, с учетом уточнений просит взыскать с ГБУЗ «Еравнинская центральная районная больница», а при недостаточности денежных средств у данного лица с Республики Бурятия в лице министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия за счёт казны Республики Бурятия, в пользу Хиндун Татьяны Евгеньевны в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, в размере 368 352 рубля за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Взыскивать с ГБУЗ «Еравнинская центральная районная больница», а при недостаточности денежных средств у данного лица с Республики Бурятия в лице министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия за счёт казны Республики Бурятия, в пользу Хиндун Татьяны Евгеньевны в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, в размере 10 232 рубля ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ГБУЗ «Еравнинская центральная районная больница», а при недостаточности денежных средств у данного лица с Республики Бурятия в лице министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия за счёт казны Республики Бурятия, в пользу ФИО18 в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, в размере 368 352 рубля за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Взыскивать с ГБУЗ «Еравнинская центральная районная больница», а при недостаточности денежных средств у данного лица с Республики Бурятия в лице министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия за счёт казны Республики Бурятия, в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, в размере 10 232 рубля ежемесячно на срок инвалидности. Взыскать с ГБУЗ «Еравнинская центральная районная больница», а при недостаточности денежных средств у данного лица с Республики Бурятия в лице министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия за счёт казны Республики Бурятия, в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, в размере 368 352 рубля за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Взыскивать с ГБУЗ «Еравнинская центральная районная больница», а при недостаточности денежных средств у данного лица с Республики Бурятия в лице министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия за счёт казны Республики Бурятия, в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, в размере 10 232 рубля ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ (до достижения восемнадцати лет). Также просит взыскать судебные расходы.

Определением суда в качестве ответчика привлечены Министерство финансов РБ, Министерство здравоохранения РБ, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Хиндун Л.В. (мать умершего)

В судебном заседании истец Хиндун Т.Е., действующая также в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, и ее представитель по доверенности Саляхудинов Ю.Ф., действующий также в интересах третьего лица Хиндун Л.В., исковые требования поддержали в полном объеме и суду пояснили, что умерший ФИО16 имел водительское удостоверение категории В, В1,С, С1, а также в собственности семьи был , которым ФИО4 пользовался, возил по найму лес, домой дрова и т.д. Таким образом, погибший имел квалификацию водителя грузового автомобиля.

Третье лицо Хиндун Л.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствии, направила отзыв, согласно которого иск поддержала и указала, что она не находилась на содержании сына и не будет обращаться с иском о взыскании вреда, причиненного смертью кормильца.

В судебном заседании представитель ГБУЗ «Еравнинская центральная районная больница» по доверенности Батуева Т.В. исковые требования не признала и суду пояснила, что вины больницы в смерти ФИО4 не имеется. В настоящее время врач Цыбиков не работает в больнице. Отсутствуют доказательства, что ФИО16 имел квалификацию водителя грузового автомобиля, что он подрабатывал в частном порядке, оплачивал налоги.

В судебном заседании представитель Министерства имущественных и земельных отношений РБ по доверенности Тутаева Ю.С. исковые требования не признала и суду пояснила, что министерство является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель Министерство финансов РБ по доверенности Меркулова С.А. просила рассмотреть дело в их отсутствии, ранее представитель в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что являются ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель Министерство здравоохранения РБ по доверенности Осокина И.А. просила рассмотреть дело в их отсутствии, направили отзыв согласно которого являются ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо Цыбиков А.Л. в суд не явились, извещены судом о судебном заседании, причины неявки неизвестны, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

В судебном заседании его представитель Лхамажапов Р-Н.Ц. исковые требования не признал, поддержал позицию представителя больницы и суду пояснил, что отсутствуют доказательства того, что умерший ФИО16 работал и имел заявленную истцом специализацию.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить иск частично, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Хиндун Т.Е. является супругой ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Хиндун Т.Е. и ее супруг ФИО4 имеют троих несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приговору Ерванинского районного суда РБ от 26.01.2022года ( в редакции апелляционного постановления Верхового суда РБ от15.06.2022года) Цыбикова А.Л. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренного ч.2 ст.124 УК РФ (неоказание помощи больному без уважительных причин лицом, обязанным ее оказывать в соответствии с законом или со специальным правилом, если это повлекло по неосторожности смерть больного), и назначено наказание в виде

Из данного приговора следует, что в результате неоказания медицинской помощи больному ФИО4 в виде не проведения осмотра ФИО16, экстренного невыполнения peвизии раны и ее первичной хирургической обработки с целью устранения источника кровотечения (хирургический гемостаз), экстренного не назначения и не проведения дополнительного лабораторного обследования (группа крови и её резус-фактор, коагулограмму, общий и биохимический анализ крови и другое) и инфузионно-трансуфузиснной    терапии, направленной на восстановление объема циркулирующей крови и коррекцию объема циркулирующих эритроцитов крови, врачом-хирургом ГБУЗ «Еравнинская центральная районная больница» Цыбиковым А.Л. допущен дефект оказания медицинской помощи, приведший к ухудшению состояния здоровья ФИО4, последующему наступлению его смерти, что расценивается как причинение тяжкого вреди здоровью ФИО4 по признаку опасности для жизни. Между не оказанием Цыбиковым медицинской помощи ФИО16 в ГБУЗ «Еравнинская ЦРБ» и неблагоприятным исходом в виде наступления смерти ФИО4 имеется прямая причинно-следственная связь.

В силу ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу указанного суд не устанавливает обстоятельства совершенного третьим лицом преступления, поскольку названным выше приговором указанные обстоятельства установлены.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

В соответствии со ст. 1068 ч.1 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой (59 ГК РФ), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей.

Таким образом, ГБУЗ «Еравнинская ЦРБ» несет ответственность перед истцами за вред, причиненный врачом-хирургом Цыбиковым А.Л, состоявшим на момент причинение вреда в трудовых отношениях с больницей.

Далее, согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В силу п.1 ст. 1088 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья. ( п.2 ст. 1088 Гражданского кодекса РФ)

Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются: несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств. Между тем право на возмещение вреда в связи со смертью потерпевшего имеет также член семьи (один из родителей, супруг либо другой член семьи) независимо от факта его нетрудоспособности и факта нахождения на иждивении умершего, если он не работает, поскольку осуществляет уход за иждивенцами умершего (его детьми, внуками, братьями и сестрами), нуждающимися в постороннем уходе в силу возраста (до достижения ими 14 лет) либо состояния здоровья, подтвержденного заключением медицинских органов. (п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010года №1)

Суд, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, приходит к выводу о том, что несовершеннолетние дети ФИО2 и ФИО3, а также истец Хиндун Т.Е., осуществляющая уход за ребенком- инвалидом ФИО19 вправе требовать возмещения утраченного заработка.

Определяя размер подлежащего взысканию утраченного заработка, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1. ст. 1086 Гражданского кодекса РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. ( п.4 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ)

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда. ( п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010года №1 ).

В данном случае на момент смерти ФИО4 не был трудоустроен.

В качестве доказательств того, что умерший ФИО16 имел квалификацию водителя грузового автомобиля представлено водительское удостоверение категории В, В1,С, С1, доказательства нахождения в собственности семьи грузового автомобиля в период с 2015года по 2021год, а также сведения о полисе осаго на автомашину в ДД.ММ.ГГГГ, с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению.

Однако указанные доказательства не могут однозначно подтвердить квалификацию ФИО16 как водителя грузового автомобиля.

Так, согласно ст. 195.1 Трудового кодекса РФ квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Таким образом, квалификация работников определяется как на основании документов подтверждающих образование, знания и умения, а также на основании документов (доказательств) подтверждающих профессиональные навыки и опыт работы.

Однако доказательств подтверждающих профессиональные навыки и опыт работы ФИО4 как водителя грузового автомобиля суду не представлено.

При этом из материалов дела следует, что ФИО4 работал в ГБУЗ «Еравнинская центральная районная больница» ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя , а позднее На момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ общий месячный доход потерпевшего составил 21.8т.р. Иных сведений и доказательств трудоустройства истца или осуществления иной трудовой (гражданско-правовой) деятельности не имеется.

Согласно сведений из общедоступных источников и свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что автомобили и ) относятся к автомобилям категории «В» (легковым автомобилям).

Согласно ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в Российской Федерации устанавливаются следующие категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право: категория "B" - автомобили (за исключением транспортных средств категории "A"), разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 килограммов и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми; автомобили категории "B", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов; автомобили категории "B", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов, но не превышает массы автомобиля без нагрузки, при условии, что общая разрешенная максимальная масса такого состава транспортных средств не превышает 3500 килограммов.

Таким образом, вопреки доводам стороны истца, на основании установленных обстоятельств, суд считает доказанным факт наличия у Хиндун А.В. квалификации водителя легкового автомобиля.

При расчете утраченного заработка судом принимается обычный размер вознаграждения работника квалификации (профессии) - водителя легкового автомобиля в данной местности. Так согласно сведений Бурятстат среднемесячная заработная плата по Республике Бурятия в 2019года водителя легковых автомобилей составила 35 855руб.

Поскольку у умершего ФИО16 на момент смерти было 4 иждивенца (супруга и трое детей), то соответственно доля одного истца в доходах кормильца за вычетом доли самого кормильца составляет 7171руб (35 855руб /5)

В счет возмещения вреда здоровью начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию единовременно сумма каждому истцу в размере 258 156руб (7171руб *36 мес).

        Ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в пользу истцов подлежат взысканию выплаты в размере 7171руб.

При этом, учитывая вышеназванные правовые нормы, возмещение истцу Хиндун Т.Е. производить до достижения ребенком ФИО3 четырнадцатилетнего возраста, истца ФИО2 – до 18 лет и далее на срок инвалидности, истцу ФИО3 – до 18лет.

Указанные суммы подлежат взысканию с ГБУЗ «Еравнинская центральная районная больница», а при недостаточности средств с Минимущество РБ.

Так, при разрешении названных споров, в которых субъектом ответственности выступают частные, государственные или муниципальные учреждения, судам исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 120 ГК РФ следует учитывать, что учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010года №1)

Согласно п.1.5. Устава ГБУЗ «Еравнинская центральная районная больница» учредителем и собственником имущества учреждения является Республика Бурятия. Полномочия собственника по управлению и распоряжению имуществом учреждения от имени Республики Бурятия является Минимущество РБ в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В подтверждение судебных расходов ответчиком представлены соглашение об оказании юридической помощи и квитанции на общую сумму 115 028руб, из которых 100 000руб оплата услуг представителя, 12 904,9руб – транспортные расходы и расходы на проживания представителя до г.Улан-Удэ и обратно в ..., 2 123,44руб -почтовые расходы.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, объем и сложность гражданского дела, общую продолжительность рассмотрения дела, участие представителя на подготовке и в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, количество представленных доказательств по делу, сложившуюся практику по оплате услуг представителей, материальное положение сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 15000руб.

    Также подлежат взысканию почтовые расходы, транспортные расходы и расходы на проживания представителя в полном объеме, поскольку судом данные расходы признаны необходимыми.

На основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере 10944руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Хиндун Татьяны Евгеньевны, действующая также в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Еравнинская центральная районная больница» (ИНН 0305002002), а при недостаточности денежных средств у данного лица с Республики Бурятия в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия (ИНН 0326471904) за счёт казны Республики Бурятия, в пользу Хиндун Татьяны Евгеньевны в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, в размере 258 156 рублей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскивать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Еравнинская центральная районная больница» (ИНН 0305002002), а при недостаточности денежных средств у данного лица с Республики Бурятия в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия (ИНН 0326471904) за счёт казны Республики Бурятия, в пользу Хиндун Татьяны Евгеньевны в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, в размере 7171 рубль ежемесячно по ДД.ММ.ГГГГ - до достижения ФИО3 четырнадцати лет.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Еравнинская центральная районная больница» (ИНН 0305002002), а при недостаточности денежных средств у данного лица с Республики Бурятия в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия (ИНН 0326471904) за счёт казны Республики Бурятия, в пользу ФИО20 в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, в размере 258 156 рублей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскивать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Еравнинская центральная районная больница» (ИНН 0305002002), а при недостаточности денежных средств у данного лица с Республики Бурятия в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия (ИНН 0326471904) за счёт казны Республики Бурятия, в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, в размере 7171 рубль ежемесячно на срок инвалидности.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Еравнинская центральная районная больница» (ИНН 0305002002), а при недостаточности денежных средств у данного лица с Республики Бурятия в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия (ИНН 0326471904) за счёт казны Республики Бурятия, в пользу ФИО21 в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, в размере 258 156 рублей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскивать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Еравнинская центральная районная больница» (ИНН 0305002002), а при недостаточности денежных средств у данного лица с Республики Бурятия в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия (ИНН 0326471904) за счёт казны Республики Бурятия, в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, в размере 7171 рубль ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ (до достижения восемнадцати лет).

    Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Еравнинская центральная районная больница» в пользу Хиндун Татьяны Евгеньевны судебные расходы в сумме 30 028 рублей 34 копейки.

    Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Еравнинская центральная районная больница» государственную пошлину в доход государства в размере 10 944 рубля.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

        Судья                 п/п                                               Т.В.Цыбикдоржиева