Решение от 11.05.2021 по делу № 2а-2378/2021 от 17.03.2021

Дело №...а-2378/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.,

при секретаре Чусове О.И.,

с участием представителя административного истца Потапова О.В., представителя административного ответчика УФССП России по Волгоградской области Куликовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2021 года в городе Волгограде административное дело по иску Алимова С. В. к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Ахмедову М. Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя, бездействия, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

Алимов С.В. обратился в суд с названным административным иском, указав, что 13.09.2019г. постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Волгограда о взыскании с Бондаренко А.В. в пользу Алимова С.В. суммы.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении Бондаренко А. В. ...., предметом которого является взыскание денежных средств в пользу Алимова С.В. До настоящего времени решение суда должником добровольно не исполнено. В принудительном порядке судебными приставами - исполнителями фактическое исполнение решения суда также не осуществлено.

В феврале 2021г. представитель взыскателя Алимова С.В. - Потапов О.В. обратился к судебному приставу-исполнителю с письменным ходатайством об объявлении исполнительного розыска должника Бондаренко А. В. ... т.к. местонахождение должника с 2019г. установлено не было. Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области в удовлетворении ходатайства об объявлении исполнительного розыска должника было отказано. В обоснование отказа, судебный пристав-исполнитель указал, что на момент рассмотрения ходатайства ответы из контролирующих и регистрирующих органов истребованы не в полном объеме.

Данный отказ истец считает незаконным, противоречащим требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Бондаренко А.В. является должником по исполнительному документу имущественного характера, сумма требований значительно превышает 10 000 рублей. Добровольно решение суда должник не исполняет, от исполнения своих обязательств уклоняется на протяжении длительного времени, скрывается. Место его фактического нахождения неизвестно. В связи с чем, имеются достаточные основания для объявления должника в исполнительский розыск. Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что не в полном объеме получены ответы из контролирующих органов, полагает необоснованными, т.к. служба судебных приставов-исполнителей осуществляет электронное взаимодействие с регистрирующими и контролирующими органам. Помимо незаконно вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ., судебный пристав-исполнитель продолжает проявлять бездействие по исполнению решения суда, никаких реальных мер, направление на исполнение судебного акта не предпринимает. При этом исполнительное производство находится в производстве более 1,6 лет. За должником зарегистрировано имущество, транспортные средства. Однако, судебный пристав-исполнитель мер к поиску данного имущества и обращению на него взыскания не предпринимает. Таким образом, судебный пристав как выносит незаконные постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, так и проявляет бездействие по исполнению решения суда.

Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Ахмедова М.Р. от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в удовлетворении ходатайства об объявлении розыска должника и его имущества. Обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение, отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГг. и вынести новое постановление об удовлетворении ходатайства об объявлении исполнительного розыска должника Бондаренко А. В. ДД.ММ.ГГГГ. и его имущества. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСГ1 г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Ахмедова М.Р. по неисполнению решения Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании с Бондаренко А.В. денежных средств в пользу Алимова С.В. Обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение, принять меры к надлежащему исполнению решения суда, поиску имущества должника и самого должника, обращении на него взыскания.

В судебное заседание административный истец Алимов С.В. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие в деле представителя по доверенности.

Представитель административного истца Потапов О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области Куликова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку оснований для объявления исполнительного розыска не имеется. В настоящее время установлен возможный адрес должника и его супруги Бондаренко И.Н., однако исполнительные действия по данному адресу не производились, т.к. адрес стал известен незадолго до дня судебного заседания. Судебным приставом – исполнителем предприняты все предусмотренные меры принудительного исполнения, взыскание не произведено в связи с отсутствием имущества должника.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Ахмедов М.Р. заинтересованное лицо Бондаренко А.В. не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г., каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч. ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ.

В порядке ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Волгограда о взыскании с Бондаренко А.В. в пользу Алимова С.В. суммы в размере 1 181 429 руб. 13 коп.

12.02.2021г. представитель взыскателя Потапов О.В. обратился к судебному приставу – исполнителю с письменным ходатайством, в котором просил объявить исполнительный розыск должника и его имущества.

25.02.2021г. судебным приставом – исполнителем Ахмедовым М.Р. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

По существу настоящего иска, истец заявляет о бездействии судебного пристава по исполнению исполнительного документа, а также заявляет о незаконности постановления от 25.02.2021г.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает положения ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что оспариваемое постановление принято 25.02.2021г., получено заявителем 05.03.2021г. иск направлен в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ. в установленный законом срок.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определены исполнительные действия, которые совершаются судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, к числу которых относится розыск должника, его имущества (пункт 10 части 1 статьи 64).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества.

Согласно части 5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника, его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65).

В ходе рассмотрения дела по запросу суда административными ответчиками представлены копии материалов исполнительного производства №...-ИП о взыскании задолженности с Бондаренко А.В. в пользу Алимова С.В. в размере 1 181 429,13 руб.

Как следует из представленных материалов, в настоящее время исполнительное производство осуществляется судебным приставом-исполнителем Ахмедовым М.Р.

Судебным приставом-исполнителем направлено более 250 запросов в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления имущества должника, места получения им дохода, наличия у него счетов в кредитных учреждениях, а также наличия на них средств, а именно: в Пенсионный фонд РФ, налоговые органы, органы внутренних дел, в том числе ГИБДД, к операторам мобильной связи, в Управление Росреестра по Волгоградской области, органы гостехнадзора, статистики, занятости населения, отделения более 50 банков в Волгограде и области и иные.

По полученной информации установлено наличие счетов в ПАО «Сбербанк России». На денежные средства в кредитных учреждениях обращено взыскание, о чем в материалах исполнительного производства имеются постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

28.09.2019г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащих должнику, а именно: ... ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, госномер ..., а также полуприцеп с бортовой платформой ....

По сообщениям иных организаций сведения об имуществе должника отсутствуют.

22.10.2019г. и 10.02.2021г. осуществлялся выход по адресу должника указанному в исполнительном документе, дверь никто не открыл.

Ранее, в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству №...-ИП в отношении Бондаренко А.В. было установлено, что Бондаренко А.В. не проживает по указанному адресу около 4 –х лет.

По данным областного адресного бюро Бондаренко А.В. на территории Волгоградской области не зарегистрирован, ДД.ММ.ГГГГ. снят с регистрационного учета по адресу: ....

В сентябре 2020г. направлены запросы относительно имущества должника в ДМИ администрации Волгограда, а также ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду.

Установлена актовая запись о регистрации брака, место жительства супруги должника.

Исследовав представленные доказательства, материалы исполнительного производства, суд считает, что в данном случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в заведении розыскного дела, поскольку сведений о местонахождении имущества, на которое возможно было обратить взыскание, и на которое наложен запрет на регистрационные действия, автомобиля марки ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, госномер №..., а также полуприцепа с бортовой платформой ..., госномер №..., у судебного пристава исполнителя не имелось и до настоящего времени не имеется, должник по адресу указанному в исполнительном документе длительное время не проживает, каких-либо иных мер по установлению местонахождения должника и его имущества, до момента подачи Алимовым С.В. заявления об объявлении розыска, не предпринималось, исполнительный документ содержит требования имущественного характера в сумме, превышающей 10 000 рублей и должник Бондаренко А.В. от исполнения требования исполнительного документа в добровольном порядке уклоняется на протяжении длительного времени.

При этом подобных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства – отсутствие ответов на запросы из контролирующих и регистрирующих органов, законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель в силу прямого указания в части 5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" был обязан при наличии соответствующего обращения взыскателя объявить розыск имущества должника.

В этой связи суд полагает вынесенное постановление незаконным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца (пункт 1 часть 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд считает необходимым возложить на судебного пристава – исполнителя Ахмедова М.Р. обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца об объявлении исполнительного розыска должника.

Что касается требований истца о признании незаконным бездействия по исполнительному производству в целом, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также, согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В ходе рассмотрения дела по запросу суда административными ответчиками представлены копии материалов исполнительного производства №...-ИП о взыскании задолженности с Бондаренко А.В. в пользу Алимова С.В. в размере 1 181 429,13 руб.

Как указано выше судебным приставом – исполнителем принимаются меры направленные на принудительное исполнение судебного акта.

В силу положений ст. 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Само по себе неисполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, установленный ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не свидетельствует о нарушении прав Алимова С.В., поскольку установленный срок совершения исполнительных действий не является пресекательным, а носит организационно-процедурный характер. Истечение этого срока, а также отсутствие положительного результата не свидетельствует о нарушении прав этого взыскателя, так как в силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на ответчике (должнике).

Таким образом, с учетом исследованных письменных доказательств суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда по исполнительному производству о взыскании с Бондаренко А.В. в пользу Алимова С.В. задолженности, не допущено незаконного бездействия, которое могло бы повлечь нарушение прав последнего, ввиду чего в удовлетворении требований в данной части следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 218 - 228 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░.░░.░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░