Решение от 24.04.2024 по делу № 8Г-6273/2024 [88-8085/2024] от 05.03.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

11MS0021-01-2022-003471-11

№ 88-8085/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                       24 апреля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой Ю.К., изучив гражданское дело № 2-196/2023 по иску АО «Коми энергосбытовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг электроснабжения по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 5 апреля 2023 года, апелляционное определение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 20 сентября 2023 года,

    УСТАНОВИЛ:

         АО «Коми энергосбытовая компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги (электроснабжение) по жилому помещению по адресу: <адрес> за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3680 рублей 35 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование иска указано, что между АО «Коми энергосбытовая компания» и ответчиком проживающим по адресу: <адрес>, заключен договор энергоснабжения, на имя ФИО1 открыт лицевой счёт №. Ответчиком не исполнена обязанность по внесению платы за коммунальные услуги за спорный период.

Заочным решением мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 26 декабря 2022 года со ФИО1 в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» взыскана задолженность за оплату услуг электроснабжения по спорному жилому помещению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2890 рублей 35 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определением мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 13 февраля 2023 года (с учетом определения мирового судьи от 14 февраля 2023 года ) заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 5 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

Со ФИО1 в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» взысканы задолженность за оплату услуг электроснабжения в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ    по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2893 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

         В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывает об отсутствии письменного договора, о необходимости расчета исходя из 1 проживающего, не уведомлении об истечении срока поверки, выражает несогласие с оценкой доказательств.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

АО «Коми энергосбытовая компания» является поставщиком электроэнергии в указанное жилое помещение, выставляет счета за потребленную коммунальную услугу (электроснабжения) по лицевому счету №, оформленному на ФИО1

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, мировой судья, руководствуясь положениями статей 153,154,157 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности по оплате за поставленные услуги, уставив, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения сроков проверки ИПУ, выполнения обязанности по его опломбировке, при этом суд не согласия с расчетом истца и взыскана задолженность исходя из 1 проживающего. Также установлено, что расчеты платы за март 2021 года произведен с учетом показаний прибора учета, установленного ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не передавались.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что отсутствие у сторон договора энергоснабжения в письменной форме не свидетельствует об отсутствии правоотношений между истцом и ответчиком. При этом ответчиком не оспаривается факт потребления и оплаты электроэнергии.

        Третий кассационный суд общей юрисдикции полагает, что разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии письменного договора, о необходимости расчета исходя из 1 проживающего, не уведомлении об истечении срока поверки повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

         При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки доказательств, кассационный суд учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

        Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                          ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░