Решение от 14.09.2015 по делу № 11-390/2015 от 14.08.2015

Судебный участок № 13 № 11-390/2015

Мировой судья В.В. Полякова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2015 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Наумовой Т.А. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя,

установил:

Наумова Т.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор банковского вклада «Управляй» с суммой неснижаемого остатка по вкладу <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику за снятием всей суммы вклада за вычетом неснижаемого остатка, при этом ей выданы денежные средства исходя из неснижаемого остатка <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, т.е. она недополучила <данные изъяты> рублей, что с учетом ее имущественного положения является для нее значительным, указанные денежные средства она намеревалась использовать для приобретения валюты (долларов США), чтобы смягчить последствия экономического кризиса. Впоследствии истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о выдаче денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, только ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили о возможности получить указанную сумму, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на ее обращение с жалобой по поводу данной ситуации ДД.ММ.ГГГГ в адрес Председателя Правления ПАО "Сбербанк России" ее требования частично признаны обоснованными, в досудебном порядке ей возмещена упущенная выгода в размере <данные изъяты> доллара США. На основании изложенного истец, указывая, что действия ответчика по изменению в одностороннем порядке условий договора банковского вклада противоречит законодательству, просила взыскать с ответчика в счет возмещения упущенной выгоды <данные изъяты> рубля (стоимость разницы в количестве долларов США, которое истец могла приобрести ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с учетом действовавшего на указанные даты курса доллара США за вычетом выплаченной ответчиком добровольно суммы), списанные ответчиком проценты по вкладу <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО "Сбербанк России" полагает, что судом при принятии решения не учтены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по существу, а именно то, что при отчислении процентов со вклада истца ДД.ММ.ГГГГ у истца фактически отчислено <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, поскольку денежная сумма <данные изъяты> рублей была внесена во вклад сотрудником банка Семеновым Р.А. с той целью, чтобы при отчислении процентов во вкладе осталась неснижаемая сумма не менее <данные изъяты> рублей, а также выплаченные ответчиком истцу в добровольном порядке <данные изъяты> доллара США, которые, с учетом отсутствия доказательств упущенной выгоды истца, подлежали зачету судом в качестве компенсации морального вреда и возмещения по отчисленным процентам по вкладу. На основании изложенного ответчик просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Кузнецов М.А. апелляционную жалобу поддержал.

Истец Наумова Т.А. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о вкладе «Управляй» с неснижаемым остатком <данные изъяты> рублей (п.2.9). Изложенные истцом в исковом заявлении обстоятельства обращения ДД.ММ.ГГГГ за снятием денежных средств со вклада, выдаче истцу денежных средств исходя из размера неснижаемого остатка <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, как установлено договором, последующих письменных обращений истца за выдачей оставшейся суммы <данные изъяты> рублей, выдаче ее только ДД.ММ.ГГГГ, ошибочность действий сотрудников банка по отказу в выдаче истцу суммы <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются письменными материалами дела: заявлениями истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ответами ПАО "Сбербанк России" на данные обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета по вкладу истца, ответчиком не оспаривались.

С учетом изложенного, поскольку на правоотношения сторон, вытекающие из заключенного договора банковского вклада, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя банковской услуги, как следствие наличия установленных ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст.15 Гражданского кодекса РФ оснований для выплаты ей денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков в виде отчисленных с вклада процентов.

Выводы суда о наличии оснований для возмещения убытков и компенсации морального вреда ответчиком по существу не оспариваются, как определенный судом размер компенсации, в доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается лишь на наличие оснований для зачета в счет установленной судом суммы компенсации морального вреда и процентов добровольно выплаченной ответчиком истцу суммы <данные изъяты> доллара США, а также уменьшения размера процентов по вкладу, взысканных в пользу истца, на сумму <данные изъяты> рублей, внесенную сотрудником банка.

Суд полагает указанные доводы несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждается, что уплаченная ответчиком истцу сумма <данные изъяты> доллара США выплачена в счет компенсации ей причиненного морального вреда и является добровольным удовлетворением ее требований именно в данной части. Напротив, исходя из того, что о возможности получения истцом денежной суммы <данные изъяты> долларов США указано в ответе ПАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила вернуть проценты по вкладу в сумме <данные изъяты> рублей и компенсировать материальный ущерб в сумме <данные изъяты> долларов США, о возмещении морального вреда требования не ставила, следует, что данная сумма выплачена истцу в счет возмещения упущенной выгоды, т.е. разницы в количестве долларов США, которые она имела возможность приобрести на сумму <данные изъяты> рублей исходя из разности в курсе данной валюты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о недоказанности истцом наличия упущенной выгоды не являются основанием для зачета уплаченной суммы <данные изъяты> рубля в счет взысканных судом первой инстанции сумм, поскольку в соответствии со ст.410 Гражданского кодекса РФ, прекращение обязательства полностью или частично зачетом возможно только в отношении встречного однородного требования, то оснований для зачета выплаченной суммы в счет компенсации причиненного истцу морального вреда не имеется, поскольку по своей природы указанные суммы различны. С встречным требованием о взыскании неосновательного обогащения ответчик к истцу не обращался.

В части суммы <данные изъяты> рублей, внесенной на счет истца, в деле также отсутствуют доказательства, подтверждающие ее внесение сотрудником банка при обстоятельствах, указанных в апелляционной жалобе, кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что данная сумма была внесена на счет истца из личных средств Семенова Р.А., а не средств ответчика, в связи с чем даже при подтверждении таких обстоятельств оснований для снижения подлежащей возмещению ответчиком в пользу истца суммы материального ущерба за счёт указанной суммы <данные изъяты> рублей не имеется.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, а также по мотивам, указанным в ч.4 ст.330 ГПК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы судом не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328–329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 13 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░" – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░