cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Тверская область / Гражданские / 33-2336/2023

Решение по делу № 33-2336/2023 от 23.05.2023

Дело № 2-169/2023 судья Багаева В.Н. 2023 год

(33-2336/2023)

УИД: 69RS0038-03-2022-007558-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.

судей Яковлевой А.О., Климовой К.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Яковлевой А.О.

дело по апелляционной жалобе Королева Сергея Николаевича на решение Московского районного суда г. Твери от 21 февраля 2023 года, которым постановлено:

«взыскать с Штейн Андрея Юрьевича в пользу Королева Сергея Николаевича утраченный заработок в размере 12808,47 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2380 рублей, всего 35188,47 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Королева Сергея Николаевича к Штейн Андрею Юрьевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, отказать.

Взыскать с Штейн Андрея Юрьевича государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования г.Тверь 812,34 рублей»,

судебная коллегия

установила:

Королев С.Н. обратился в суд с иском к Штейну А.Ю. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что приговором мирового судьи судебного участка № 75 Тверской области от 31 мая 2022 г. Штейн А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ. Ответчик причинил истцу легкий вред здоровью, нанес истцу не менее одного удара в область правой щеки, от которого истец испытал физическую боль и страдания. Согласно заключению эксперта от 8 декабря 2021 г. № 727/603/480 истцу причинены телесные повреждения: одна резаная рана, расположенная в правой скуловой и щечной областях с переходом на правую боковую поверхность шеи в верхней трети. В результате причиненных телесных повреждений в период с 19 февраля 2021 г. по 4 марта 2021 г. истец не мог осуществлять трудовую деятельность, проходил лечение. Истцом произведена оплата консультации хирурга в размере 1000 рублей, необходимо проведение операции, по ценам на 27 апреля 2022 г. стоимость лечения составит 40000 рублей. В период временной нетрудоспособности утраченный заработок составил 12808,92 рублей. Всего имущественный ущерб составил 53808,92 рублей. В результате причинения телесных повреждений истец испытал сильную физическую боль от удара по лицу колюще-режущим предметом, переживания о возможности устранения последствий удара - обезображивающего рубца. Противоправными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100000 рублей, из которых ответчик перечислил истцу 30000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 70000 рублей, материальный ущерб 53808,92 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, почтовые расходы.

Истец Королев С.Н., представитель истца Ханская Е.В. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика Ларьков Д.Ю. в судебном заседании признал исковые требования в части возмещения утраченного заработка в размере 12808,92 рублей, в остальной части не признал исковые требования, пояснил, что стоимость лечения не подтверждена документально, истцом не понесены затраты на лечение. В письменном отзыве на исковое заявление указано, что при рассмотрении уголовного дела Штейн А.Ю. принес извинения Королеву С.Н., добровольно компенсировал моральный вред в размере 30000 рублей. Между сторонами возник конфликт, в ходе которого Королев С.Н. первый причинил телесные повреждения Штейну А.Ю.

Ответчик Штейн А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд без вручения адресату за истечением срока хранения.

Представители третьих лиц ООО «ТМЗ», ОСФР по Тверской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части, и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на будущее лечение, расходов на консультацию, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов с указанием конкретного вида юридической услуги - составление искового заявления в суд в полном объеме. Приводя обстоятельства дела и нормы ст. ст. 67, 195, 330 ГПК РФ полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции в нарушении норм материального права необоснованно отказал во взыскании расходов по оплате консультации хирурга в размере 1000 руб. и необходимого лечения в размере 40000 руб., мотивируя свой отказ тем, что истцом не произведено лечение и не понесены затраты по его оплате. Вместе с тем, заявляя исковые требования о взыскании расходов на консультацию специалиста и необходимое лечение, истец указал, что обратился за консультацией к пластическому и челюстно-лицевому хирургу с целью выяснить, возможно ли устранение последствий, причинённых ему преступлением.Специалист указал, что для устранения последствий потребуется хирургическое лечение для удаления рубца. Поскольку расходы на консультацию истцом понесены фактически, в подтверждении чего были представлены платежные документы, то отказ во взыскании понесенных расходов с мотивировкой об отсутствии рекомендованного лечения и, как следствие, несении расходов на его проведение недопустимо. Полагает, что размер компенсации морального вреда при сложившихся обстоятельствах должен быть определен в сумме 100000 (сто тысяч) рублей, а, следовательно, при условии оплаты ответчиком 30000 (тридцати тысяч) рублей, взысканию подлежит 70000 (семьдесят тысяч) рублей. В обосновании указывает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не принял во внимание, что в результате причинения истцу телесных повреждений он испытал физические и нравственные страдания, что выразилось в сильной физической боли от удара по лицу колюще-режущим предметом как в момент причинения телесных повреждений, так и впоследствии в ходе лечения и реабилитации, в процессе повседневной жизни, переживаниями о том, смогут ли быть устранены последствия удара - обезображивающий рубец на лице, переживаниях, что возможно полностью не удастся восстановиться, длительной ноющей боли уже после окончания лечения, в переживаниях из-за длительной реабилитации, что изменило привычный уклад жизни, а также в сильных переживаниях, вызванных чувством бессилия, невозможности что-либо изменить и чувством несправедливости из-за случившегося, осознанием необходимости своевременной реабилитации с использованием значительной денежной суммы, при том, что еще неясно, достаточным ли будет реабилитационно-восстановительное лечение. Также полагает, что суд первой инстанции при взыскании судебных расходов неправильно
применил принцип пропорциональности, обосновав, в том числе, размер взыскиваемой суммы без учета основания платежа, а также необоснованно отказано во взыскании почтовых расходов, поскольку факт их несения подтвержден документально.

Прокурором принесены возражения на апелляционную жалобу, полагает, что при наличии установленных обстоятельств суд обоснованно пришел к принятому решению, судом правильно применены и истолкованы нормы права, доводы апелляционной жалобы Королева С.Н. считает несостоятельными.

Ответчиком Штейном А.Ю. представлен отзыв на апелляционную жалобу, полагает решение суда законным и обоснованным, с доводами Королева С.Н. изложенными в апелляционной жалобе - не согласен, полагает их не обоснованными. Отмечает, что в ходе дознания Королев С.Н. на «нервный тик» и обезображивающий рубец на лице не указывал. Доводы Королева С.Н. о неизгладимости полученных повреждений не обоснованы, не были подтверждены в ходе расследования по уголовному делу. С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица полагает, что причиненные Королеву С.Н. телесные повреждения не обезобразили его лицо. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Королевым С.Н. не представлены соответствующие документы, подтверждающие дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение (то есть по истечении более чем 2-х лет с момента причинения ему телесных повреждений). Доводы Королева С.Н. об обязании причинителя вреда предварительно оплатить стоимость услуг, ввиду отсутствия денежных средств на необходимое лечение в суде первой инстанции не заявлялись и являются субъективно надуманными. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Королевым С.Н. не представлены соответствующие документы о невозможности бесплатного получения требуемых ему медицинских услуг. Приводя обстоятельства произошедшего полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, судом первой инстанции обоснованно взыскана со Штейна А.Ю. в пользу Королева С.Н. компенсация морального вреда в размере - 20000 рублей. Полагает, что требования Королева С.Н. о взыскании почтовых расходов, связанных с подачей искового заявления в суд - не обоснованы, ввиду того, что не указано, какие именно расходы произведены им, сумма, которую просит взыскать, не приведен ее расчет. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Королева С.Н. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Королев С.Н., его представитель Ханская Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы. Истец дополнительно пояснил, что,на консультацию к врачу пошел по своей инициативе с целью узнать стоимость, а также узнать, имеется ли возможность исправить шрам, единовременно не может оплатить операцию, т.к. имеет много кредитов, что ему неприятно, что имеется шрам на лице, ответчик не звонил не интересовался о состоянии здоровья. В качестве моральных страданий указывает, что была девушка, которая после случившегося навещала истца, а дальше они разошлись, причину расставания истец связывает с травмой.

Представитель истца пояснила, что несмотря на то, что был вынесен приговор и установлена степень тяжести вреда легкая, это никак не влияет на то, что ее доверитель имеет право на компенсацию морального вреда и в данной степени тяжести вреда здоровью, возник рубец, который требует определенного косметологического лечения.

Представитель ответчика Ларьков Д.Ю. поддержал доводы, приведенные в возражениях к апелляционной жалобе. Добавил, что срешением суда 1-й инстанции согласен в полном объеме.

Давая заключение, прокурор поддержал представленные возражения на апелляционную жалобу, полагал решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части второй указанной нормы в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании утраченного заработка в сумме 12808 руб. 47 коп. сторонами не обжалуется, в указанной части решение суда предметом проверки судебной коллегии не является.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и не имущественным (нематериальным).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающие его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступлении ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 1100 ГК РФ). К ним относятся случаи, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В силу пунктов 1, 2 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Приговором мирового судьи от 31 мая 2022 г. установлено, что Штейн А.Ю. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 19 февраля 2021 г. в период с 6:30 до 7:27 у Штейна А.Ю., находящегося у <адрес>, из личных неприязненных отношений к находящемуся там же ранее незнакомому ему Королеву С.Н., сформированных на почве произошедшего между ними конфликта, возник прямой преступный умысел на причинение Королеву С.Н. телесных повреждений и физической боли с применением предмета, используемого в качестве оружия. Штейн А.Ю. умышленно нанес Королеву С.Н. не менее одного удара в область правой щеки, от которого истец испытал физическую боль и страдания.

Согласно заключению эксперта от 8 декабря 2021 г. № 727/603/480 истцу причинены телесные повреждения: одна резаная рана, расположенная в правой скуловой и щечной областях с переходом на правую боковую поверхность шеи в верхней трети; рана не была опасной для жизни, потребовала проведения первичной хирургической обработки с наложением медицинских швов, вызвала кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель, квалифицируется как легкий вред здоровью. У Королева С.Н. имелось одно место приложения травмирующей силы на правой половине лица в верхней трети шеи по правой боковой поверхности.

Действиями ответчика истцу причинены телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью. В связи с причинением телесных повреждений потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Истец имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда, установленной материалами дела.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя требования истца о взыскании морального вреда, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что с учетом установленных обстоятельств компенсация причиненного истцу морального вреда в размере 50000 рублей является разумной и справедливой.

Судебная коллегия считает, что компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей в достаточной мере не обеспечит возмещение истцу перенесенных им страданий.

Вина Штейна А.Ю. в причинении легкого вреда здоровью Королеву С.Н. установлена в ходе производства по уголовному делу, а также при рассмотрении настоящего гражданского дела, следовательно, ответственность за причинение вреда здоровью истца должна быть возложена именно на ответчика.

При этом судебная коллегия учитывает следующее.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 32 указанного Пленума, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Причиненные телесные повреждения свидетельствуют о перенесенных истцом физических страданиях, неудобствах, обусловленных ограничениями и невозможностью вести полноценный образ жизни, нарушением привычного уклада жизни, проблемами в личной жизни. При определении компенсации морального вреда в денежной сумме, судебная коллегия учитывает, что повреждения имеются на лице истца на видном месте. Истец испытывал страдания от сильной физической боли от удара по лицу колюще-режущим предметом как в момент причинения телесных повреждений, так и впоследствии в ходе лечения и реабилитации, в процессе повседневной жизни, переживаниями о том, смогут ли быть устранены последствия удара рубец на лице, переживаниях, что возможно полностью не удастся восстановиться.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, при которых вред здоровью причинен истцу в результате произошедшего между сторонами конфликта, взаимное причинение друг другу телесных повреждений; тот факт, что причинение вреда здоровью не привело к необходимости длительного лечения, не представлены доказательства дальнейшего ухудшения состояния здоровья истца и наличия последствий имевшихся травм; умышленный характер вины ответчика; принцип разумности и справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Королев С.Н., в своих объяснениях данных 19.02.2021 оперуполномоченному ОУР Московского ОП УМВД России по г. Твери лейтенанту полиции ФИО8, указывает, что идя по тротуару на работу, он увидел, что навстречу ему, по тротуару, едет автомобиль зеленого цвета. Когда автомобиль подъехал, мужчина, который был за рулем, открыл окно, в ходе разговора завязался словесный конфликт, вследствие чего Королев С.Н. нанес мужчине удар в область лица, после чего пошел дальше на работу. Пройдя несколько метров он обернулся, увидел, что данный мужчина вышел из автомобиля, направился в его сторону, подошел и нанес несколько ударов Королеву С.Н., поле чего ушел в свой автомобиль.

В протоколе допроса потерпевшего Королева С.Н. от 04.11.2021 изложены следующие обстоятельства: около 06 часов 50 минут, Королев С.Н. вышел из автобуса на остановке и пошел пешком по тротуару в сторону проходной «Тверского механического завода». В этот момент на тротуар заехал автомобиль светло- зеленого цвета, продолжил движение по тротуару и остановился недалеко от места работы истца. Его возмутило, что данный автомобиль двигался по тротуару. Королев С.Н. подошел к автомобилю, за рулем автомобиля находился неизвестный ему мужчина, из машины не выходил, а просто приоткрыл окно. Королев С.Н. задал ему вопрос: «Почему он нарушает правила дорожного движения»? Мужчина ответил, что машину парковать негде, где хочу там и езжу. Между ними завязался словесный конфликт, перепалка длилась пару секунд, после чего Королев С.Н. нанес водителю один удар кулаком в область лица, а именно левого глаза. Мужчина так и продолжил сидеть в машине, ничего не ответил, Королев С.Н.

пошел в сторону проходной завода, услышал, что за ним кто-то бежит, развернулся и увидел, что перед ним стоит тот мужчина. Мужчина сразу же, ничего не говоря, нанес удар левой рукой в область правой щеки, а затем сразу же еще один удар правой рукой в область левой щеки. Истец схватил его двумя руками за куртку и оттолкнул мужчину от себя, последний отошел. Во время конфликта они не общались, все происходило молча. Более истец вообще мужчину не видел, друг перед другом не извинялись.

Аналогичные показания даны Штейном А.Ю. в рамках уголовного дела в своих объяснениях от 19.02.2021, а также в протоколе допроса подозреваемого от 11.11.2021.

Постановлением Московского отдела полиции УМВД России по г. Твери от 23 марта 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Королева С.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ (отсутствие состава преступления).

Постановлением от 23 марта 2022 г. установлено, что 19 февраля 2021 г. около 7:15 по адресу: <адрес>, между Штейн А.Ю. и Королевым С.Н. произошел словесный конфликт, в результате которого Штейн А.Ю. причинены телесные повреждения. Королев С.Н. нанес удар кулаком в область лица Штейн А.Ю., от полученных телесных повреждений Штейн А.Ю. испытал физическую боль и обратился за медицинской помощью. Согласно заключению эксперта от 20 апреля 2021 г. № 808 у Штейна А.Ю. имелись повреждения: параорбитальная гематома слева, поверхностная ранка на нижнем веке левого глаза, которая не потребовала наложения медицинских швов. Указанные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Таким образом, установлено, что именно Королев С.Н. спровоцировал конфликт, который привел к таким последствиям, при этом, в любом случае истец не может быть лишен права на справедливую и разумную компенсацию морального вреда в связи с причинением ему физических и нравственных страданий.

Судебная коллегия приходит к выводу, что определенный истцу судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 20000 (с учетом выплаченных 30000) рублей занижен, не соразмерен объему нарушенных прав истца и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Вместе с тем, для удовлетворения требований в полном объеме в указанной части судебная коллегия так же не усматривает, поскольку из материалов дела следует, что инициатором конфликта был истец, что ответчику так же нанесены удары, не повлекшие вреда здоровью.

Принимая во внимание изложенное, совокупность всех доказательств, характер нравственных страданий, которые претерпел истец, требования разумности, справедливости и соразмерности, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон судебная коллегия приходит к выводу о необходимости увеличения взысканной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда с 20000 рублей до 50 000 рублей (общий размер компенсации морального вреда 70000 рублей).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшему компенсацию сверх возмещения вреда (в ред. Федерального закона от 28.11.2011 N 337-ФЗ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 3 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Расходы по проведению пластической операции в силу положений ст. 1085 ГК РФ относятся к дополнительным расходам.

В силу п. 2 ст. 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Согласно имеющейся в материалах дела консультации пластического и челюстно-лицевого хирурга ФИО9 от 27.04.2022 Королеву С.Н. рекомендовано хирургическое лечение – иссечение рубца с перемещением тканей под местной анестезией, с последующим наблюдением и коррекцией косметологическими препаратами. Ориентировочная стоимость лечения на дату осмотра от 25000 руб. до 40000 руб.

В суд апелляционной инстанции истцом представлено медицинское заключение, выданное врачом больницы Пирогова 06.07.2023, в котором указаны врачебные назначения: рекомендовано хирургическое лечение. Иссечение рубца с наблюдением пластического хирурга и врача-косметолога. Стоимость лечения: операция 25000 руб., обезболивание 10000 руб., палата за 1 сутки – 5000 руб., осмотры врачей 1000 руб. (необходимо 5-6 осмотров).

Таким образом, заключениеврачей носит рекомендательный характер. Проведение хирургической коррекцииосновывается лишь на желании и возможности пациента избавиться от рубца, который находится в области правой щеки. Наличие медицинских показаний о необходимости именно такого лечения суду не представлено. Напротив, истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции сообщал, что устранение рубца ему необходимо по эстетическим соображениям, медицинской необходимости в этом нет.

Медицинские учреждения оказывают медицинскую помощь населению на территорииТверской области в соответствии с территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам на территории Тверской области медицинской помощи на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов (утверждена Постановлением Правительства Тверской области от 29.12.2022 № 795-пп) и в соответствии с установленным тарифным соглашением в системе обязательного медицинского страхования Тверской области на соответствующий год.

По желанию пациента медицинские услуги могут быть оказаны на возмездной основе за счет личных средств граждан в соответствии с Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04 октября 2012 г. № 1006. Медицинская помощь по профилю «пластическая хирургия» не входит в программу государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи, поэтому оказывается только на возмездной основе в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 31 мая 2018 г. № 298н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия».

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.

В соответствии с пунктом 39 указанного Постановления согласно положениям статьи 1092 ГК РФ суд с учетом возможностей причинителя вреда вправе взыскать платежи на будущее время единовременно, но не более чем за три года. Такой порядок взыскания допустим по требованию потерпевшего при наличии уважительных причин (например, при предполагаемом выезде должника за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства, когда исполнение решения суда станет невозможным либо затруднительным, а также при тяжелом имущественном положении потерпевшего, имеющего на иждивении детей и нуждающегося в получении единовременной суммы для покрытия необходимых расходов). Дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору является также установление нуждаемости истца в расходах на будущее лечение, объем лечения, отсутствие возможности оплаты лечения, выяснение, является ли данное лечение необходимым в связи с повреждением здоровья, наличие причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и причиненным его здоровью вредом, отсутствие возможности истца получить данную медицинскую помощь бесплатно.

Судебной коллегией не установлено, что истец нуждается по медицинским показаниям в пластической операции. Имеются эстетические показания – неудовлетворительность истца своим внешним видом, в связи с чем коллегия приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность условий, при которых согласно статьям 1085 и 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные расходы на лечение подлежат взысканию с ответчика на будущее время. Также истцом не представлено доказательств необходимости проведения хирургической операции по избавлению от рубца на правой щеке (пластическая операция) в связи с травмой, полученной по вине ответчика.

Согласно расчету ООО «ТМЗ» за период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г. среднемесячный доход Королева С.Н. составил 105371,93 рублей.

Стороной истца в материалы дела представлены кредитные договоры. Кредитным договором, заключенным истцом с АО «Почта Банк» предусмотрен срок возврата кредита – 26.01.2022, последний платеж должен быть – 26.01.2022. Кредитным договором заключенным истцом с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) предусмотрен последний платеж 21.04.2022.

Таким образом, на дату вынесения решения, равно как и на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истец кредитами не обременен, обратного суду стороной истца не представлено.

У истца имеются алиментные обязательства в размере 1/4 от заработка.

При отсутствии кредитных обязательств у истца, учитывая доход Королева С.Н. (материальное положение), приходит к выводу, что истец имеет возможность оплатить себе хирургическое лечение, в том числе при наличии алиментных обязательств.

Таким образом, суд не усматривает необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг, которые могут быть оказаны в будущем.

Между тем, истец не лишен возможности обратиться в суд с возмещением фактически понесенных им расходов на оплату пластического хирурга.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы истца о том, что судом при взыскании судебных расходов неверно применен принцип пропорциональности, а также о необоснованном отказе во взыскании судебных расходов.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2 380 рублей (10 000 рублей х 23,8%), процент удовлетворенных требований указан верно, при этом судом неверно произведен сам расчет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 6 910 руб. (10000 руб. : 2 х 23,8% + 5000 руб.), а также почтовые расходы в размере 206 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Московского районного суда г. Твери от 21 февраля 2023 года изменить в части размера компенсации морального вреда и судебных расходов, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции: «взыскать со Штейна Андрея Юрьевича в пользу Королева Сергея Николаевича утраченный заработок в размере 12808,47 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6 910 рублей, почтовые расходы 206,84 рублей, всего 69 925,31 рублей».

В остальной части решение Московского районного суда г. Твери от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королева Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи

С.Н. Пойменова

А.О. Яковлева

К.В. Климова
Дело № 2-169/2023 судья Багаева В.Н. 2023 год

(33-2336/2023)

УИД: 69RS0038-03-2022-007558-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.

судей Яковлевой А.О., Климовой К.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Яковлевой А.О.

дело по апелляционной жалобе Королева Сергея Николаевича на решение Московского районного суда г. Твери от 21 февраля 2023 года, которым постановлено:

«взыскать с Штейн Андрея Юрьевича в пользу Королева Сергея Николаевича утраченный заработок в размере 12808,47 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2380 рублей, всего 35188,47 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Королева Сергея Николаевича к Штейн Андрею Юрьевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, отказать.

Взыскать с Штейн Андрея Юрьевича государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования г.Тверь 812,34 рублей»,

судебная коллегия

установила:

Королев С.Н. обратился в суд с иском к Штейну А.Ю. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что приговором мирового судьи судебного участка № 75 Тверской области от 31 мая 2022 г. Штейн А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ. Ответчик причинил истцу легкий вред здоровью, нанес истцу не менее одного удара в область правой щеки, от которого истец испытал физическую боль и страдания. Согласно заключению эксперта от 8 декабря 2021 г. № 727/603/480 истцу причинены телесные повреждения: одна резаная рана, расположенная в правой скуловой и щечной областях с переходом на правую боковую поверхность шеи в верхней трети. В результате причиненных телесных повреждений в период с 19 февраля 2021 г. по 4 марта 2021 г. истец не мог осуществлять трудовую деятельность, проходил лечение. Истцом произведена оплата консультации хирурга в размере 1000 рублей, необходимо проведение операции, по ценам на 27 апреля 2022 г. стоимость лечения составит 40000 рублей. В период временной нетрудоспособности утраченный заработок составил 12808,92 рублей. Всего имущественный ущерб составил 53808,92 рублей. В результате причинения телесных повреждений истец испытал сильную физическую боль от удара по лицу колюще-режущим предметом, переживания о возможности устранения последствий удара - обезображивающего рубца. Противоправными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100000 рублей, из которых ответчик перечислил истцу 30000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 70000 рублей, материальный ущерб 53808,92 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, почтовые расходы.

Истец Королев С.Н., представитель истца Ханская Е.В. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика Ларьков Д.Ю. в судебном заседании признал исковые требования в части возмещения утраченного заработка в размере 12808,92 рублей, в остальной части не признал исковые требования, пояснил, что стоимость лечения не подтверждена документально, истцом не понесены затраты на лечение. В письменном отзыве на исковое заявление указано, что при рассмотрении уголовного дела Штейн А.Ю. принес извинения Королеву С.Н., добровольно компенсировал моральный вред в размере 30000 рублей. Между сторонами возник конфликт, в ходе которого Королев С.Н. первый причинил телесные повреждения Штейну А.Ю.

Ответчик Штейн А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд без вручения адресату за истечением срока хранения.

Представители третьих лиц ООО «ТМЗ», ОСФР по Тверской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части, и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на будущее лечение, расходов на консультацию, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов с указанием конкретного вида юридической услуги - составление искового заявления в суд в полном объеме. Приводя обстоятельства дела и нормы ст. ст. 67, 195, 330 ГПК РФ полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции в нарушении норм материального права необоснованно отказал во взыскании расходов по оплате консультации хирурга в размере 1000 руб. и необходимого лечения в размере 40000 руб., мотивируя свой отказ тем, что истцом не произведено лечение и не понесены затраты по его оплате. Вместе с тем, заявляя исковые требования о взыскании расходов на консультацию специалиста и необходимое лечение, истец указал, что обратился за консультацией к пластическому и челюстно-лицевому хирургу с целью выяснить, возможно ли устранение последствий, причинённых ему преступлением.Специалист указал, что для устранения последствий потребуется хирургическое лечение для удаления рубца. Поскольку расходы на консультацию истцом понесены фактически, в подтверждении чего были представлены платежные документы, то отказ во взыскании понесенных расходов с мотивировкой об отсутствии рекомендованного лечения и, как следствие, несении расходов на его проведение недопустимо. Полагает, что размер компенсации морального вреда при сложившихся обстоятельствах должен быть определен в сумме 100000 (сто тысяч) рублей, а, следовательно, при условии оплаты ответчиком 30000 (тридцати тысяч) рублей, взысканию подлежит 70000 (семьдесят тысяч) рублей. В обосновании указывает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не принял во внимание, что в результате причинения истцу телесных повреждений он испытал физические и нравственные страдания, что выразилось в сильной физической боли от удара по лицу колюще-режущим предметом как в момент причинения телесных повреждений, так и впоследствии в ходе лечения и реабилитации, в процессе повседневной жизни, переживаниями о том, смогут ли быть устранены последствия удара - обезображивающий рубец на лице, переживаниях, что возможно полностью не удастся восстановиться, длительной ноющей боли уже после окончания лечения, в переживаниях из-за длительной реабилитации, что изменило привычный уклад жизни, а также в сильных переживаниях, вызванных чувством бессилия, невозможности что-либо изменить и чувством несправедливости из-за случившегося, осознанием необходимости своевременной реабилитации с использованием значительной денежной суммы, при том, что еще неясно, достаточным ли будет реабилитационно-восстановительное лечение. Также полагает, что суд первой инстанции при взыскании судебных расходов неправильно
применил принцип пропорциональности, обосновав, в том числе, размер взыскиваемой суммы без учета основания платежа, а также необоснованно отказано во взыскании почтовых расходов, поскольку факт их несения подтвержден документально.

Прокурором принесены возражения на апелляционную жалобу, полагает, что при наличии установленных обстоятельств суд обоснованно пришел к принятому решению, судом правильно применены и истолкованы нормы права, доводы апелляционной жалобы Королева С.Н. считает несостоятельными.

Ответчиком Штейном А.Ю. представлен отзыв на апелляционную жалобу, полагает решение суда законным и обоснованным, с доводами Королева С.Н. изложенными в апелляционной жалобе - не согласен, полагает их не обоснованными. Отмечает, что в ходе дознания Королев С.Н. на «нервный тик» и обезображивающий рубец на лице не указывал. Доводы Королева С.Н. о неизгладимости полученных повреждений не обоснованы, не были подтверждены в ходе расследования по уголовному делу. С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица полагает, что причиненные Королеву С.Н. телесные повреждения не обезобразили его лицо. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Королевым С.Н. не представлены соответствующие документы, подтверждающие дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение (то есть по истечении более чем 2-х лет с момента причинения ему телесных повреждений). Доводы Королева С.Н. об обязании причинителя вреда предварительно оплатить стоимость услуг, ввиду отсутствия денежных средств на необходимое лечение в суде первой инстанции не заявлялись и являются субъективно надуманными. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Королевым С.Н. не представлены соответствующие документы о невозможности бесплатного получения требуемых ему медицинских услуг. Приводя обстоятельства произошедшего полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, судом первой инстанции обоснованно взыскана со Штейна А.Ю. в пользу Королева С.Н. компенсация морального вреда в размере - 20000 рублей. Полагает, что требования Королева С.Н. о взыскании почтовых расходов, связанных с подачей искового заявления в суд - не обоснованы, ввиду того, что не указано, какие именно расходы произведены им, сумма, которую просит взыскать, не приведен ее расчет. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Королева С.Н. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Королев С.Н., его представитель Ханская Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы. Истец дополнительно пояснил, что,на консультацию к врачу пошел по своей инициативе с целью узнать стоимость, а также узнать, имеется ли возможность исправить шрам, единовременно не может оплатить операцию, т.к. имеет много кредитов, что ему неприятно, что имеется шрам на лице, ответчик не звонил не интересовался о состоянии здоровья. В качестве моральных страданий указывает, что была девушка, которая после случившегося навещала истца, а дальше они разошлись, причину расставания истец связывает с травмой.

Представитель истца пояснила, что несмотря на то, что был вынесен приговор и установлена степень тяжести вреда легкая, это никак не влияет на то, что ее доверитель имеет право на компенсацию морального вреда и в данной степени тяжести вреда здоровью, возник рубец, который требует определенного косметологического лечения.

Представитель ответчика Ларьков Д.Ю. поддержал доводы, приведенные в возражениях к апелляционной жалобе. Добавил, что срешением суда 1-й инстанции согласен в полном объеме.

Давая заключение, прокурор поддержал представленные возражения на апелляционную жалобу, полагал решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части второй указанной нормы в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании утраченного заработка в сумме 12808 руб. 47 коп. сторонами не обжалуется, в указанной части решение суда предметом проверки судебной коллегии не является.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и не имущественным (нематериальным).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающие его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступлении ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 1100 ГК РФ). К ним относятся случаи, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В силу пунктов 1, 2 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Приговором мирового судьи от 31 мая 2022 г. установлено, что Штейн А.Ю. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 19 февраля 2021 г. в период с 6:30 до 7:27 у Штейна А.Ю., находящегося у <адрес>, из личных неприязненных отношений к находящемуся там же ранее незнакомому ему Королеву С.Н., сформированных на почве произошедшего между ними конфликта, возник прямой преступный умысел на причинение Королеву С.Н. телесных повреждений и физической боли с применением предмета, используемого в качестве оружия. Штейн А.Ю. умышленно нанес Королеву С.Н. не менее одного удара в область правой щеки, от которого истец испытал физическую боль и страдания.

Согласно заключению эксперта от 8 декабря 2021 г. № 727/603/480 истцу причинены телесные повреждения: одна резаная рана, расположенная в правой скуловой и щечной областях с переходом на правую боковую поверхность шеи в верхней трети; рана не была опасной для жизни, потребовала проведения первичной хирургической обработки с наложением медицинских швов, вызвала кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель, квалифицируется как легкий вред здоровью. У Королева С.Н. имелось одно место приложения травмирующей силы на правой половине лица в верхней трети шеи по правой боковой поверхности.

Действиями ответчика истцу причинены телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью. В связи с причинением телесных повреждений потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Истец имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда, установленной материалами дела.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя требования истца о взыскании морального вреда, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что с учетом установленных обстоятельств компенсация причиненного истцу морального вреда в размере 50000 рублей является разумной и справедливой.

Судебная коллегия считает, что компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей в достаточной мере не обеспечит возмещение истцу перенесенных им страданий.

Вина Штейна А.Ю. в причинении легкого вреда здоровью Королеву С.Н. установлена в ходе производства по уголовному делу, а также при рассмотрении настоящего гражданского дела, следовательно, ответственность за причинение вреда здоровью истца должна быть возложена именно на ответчика.

При этом судебная коллегия учитывает следующее.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 32 указанного Пленума, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Причиненные телесные повреждения свидетельствуют о перенесенных истцом физических страданиях, неудобствах, обусловленных ограничениями и невозможностью вести полноценный образ жизни, нарушением привычного уклада жизни, проблемами в личной жизни. При определении компенсации морального вреда в денежной сумме, судебная коллегия учитывает, что повреждения имеются на лице истца на видном месте. Истец испытывал страдания от сильной физической боли от удара по лицу колюще-режущим предметом как в момент причинения телесных повреждений, так и впоследствии в ходе лечения и реабилитации, в процессе повседневной жизни, переживаниями о том, смогут ли быть устранены последствия удара рубец на лице, переживаниях, что возможно полностью не удастся восстановиться.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, при которых вред здоровью причинен истцу в результате произошедшего между сторонами конфликта, взаимное причинение друг другу телесных повреждений; тот факт, что причинение вреда здоровью не привело к необходимости длительного лечения, не представлены доказательства дальнейшего ухудшения состояния здоровья истца и наличия последствий имевшихся травм; умышленный характер вины ответчика; принцип разумности и справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Королев С.Н., в своих объяснениях данных 19.02.2021 оперуполномоченному ОУР Московского ОП УМВД России по г. Твери лейтенанту полиции ФИО8, указывает, что идя по тротуару на работу, он увидел, что навстречу ему, по тротуару, едет автомобиль зеленого цвета. Когда автомобиль подъехал, мужчина, который был за рулем, открыл окно, в ходе разговора завязался словесный конфликт, вследствие чего Королев С.Н. нанес мужчине удар в область лица, после чего пошел дальше на работу. Пройдя несколько метров он обернулся, увидел, что данный мужчина вышел из автомобиля, направился в его сторону, подошел и нанес несколько ударов Королеву С.Н., поле чего ушел в свой автомобиль.

В протоколе допроса потерпевшего Королева С.Н. от 04.11.2021 изложены следующие обстоятельства: около 06 часов 50 минут, Королев С.Н. вышел из автобуса на остановке и пошел пешком по тротуару в сторону проходной «Тверского механического завода». В этот момент на тротуар заехал автомобиль светло- зеленого цвета, продолжил движение по тротуару и остановился недалеко от места работы истца. Его возмутило, что данный автомобиль двигался по тротуару. Королев С.Н. подошел к автомобилю, за рулем автомобиля находился неизвестный ему мужчина, из машины не выходил, а просто приоткрыл окно. Королев С.Н. задал ему вопрос: «Почему он нарушает правила дорожного движения»? Мужчина ответил, что машину парковать негде, где хочу там и езжу. Между ними завязался словесный конфликт, перепалка длилась пару секунд, после чего Королев С.Н. нанес водителю один удар кулаком в область лица, а именно левого глаза. Мужчина так и продолжил сидеть в машине, ничего не ответил, Королев С.Н.

пошел в сторону проходной завода, услышал, что за ним кто-то бежит, развернулся и увидел, что перед ним стоит тот мужчина. Мужчина сразу же, ничего не говоря, нанес удар левой рукой в область правой щеки, а затем сразу же еще один удар правой рукой в область левой щеки. Истец схватил его двумя руками за куртку и оттолкнул мужчину от себя, последний отошел. Во время конфликта они не общались, все происходило молча. Более истец вообще мужчину не видел, друг перед другом не извинялись.

Аналогичные показания даны Штейном А.Ю. в рамках уголовного дела в своих объяснениях от 19.02.2021, а также в протоколе допроса подозреваемого от 11.11.2021.

Постановлением Московского отдела полиции УМВД России по г. Твери от 23 марта 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Королева С.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ (отсутствие состава преступления).

Постановлением от 23 марта 2022 г. установлено, что 19 февраля 2021 г. около 7:15 по адресу: <адрес>, между Штейн А.Ю. и Королевым С.Н. произошел словесный конфликт, в результате которого Штейн А.Ю. причинены телесные повреждения. Королев С.Н. нанес удар кулаком в область лица Штейн А.Ю., от полученных телесных повреждений Штейн А.Ю. испытал физическую боль и обратился за медицинской помощью. Согласно заключению эксперта от 20 апреля 2021 г. № 808 у Штейна А.Ю. имелись повреждения: параорбитальная гематома слева, поверхностная ранка на нижнем веке левого глаза, которая не потребовала наложения медицинских швов. Указанные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Таким образом, установлено, что именно Королев С.Н. спровоцировал конфликт, который привел к таким последствиям, при этом, в любом случае истец не может быть лишен права на справедливую и разумную компенсацию морального вреда в связи с причинением ему физических и нравственных страданий.

Судебная коллегия приходит к выводу, что определенный истцу судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 20000 (с учетом выплаченных 30000) рублей занижен, не соразмерен объему нарушенных прав истца и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Вместе с тем, для удовлетворения требований в полном объеме в указанной части судебная коллегия так же не усматривает, поскольку из материалов дела следует, что инициатором конфликта был истец, что ответчику так же нанесены удары, не повлекшие вреда здоровью.

Принимая во внимание изложенное, совокупность всех доказательств, характер нравственных страданий, которые претерпел истец, требования разумности, справедливости и соразмерности, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон судебная коллегия приходит к выводу о необходимости увеличения взысканной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда с 20000 рублей до 50 000 рублей (общий размер компенсации морального вреда 70000 рублей).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшему компенсацию сверх возмещения вреда (в ред. Федерального закона от 28.11.2011 N 337-ФЗ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 3 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Расходы по проведению пластической операции в силу положений ст. 1085 ГК РФ относятся к дополнительным расходам.

В силу п. 2 ст. 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Согласно имеющейся в материалах дела консультации пластического и челюстно-лицевого хирурга ФИО9 от 27.04.2022 Королеву С.Н. рекомендовано хирургическое лечение – иссечение рубца с перемещением тканей под местной анестезией, с последующим наблюдением и коррекцией косметологическими препаратами. Ориентировочная стоимость лечения на дату осмотра от 25000 руб. до 40000 руб.

В суд апелляционной инстанции истцом представлено медицинское заключение, выданное врачом больницы Пирогова 06.07.2023, в котором указаны врачебные назначения: рекомендовано хирургическое лечение. Иссечение рубца с наблюдением пластического хирурга и врача-косметолога. Стоимость лечения: операция 25000 руб., обезболивание 10000 руб., палата за 1 сутки – 5000 руб., осмотры врачей 1000 руб. (необходимо 5-6 осмотров).

Таким образом, заключениеврачей носит рекомендательный характер. Проведение хирургической коррекцииосновывается лишь на желании и возможности пациента избавиться от рубца, который находится в области правой щеки. Наличие медицинских показаний о необходимости именно такого лечения суду не представлено. Напротив, истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции сообщал, что устранение рубца ему необходимо по эстетическим соображениям, медицинской необходимости в этом нет.

Медицинские учреждения оказывают медицинскую помощь населению на территорииТверской области в соответствии с территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам на территории Тверской области медицинской помощи на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов (утверждена Постановлением Правительства Тверской области от 29.12.2022 № 795-пп) и в соответствии с установленным тарифным соглашением в системе обязательного медицинского страхования Тверской области на соответствующий год.

По желанию пациента медицинские услуги могут быть оказаны на возмездной основе за счет личных средств граждан в соответствии с Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04 октября 2012 г. № 1006. Медицинская помощь по профилю «пластическая хирургия» не входит в программу государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи, поэтому оказывается только на возмездной основе в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 31 мая 2018 г. № 298н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия».

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.

В соответствии с пунктом 39 указанного Постановления согласно положениям статьи 1092 ГК РФ суд с учетом возможностей причинителя вреда вправе взыскать платежи на будущее время единовременно, но не более чем за три года. Такой порядок взыскания допустим по требованию потерпевшего при наличии уважительных причин (например, при предполагаемом выезде должника за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства, когда исполнение решения суда станет невозможным либо затруднительным, а также при тяжелом имущественном положении потерпевшего, имеющего на иждивении детей и нуждающегося в получении единовременной суммы для покрытия необходимых расходов). Дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору является также установление нуждаемости истца в расходах на будущее лечение, объем лечения, отсутствие возможности оплаты лечения, выяснение, является ли данное лечение необходимым в связи с повреждением здоровья, наличие причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и причиненным его здоровью вредом, отсутствие возможности истца получить данную медицинскую помощь бесплатно.

Судебной коллегией не установлено, что истец нуждается по медицинским показаниям в пластической операции. Имеются эстетические показания – неудовлетворительность истца своим внешним видом, в связи с чем коллегия приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность условий, при которых согласно статьям 1085 и 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные расходы на лечение подлежат взысканию с ответчика на будущее время. Также истцом не представлено доказательств необходимости проведения хирургической операции по избавлению от рубца на правой щеке (пластическая операция) в связи с травмой, полученной по вине ответчика.

Согласно расчету ООО «ТМЗ» за период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г. среднемесячный доход Королева С.Н. составил 105371,93 рублей.

Стороной истца в материалы дела представлены кредитные договоры. Кредитным договором, заключенным истцом с АО «Почта Банк» предусмотрен срок возврата кредита – 26.01.2022, последний платеж должен быть – 26.01.2022. Кредитным договором заключенным истцом с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) предусмотрен последний платеж 21.04.2022.

Таким образом, на дату вынесения решения, равно как и на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истец кредитами не обременен, обратного суду стороной истца не представлено.

У истца имеются алиментные обязательства в размере 1/4 от заработка.

При отсутствии кредитных обязательств у истца, учитывая доход Королева С.Н. (материальное положение), приходит к выводу, что истец имеет возможность оплатить себе хирургическое лечение, в том числе при наличии алиментных обязательств.

Таким образом, суд не усматривает необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг, которые могут быть оказаны в будущем.

Между тем, истец не лишен возможности обратиться в суд с возмещением фактически понесенных им расходов на оплату пластического хирурга.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы истца о том, что судом при взыскании судебных расходов неверно применен принцип пропорциональности, а также о необоснованном отказе во взыскании судебных расходов.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2 380 рублей (10 000 рублей х 23,8%), процент удовлетворенных требований указан верно, при этом судом неверно произведен сам расчет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 6 910 руб. (10000 руб. : 2 х 23,8% + 5000 руб.), а также почтовые расходы в размере 206 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Московского районного суда г. Твери от 21 февраля 2023 года изменить в части размера компенсации морального вреда и судебных расходов, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции: «взыскать со Штейна Андрея Юрьевича в пользу Королева Сергея Николаевича утраченный заработок в размере 12808,47 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6 910 рублей, почтовые расходы 206,84 рублей, всего 69 925,31 рублей».

В остальной части решение Московского районного суда г. Твери от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королева Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи

С.Н. Пойменова

А.О. Яковлева

К.В. Климова

33-2336/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Королев С.Н.
Прокурор Тверской области
Ответчики
Штейн Андрей Юрьевич
Другие
Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области
ГУ - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования РФ
ООО "Тверской механический завод"
Суд
Тверской областной суд
Судья
Яковлева Анастасия Олеговна
Дело на сайте суда
oblsud.twr.sudrf.ru
23.05.2023Передача дела судье
30.05.2023Судебное заседание
20.06.2023Судебное заседание
13.07.2023Судебное заседание
28.07.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.08.2023Передано в экспедицию
13.07.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее