Решение от 15.01.2019 по делу № 2-65/2019 от 16.11.2018

Дело № 2-65/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                    15 января 2019 г.

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Слобожаниной А.П.,

при секретаре Ширшовой Д.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Е.А., Соколовой Д.Е. к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Соколов Е.А., Соколова Д.Е. обратились в суд с иском к НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве.

    Исковые требования мотивированы тем, что ..... между Соколовым Е.А., Соколовой Д.Е. и НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» был заключён договор «Об участии в долевом строительстве» № ......

    В соответствии с условиями данного договора (п. 4.3. текста договора) ответчик возлагал на себя обязательства застройщика и в срок, предусмотренный данным договором, а именно: не позднее ....., был обязан передать истцам квартиру – объект долевого строительства № ....., расположенный в жилом многоквартирном доме № ...... В настоящее время данному жилому помещению – квартире – в связи с вводом дома в эксплуатацию присвоен адрес: ......

    Ответчик своих обязательств о сроке передачи имущества в установленный договором срок не исполнил. Фактически ответчик передал истцам квартиру лишь ....., что подтверждается актом приёма-передачи квартиры, находящимся у ответчика.

    При наличии просрочки в исполнении обязательств ответчика перед истцами на срок 231 день (за период с ..... по .....) фактический размер неустойки рассчитывается следующим образом: 1725276 рублей (цена по договору) ? 231 день ? 1/300 ? 7,25 (ставка рефинансирования ЦБ РФ) = 192627,06 рублей.

    В установленном законом порядке истцы в адрес ответчика направили претензию с предложением о выплате данной суммы. Ответчик, согласившись с законностью и обоснованностью такой претензии, не согласился с её размером, предложив в своём ответе в качестве компенсации сумму в размере 85889 рублей.

    Снижение размера неустойки ответчик обосновал следующими доводами: компенсационной природой неустойки, отсутствием в оплате неустойки цели обогащения одной стороной вследствие допущения нарушения другой стороной, недопустимостью применения санкций, носящих карательный характер, за нарушение гражданско-правового обязательства, обеспечением баланса интереса сторон, принципом разумности и справедливости, явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения, характером возникших отношений.

    С доводами ответчика и предложенным им размером неустойки истцы не согласны по следующим обстоятельствам.

    Законодатель в Федеральном законе от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» чётко и конкретно регламентировал арифметически размер и порядок расчёта суммы, которую обязан выплатить застройщик заказчику при нарушении сроков исполнения обязательств, при этом законодатель в отношении заказчика – физического лица предусмотрел повышенную ответственность застройщика за нарушение такого срока, увеличив размер причитающейся неустойки в два раза, нежели если бы такое нарушение имело место в отношении юридического лица. Ответчик тем не менее предлагает истцам выплатить не только сумму в два раза ниже рассчитанной по закону, но даже и ещё меньше.

    Законодатель возложил обязанность выплаты неустойки в определённом и конкретном размере, преследовал при этом цель не только защиты интересов физических лиц от недобросовестных действий иной стороны в договоре, но таким механизмом расчёта размера неустойки защищал и саму суть гражданско-правовых отношений, подразумевающих всю полноту финансовой ответственности за неисполнение своих обязательств любой из сторон.

    Доводы ответчика о том, что нарушение срока исполнения обязательства возникли в результате банкротства субподрядчика, не могут служить основанием для снижения размера неустойки, поскольку не являются уважительными, но напротив указывают на то, что ответчик по настоящему иску не выполнял в должной мере свои обязанности, не контролировал сроки исполнения субподрядчиком своих обязанностей уже перед ответчиком как застройщиком, таким образом, ответчик своим бездействием обусловил нарушение срока исполнения своих обязательств перед истцами по настоящему договору.

    В результате нарушения сроков о предоставлении истцам жилья им был причинён и существенный моральный вред, выразившийся в претерпевании ими существенных нравственных переживаний, связанных с нарушениями срока исполнения обязательств.

    Кроме того, уже узнав от ответчика, что он не в состоянии обеспечить исполнение своих обязательств в срок, установленный договором, а именно: до ....., ответчик не мог сообщить истцам, когда же конкретно он выполнит свои обязательства, всё это время с ..... и до того момента, когда истцам всё же в ..... была фактически передана квартира, они всё это время также претерпевали нравственные переживания ввиду того, что были полностью лишены возможности знать, что ответчик свои обязательства по договору исполнит и передаст истцам квартиру.

    Никаких письменных либо иных уведомлений о том, что объект долевого строительства, указанных в договоре, будет достроен, введён в эксплуатацию либо о том, что ответчик заключил новый договор с иным субподрядчиком о достройке дома, истцы не получали.

    Таким образом, отсутствие официальной информации от ответчика о принимаемых мерах по исполнению им условий договора, обусловило нравственные переживания, волнения и беспокойства истцов, связанные с тем, что они, связанные ежемесячными платежами по цене договора, были обязаны продолжать платить значительные материальные средства из семейного бюджета, уже зная, что срок исполнения договора нарушен, а значит, истцы не могли исключить того обстоятельства, что дом вообще может быть не достроен. Осознание такой возможности усугубляло нравственные страдания и переживания истцов, и ответчик обязан компенсировать им моральный вред, связанный с нарушением их личных неимущественных прав.

    Ответчику была подана претензия с просьбой уплатить неустойку, однако он отказался выплатить неустойку в размере, определённом законом, и предложил сумму ниже более чем в два раза.

    Соколов Е.А., Соколова Д.Е. просят взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в свою пользу неустойку в размере 192627,06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 50 процентов от суммы, присуждённой судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов.

    В судебном заседании истцы Соколов Е.А., Соколова Д.Е. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности № ..... от ....., выданной сроком на три года, исковые требования признала частично, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда в соответствии с принципом разумности и справедливости. Ссылается на обстоятельства, послужившие причиной просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры. Так, ..... между НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» и ..... заключён договор генерального подряда № ..... на строительство многоквартирного дома № ..... (п. 1.1. договора), начало работ: ....., окончание работ: ..... (п. 3.1. указанного договора) (л.д. 53-72). ..... дополнительным соглашением к договору генерального подряда № ..... на строительство многоквартирного жилого дома от ..... изменены сроки выполнения работ, начало работ: ....., окончание работ: ..... (л.д. 73). ..... решением Арбитражного суда Кемеровской области ..... признано несостоятельным (банкротом) (л.д. 75-77). ..... соглашением о расторжении договора генерального подряда № ..... на строительство многоквартирного жилого дома от ..... указанный договор расторгнут (л.д. 79).

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 314 ГК РФ указано, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ст. 6 вышеназванного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ..... между Соколовым Е.А., Соколовой Д.Е. и НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» заключён договор об участии в долевом строительстве № ....., в соответствии с п. 1.1. которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой многоквартирный дом № ..... по адресу (строительному): ..... на земельном участке с кадастровым номером ..... площадью 8914 кв.м., категория земель – земли населённых пунктов. Земельный участок находится по адресу (адресные ориентиры): ...... После получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства № ....., основные характеристики которого приведены в приложении № ..... к настоящему договору (л.д. 78-88).

Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства по акту сдачи-приёмки при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию для его оформления в общую совместную собственность (п. 1.2 договора № ..... от .....).

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту сдачи-приёмки (иному документу о передаче) не позднее ..... (п. 4.3. договора № ..... от .....). Данное условие договора ни в добровольном, ни в судебном порядке сторонами не изменялось.

Согласно акту сдачи-приёмки объекта долевого строительства, расположенного по адресу: ....., застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства ..... (л.д. 89).

Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушен срок для передачи квартиры истцам, что является основанием для возложения на его обязанности по выплате предусмотренной ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» неустойки за период с ..... по ..... (231 день).

..... ответчиком была получена претензия истцов с требованием выплатить им неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения в связи с несогласием ответчика с суммой неустойки (л.д. 10-13).

Неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ..... по ..... составляет 1725276 рублей (сумма договора) ? 1/300 ? 7,25 % (ставка рефинансирования) ? 231 день (количество дней просрочки) ? 2 = 192627,06 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

В Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтоярова Геннадия Семеновича и Бухтояровой Ольги Павловны на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации" отражена правовая позиция, согласно которой ст. 333 ГК Российской Федерации, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).

В силу положений ч.3 ст. 17, ч.3 ст.53 Конституции РФ, ст.ст.330,333 ГК РФ, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из принципа обеспечения баланса между применяемой мерой ответственности за неисполнение обязательства и оценкой действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате нарушения гражданско-правового обязательства, а также то обстоятельство, что ответчик является некоммерческой организацией, суд приходит к выводу о необходимости уменьшить размер неустойки, заявленной ко взысканию, до 100 000 рублей, устраняя её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства и взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая обстоятельства гражданского дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд находит правильным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого из истцов.

На основании ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в добровольном порядке (п. 5).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя (п. 6).

Истцы обращались к ответчику с требованием о выплате в досудебном порядке неустойки, однако указанное требование разрешено не было.

В данном случае суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 27500 рублей ((50 000 +5000) х 50 %) в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с учётом материальных требований истцов о взыскании неустойки в размере 192627,06 рублей и нематериальных требований о компенсации морального вреда взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5353 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 82 500 (░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 82 500 (░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5353 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 20.01.2019.

░░░░░:                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░