Решение по делу № 33-8903/2016 от 15.06.2016

Судья Ковалев А.П. Дело № 33-8903/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.

судей Блошенко М.В., Торшиной С.А.

при секретаре Яхьяевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГАН к ГАА о взыскании суммы долга по договору займа,

по частной жалобе истца ГАН,

на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда
от ДД.ММ.ГГГГ, которым

заявление ГАА о распределении судебных расходов удовлетворено частично.

С ГАН в пользу ГАА взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <.......> рублей.

Во взыскании с ГАН в пользу ГАА расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ГАН в иске к ГАА о взыскании суммы долга по договору займа отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ГАА обратился в суд с заявлением о взыскании с ГАН понесенных по делу издержек на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, на оплату экспертизы в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ГАН просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, в возмещении судебных издержек ответчику отказать.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы ГАА при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций представляла ЦЮС

Расходы ГАА на оплату услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанций составили <.......> рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из результата разрешения спора, категории и сложности дела, объема оказанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости судом обоснованно взысканы с ГАН в пользу ГАА, на основании ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.

Судебная коллегия выводы суда признает законными, в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в указанном размере в полной мере согласуются с приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а потому являются законными и обоснованными.

Кроме того, ответчиком понесены расходы на оплату судебной экспертизы, проведенной ООО «<.......>» в размере <.......> рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, ввиду отказа ГАН в иске в полном объеме, обоснованно взысканы с последнего в пользу ГАА расходы по оплате судебной экспертизы в размере <.......> рублей.

Доводы частной жалобы относительно того, что решением суда с истца взысканы расходы на проведение экспертизы в пользу ООО <.......>» не свидетельствуют о незаконности постановленного определения, поскольку несение ГАА издержек на оплату данной экспертизы подтверждено документально. Названные денежные средства в сумме <.......> рублей правомерно возмещены ответчику за счет истца в порядке ст. 98 ГПК РФ. Исполнение решения суда в части взыскания с истца в пользу экспертной организации соответствующих денежных средств надлежит производить с учетом оплаты этих средств ответчиком и их возмещения последнему ГАН

В этой связи, определение суда отмене, по доводам частной жалобы, основанным на неправильном толковании норм процессуального права, субъективной оценке обстоятельств дела, а потому несостоятельным, не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красноармейского районного суда г. Волгограда
от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу истца ГАН - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья М.В. Блошенко