Решение по делу № 2-1884/2018 от 29.10.2018

Дело № 2-1884/18 г. г. Иваново

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ивановский районный суд Ивановской области

в составепредседательствующего судьи Смирновой НВ

при секретаре Ефремовой НВ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 18 декабря 2018 года гражданское дело по иску Авери Г.Э. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

29 октября 2018 г. истец обратился в суд с выше указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 44175 руб., расходы по оплате диагностики в размере 1500 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, неустойку в размере 11549 руб., моральный вред 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Требования обоснованы тем, что 07 января 2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования телефона Apple iPhone X 256 Gb, стоимостью 89990 руб. Страховая премия составила 11549 руб. В ходе эксплуатации телефона наступил страховой случай. Согласно акта диагностики от 21 мая 2018 г., составленному ООО «Мобильный Эверест», товар имеет трещины на модуле дисплея, деформацию задней части корпуса, стоимость восстановительного ремонта составит 58900 руб. Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта. Т.о., истец вправе требовать страховую выплату 44175 руб. (58900 за вычетом 25% франшизы). 13 июня 2018 г. ответчиком получено заявление о выплате страхового возмещения, к которому истец приложил полный пакет документов. 18 июля 2018 г. ответчиком получена претензия истца, однако, выплата страхового возмещения не осуществлена. При данных обстоятельствах истец вправе требовать выплаты страхового возмещения, неустойки по п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в размере страховой премии, компенсации морального вреда, расходов на диагностику и судебных издержек.

Истец Авери ГЭ, извещенный в прядке гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности Михайлову ГВ, который исковые требования поддержал, пояснил, что истец не представил телефон на судебную экспертизу в связи с его продажей 01 августа 2018 г. Истец продал телефон, не дождавшись разрешения спора со страховщиком, т.к. это является правом истца. Где повреждённые запасные части – ему не известно. Полагает, что истец выполнил условиям договора. Истец действовал в рамках п.8.1.6 Правил страхования, который предоставляет страхователю право получить страховое возмещение при предоставлении страховщику документов, подтверждающих затраты на ремонт и причины неисправности. При соблюдении данного пункта необходимость сохранения телефона отпадает.

Не смог пояснить, по какой причине у Авери ГЭ и другого его доверителя Ч.М.К. идентичная ситуация: повреждение телефона, обращение в ООО «Мобильный Эверест», продажа телефона обоими до разрешения спора, отсутствие поврежденных запасных деталей, не предоставление телефона на экспертизу, отсутствие у ООО «Мобильный Эверест» документов, подтверждающих приобретение Обществом установленных в телефонах деталей.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», извещенного в порядке гл.10 ГПК РФ, по доверенности Дорофеев ЮВ не явился, представил возражения, мотивированные тем, что истец не представил документы, на основании которых можно было бы утверждать, что пострадало именно застрахование имущество, в авторизированный сервисный центр Apple не обращался, при этом, ООО «Мобильный Эверест» не является авторизированным сервисным центом Apple, в связи с чем истец не может ссылаться на акт диагностики данного Общества как на доказательство, подтверждающее повреждения и стоимость их устранения. Т.о., истец лишил страховщика возможности исполнить обязательства во вне судебном порядке. В целях установления достоверности заявленного события и определения стоимости восстановительного ремонта представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которую просил поручить официальному сервисному центру Apple в г. Ярославль.

В дополнительном отзыве, представленном суду после возвращения дела экспертным учреждением, представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об образовании повреждений, указанных в акте ООО «Мобильный Эверест», именно вследствие изложенного истцом случая. Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области науки, техники, ремесла и т.д. судом была назначена судебная экспертиза. При назначении судом экспертизы на истца была возложена обязанность предоставить экспертам на осмотр поврежденное устройство и разъяснены последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ. Из материалов дела следует, что о времени и месте проведения настоящей экспертизы стороны заранее были извещены экспертом. Однако устройство для осмотра эксперту предоставлено не было в связи с его продажей. Вместе с тем, при решении вопроса о назначении экспертизы о данных обстоятельствах представитель истца суду не сообщил. Не предоставление устройства на осмотр экспертам препятствовало определению действительной стоимости его восстановительного ремонта, определению обстоятельств, имеющих значение для дела, которыми являются установление факта наступления страхового случая - повреждение в период действия договора страхования имущества истца при указанных им обстоятельствах. Пункт п. 48 ПП ВС РФ от 27 июня 2013 г. N20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» гласит, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. Действия страхователя, уклонившегося от предоставления застрахованного устройства на осмотр судебному эксперту и продавшего его до разрешения спора со страховщиком привело к невозможности достоверно установить факт наступления страхового случая, являются злоупотреблением правом в силу ст.10 ГК РФ. Учитывая вышеизложенные доводы и письмо судебного эксперта следует полагать, что у Страховщика не наступила обязанность по выплате страхового возмещения в связи недоказанностью истцом страхового события и злоупотребления правом со стороны истца. Если судом будет принято решение о применении к Страховщику штрафных санкций, считаем целесообразным учесть положения ст. 333 ГК РФ, т.к. абсолютно очевидно, что размер заявленных штрафных санкций представляется явно завышенным.

Представитель третьего лица ООО «Мобильный Эверест», извещенного в порядке гл.10 ГПРК РФ, по доверенности Березкина ЮН в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело без её присутствия, подтверждает, что ООО «Мобильный Эверест» принимал на диагностику неисправный аппарат, был составлен акт диагностики, ремонтные работы выполнены путем замены запасных частей, составлен акт выполненных работ, денежные средства клиентом уплачены. ООО «Мобильный Эверест» не является авторизированным сервисным центром, оказывает постгарантийное платное обслуживание аппаратов Apple, работы выполняются специалистами высшей категории с большим опытом работы.

Суд, заслушав представителя истца, ознакомившись с позицией ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющийся в материалах дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.929 ГК РФпо договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ч. 1 ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

Судом установлено, подтверждается кассовым чеком, что 07 января 2018 г. истцом в <данные изъяты>, был приобретен смартфон Apple iPhone X 256 Gb, imei/serial №, тип устройства GSM-iOS, стоимостью 78339 руб. (л.д.15).

В тот же день между истцом и ОООСК "ВТБ Страхование" был заключен договор добровольного страхования смартфона, что подтверждает полис «ПреИмущество для техники//Комбинированный» (комплексная защита от поломки и ущерба)» (л.д.13). Страховая сумма по договору составила 89990 руб., страховая премия в размере 11549 руб. была истцом оплачена, что подтверждается чеком (л.д.15). Срок действия полиса: с 00.00 23 января 2018 г. по 24:00 22 января 2020 г., но не ранее уплаты страховой премии.

По данному договору были застрахованы следующие риски: пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж, кража, хулиганство, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, внешнее механическое воздействие.

Согласно ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из страхового полиса, Особые условия страхования по страховому продукту «ПреИмущество для техники//Комбинированный» прилагаются к настоящему полису и являются его неотъемлемой частью.

Согласно п.7.1 Особых условий, при наступлении страхового события Страхователь должен позднее 7 дней, считая с того дня, когда он узнал или должен был узнать о произошедшем событии, уведомить Страховщика о произошедшем событии по телефону 8(800)100-44-40, или обратиться в пункт приёма (адреса пунктов приема указаны на сайте http://www.svyaznoy.ru.shops).

В силу п.7.4 и 7.5 Особых условий, Страхователь должен сохранить пострадавшее имущество в том виде, в котором оно оказалось после страхового случая, до момента осмотра пострадавшего имущества Страховщиком и/или его представителем (специалистом сервисного центра). Предоставить Страховщику и/или сотрудникам сервисного центра на осмотр поврежденное имущество, а также возможность для проведения расследования в отношении причин и размера убытка.

В силу ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительноуведомитьо его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотреннойпунктом 1настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Доказательств исполнения истцом обязанности, предусмотреннойпунктом 1 ст.961 ГК РФ и п.7.1 Особых условий, суду не представлено.

При этом, на сайте https://www.svyaznoy.ru/shops содержится информация о трёх пунктах приёма смартфонов в магазинах сети «Связной», расположенных в г. Иваново, куда можно было обратиться с уведомлением о произошедшем событии и представить поврежденное имущество.

09 июня 2018 г. истец направил ответчику заявление о наступлении страхового события, приложив к нему оригиналы акта диагностики ООО «Мобильный Эверест», акта выполненных работ и квитанции, которое получено ответчиком 13 июня 2018 г. (л.д.25-26).

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения не признав случай страховым по причине того, что ООО «Мобильный Эверест» не является авторизированным сервисным центом по ремонту устройств Аррie. Данное письмо получено истцом 11 июля 2018 г.

Согласно п.8.1 Особых условий, страхователь при наступлении события, имеющего признаки страхового, предоставляет следующие документы: заявление; полис; документ, удостоверяющий личность; документ, подтверждающий уплату страховой премии; документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта и причины неисправности электронного устройства (при повреждении застрахованного имущества): заключение официального гарантийного сервиса по оценке ущерба или документы, подтверждающие затраты на восстановительный ремонт, причины неисправности. Документы должны содержать сведения, позволяющие однозначно установить застрахованное устройство (марта, модель, imei/serial).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается (ст.56 ГПК РФ)

В качестве доказательства причин неисправности электронного устройства и необходимости выполнения ремонтных воздействий в виде замены модуля дисплея и задней части корпуса истцом представлен акт диагностики, выполненный 21 мая 2018 г. сотрудником ООО «Мобильный Эверест» Б.А.А,

Согласно исследовательской части данного акта, для исследования представлен сотовый телефон Apple iPhone X 256 Gb, imei №, произведен внешний осмотр, которым установлено, что аппарат имеет деформацию и трещины на модуле дисплея и задней части корпуса, что является следствием повышенных внешних нагрузок на изделие. В процессе тестирования установлено, что в результате механического повреждения деформированы и не работают модуль дисплея, задняя часть корпуса.

В части «Заключение» указано, телефон имеет неисправности – деформированы и не работают модуль дисплея, задняя часть корпуса. Неисправности носят эксплуатационный характер. Следы преднамеренных умышленных действий, направленных на повреждение аппарата, отсутствуют. Причиной поломки аппарата является внешнее механическое воздействие на поверхности аппарата.

В части «Расчет стоимости ремонта» указано, что для устранения неисправностей необходима замена модуля дисплея, стоимостью 41200 руб., задней части корпуса, стоимостью 16200 руб. (л.д.21).

Суд критически относится к акту диагностики ООО «Мобильный Эверест» и не может расценить его в качестве достоверного, достаточного и неопровержимого доказательства, подтверждающего причины неисправности электронного устройства и необходимость выполнения ремонтных воздействий в виде замены модуля дисплея и задней части корпуса.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ одним из видов деятельности ООО «Мобильный Эверест» является ремонт прочих предметов личного потребления и бытовых товаров (код 95.29).

Однако, услуги по ремонту и обслуживанию телефонных аппаратов, мобильных телефонов, пейджеров и факсимильных аппаратов не входят в вид деятельности по ОКВЭД код 95.29, поскольку данный вид деятельности относится к услугам по ремонту коммуникационного оборудования (код ОКВЭД 95.12).

Акт диагностики составлен Б.А.А,, закончившим в 1995 г. ГОУ ВПО «Ивановская государственная текстильная академия» по специальности «Экономика и управление на предприятии» и не имеющим специального образования в области коммуникационных средств связи.

Кроме того, согласно письменных пояснений представителя истца Давыдовой АА, телефон получил заявленные истцом повреждения в результате падения на асфальт, от чего разбился.

Б.А.А, установил, что деформация и трещины на модуле дисплея и задней части корпуса являются не следствием падения, а следствием повышенных внешних нагрузок на изделие.

Общеизвестным фактом является то, что внешние нагрузки подразделяются на силы и моменты сил и бывают сосредоточенным (т.е. приложенным в точке) и распределенными по длине, поверхности или объему (напр., снег на крыше). Сила – это мера механического воздействия одного тела на другое. Моментом сил называют вращательное, скручивающее илиизгибающееусилие, а также их комбинации.

Более того, акт диагностики не содержит каких-либо признаков, по которым Б.А.А, установил, что имели место именно повышенные внешние нагрузки на изделие, признакам ясности и полноты данный акт не отвечает.

Учитывая тот факт, что сотрудник ООО «Мобильный Эверест» Б.А.А, не имеет специального образования в области коммуникационных средств, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.      - является ли представленное РЅР° экспертизу устройство имуществом, застрахованным РІ соответствии СЃ полисом страхования: Apple iPhone X 256 Gb, imei/serial в„–, тип устройства GSM-iOS?

2.      - подвергалось ли представленное РЅР° экспертизу устройство механическим воздействиям, РІ частности, имеются ли следы замены модуля дисплея Рё задней части РєРѕСЂРїСѓСЃР°?

3.      - могли ли быть получены повреждения РЅР° застрахованном имуществе, указанные РІ акте диагностики РћРћРћ «Мобильный Эверест» РЅР° Р».Рґ.22, РІ результате повышенных внешних физических нагрузок?

4.      - какие ремонтные воздействия были необходимы для восстановления устройства Рё какова стоимость ремонта?

Проведение судебной экспертизы было поручено ИП Буйлову ПВ (ЭЦ "Профи").

Суд также обязал истца предоставить эксперту по его первому требованию принадлежащий ему смартфон (поскольку на тот момент в материалах дела отсутствовали сведения о его отчуждении), ООО «Мобильный Эверест» - документы, подтверждающие приобретение модуля дисплея и задней части корпуса, установленных в телефоне истца; документы, подтверждающие установку именно данных деталей; фотографии, выполненные в ходе диагностики телефона.

В определении суд предупредил истца и третье лицо о последствиях, предусмотренных ч.3 ст.79 ГПК РФ.

Пункт п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» гласит, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 ст. 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ч. 3 той же статьи, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Суд, давая оценку действиям истца на предмет их добросовестности, не может признать их таковыми.

Как указано выше, доказательств исполнения истцом обязанности, предусмотреннойпунктом 1 ст.961 ГК РФ и п.7.1 Особых условий, суду не представлено. При этом, на сайте https://www.svyaznoy.ru/shops, ссылка на который содержится в Особых условиях, имеется информация о трёх пунктах приёма смартфонов в магазинах сети «Связной», расположенных в г. Иваново, куда можно было обратиться с уведомлением о произошедшем событии и представить поврежденное имущество.

Получив 11 июля 2018 г. отказ страховщика в выплате страхового возмещения, осознавая, что между ним и страховщиком имеет место спор, истец 01 августа 2018 г. совершил отчуждение смартфона, после чего обратился с иском в суд.

По сообщению ООО «Мобильный Эверест», в процессе диагностики инженером сервисного центра были сделаны фотографии неисправного аппарата, которые были переданы клиенту, их копии в сервисном центре не сохранились ввиду ненадобности.

При этом, ни истец, будучи уведомленным о назначении экспертизы и возложении на него обязанности (определение получено 24 ноября 2018 г.), ни его представитель Давыдова АА, ни ООО «Мобильный Эверест», будучи уведомленными о дате осмотра объекта исследования, не представили эксперту ни фотографии поврежденного устройства, ни заменённые (поврежденные) запасные части.

Более того, в акте выполненных работ ООО «Мобильный Эверест» не указано ни одной характеристики новых деталей, установленных в процессе ремонта.

При этом, ООО «Мобильный Эверест» сообщило эксперту, что документы, подтверждающие приобретение запасных частей для ремонта смартфона истца представить не возможно по причине их утилизации ввиду ненадобности.

Данные обстоятельства в своей совокупности подвергают сомнению сам факт осуществления ремонта.

В силу ч.3 ст.79 ГПК РФ, в случае уклонения стороны от участия в экспертизе (неявки на экспертизу, непредставления экспертам необходимых предметов исследования и т.п.), когда по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для этой стороны она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Не предоставление ни объекта исследования на осмотр эксперта, ни заменённых деталей, ни фотографий повреждённого смартфона и документов, содержащих характеристики новых деталей, воспрепятствовали определению обстоятельств, имеющих значение для дела, которыми являются установление факта наступления страхового случая при указанных истцом обстоятельствах, замены деталей и определению действительной стоимости восстановительного ремонта.

При отсутствии достоверных и неопровержимых доказательств причин неисправности электронного устройства и необходимых ремонтных воздействий (акт ООО «Мобильный Эверест» таковым не является) у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения. Указание в п.8.1.6 Общих условий на тот факт, что документы, подтверждающие причины неисправности должны содержать сведения о марке, модели, imei/serial, не свидетельствует о том, что иных сведений в документах присутствовать не должно.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения и, соответственно, производных от него требований о взыскании расходов по оплате диагностики, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение в суд для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных ИП Буйловым ПВ (ЭЦ "Профи") документов, им был направлен запрос в ООО «Мобильный Эверест», организован осмотр смартфона, а именно, сообщено об осмотре представителю ответчика по электронной почте и представителю истца по телефону, о чем составлена телефонограмма, а также изучены представленные судом материалы и техническая литература по предмету экспертизы.

Дело поступило в суд вместе с заявлением эксперта о возмещении расходов.

Согласно калькуляции стоимость данных услуг составляет 1800 руб.

В силу ст.ст.85,96,98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы в размере 1800 руб. подлежат взысканию с истца, как с проигравшей в деле стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,96,98,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Авери Г.Э. в удовлетворении иска к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с Авери Г.Э. в пользу ИП Буйлова П.В. расходы на проведение экспертизы в размере 1800 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ:

Решение в окончательной форме принято 24 декабря 2018 г.