Решение от 12.05.2015 по делу № 2-1527/2015 от 20.04.2015

Дело № 2-1527/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Щелконоговой С.С.,

при секретаре судебного заседания Лихач О.В.,

с участием представителя истца Смирновой О.А., действующего по доверенности от 25 марта 2015 года Абрамова П.В.,

представителя ответчика - ООО «СК «Согласие», действующей по доверенности от 25 февраля 2015 года Зайцевой Т.Ю.,

12 мая 2015 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Оксаны Анатольевны к ООО «СК «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «СК «Согласие» страховой выплаты при дорожно-транспортном происшествии в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, неустойки в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, компенсации морального вреда в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расходов за составление отчета в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, нотариальных расходов в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расходов на оплату услуг представителя в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. В обосновании исковых требований указав, что ДАТА ИЗЪЯТА в 08.30 часов на пересечении ул.им. маршала Чуйкова и ул. им. В.И. Ленина АДРЕС ИЗЪЯТ, с участием автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением Смирновой О.А., автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением Алексеенко Л.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана Смирнова О.А. На момент причинения ущерба, автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, был застрахован в ООО «СК «Согласие» на основании договора страхования автотранспортных средств (КАСКО). Согласно экспертному заключению 39/04у-2015, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, с учетом износа составила ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. До настоящего времени страховое возмещение ей не выплачено. Просила взыскать сумму страховой выплаты, в связи с дорожно-транспортным происшествием в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, неустойку в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ копеек, компенсацию морального вреда в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расходы за составление отчета в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, нотариальные расходы в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ расходы на оплату услуг представителя в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

12 мая 2015 года от представителя истца Смирновой О.А. по доверенности Абрамова П.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ поступило заявление об уменьшении исковых требований. Просил взыскать с ООО «СК «Согласие» величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д. 98). На удовлетворении исковых требований в остальной части настаивал.

Истец Смирнова О.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 91).

Представитель истца Смирновой О.А. по доверенности Абрамов П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представители истца Смирновой О.А. по доверенности Демин А.Н., Лобасов И.В., Малыгина В.В., Несмачнов М.Е. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика - ООО «СК «Согласие» по доверенности Зайцева Т.Ю. в судебном заседании исковые требования признала частично.

Суд, выслушав представитель истца Смирновой О.А. по доверенности Абрамова П.В., представителя ответчика - ООО «СК «Согласие» по доверенности Зайцеву Т.Ю., исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Смирновой О.А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено, что 29 января 2015 года в 08.30 часов на пересечении ул.им. маршала Чуйкова и ул. им. В.И. Ленина АДРЕС ИЗЪЯТ, с участием автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением Смирновой О.А., автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением Алексеенко Л.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана Смирнова О.А., управлявшая автомобилем «Skoda Yeti», государственный регистрационный знак А 525 СМ 134, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д. 89), копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 85), копией схемы происшествия (л.д. 86), копиями объяснений (л.д. 87, 88).

На момент причинения ущерба, автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств от ДАТА ИЗЪЯТА» и условиями страхования по страховому продукту КАСКО, что подтверждаются копией полиса 13400 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д. 10,11).

ДАТА ИЗЪЯТА Смирнова О.А. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о произошедшем ДТП (л.д. 28), с приложением необходимых документов.

В соответствии с условиями указанного договора страхования, принадлежащее истцу транспортное средство «Skoda Yeti», государственный регистрационный знак А 525 СМ 134, было застраховано по рискам «КАСКО», со страховой суммой 711 000 рублей, с выбором способа выплаты страхового возмещения - направление на станцию технического обслуживания автомобилей.

Условия договора страхования заключенного между Смирновой О.А. и ООО «СК «Согласие» определяются Правилами страхования транспортных средств от ДАТА ИЗЪЯТА и Условиями страхования по страховому продукту «КАСКО».

ДАТА ИЗЪЯТА ответчик выдал направление на ремонт на СТОА «Волга-Раст-Октава», в связи с чем, автомобиль «Skoda ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, был передан СТОА по акту приема передачи (л.д. 29, 30, 31).

Как следует из ответа ООО «Волга-Раст-Октава» от ДАТА ИЗЪЯТА, в соответствии со ст. 328 ГК РФ приостановлено исполнение обязательств по договорным отношениям, установленным между ООО «Волга-Раст-Октава» и ООО «СК «Согласие». По указанным обстоятельствам ООО «Волга-Раст-Октава» не готово приступить к ремонту автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по направлению от указанной страховой компании (л.д. 93).

Указанные обстоятельства также подтверждаются копией письма ООО «Волга-Раст-Октава» от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 92) и не оспаривались в судебном заседании представителем ответчика - ООО «СК «Согласие» по доверенности Зайцевой Т.Ю.

В связи с тем, что ответчик в разумный срок не оплатил стоимость ремонта указанного автомобиля, 27 марта 2015 года истец обратился с заявлением в ООО «СК «Согласие», с требованием сообщить о сроках выполнения обязательств по договору (л.д. 32).

В тот же день, 27 марта 2015 года истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате суммы восстановительного ремонта транспортного средства, величины утраты товарной стоимости автомобиля (л.д. 33). До настоящего времени ответов на указанные заявления в адрес истца не поступило.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не организовал ремонт автомобиля истца, то есть не выполнил установленные правила страхования обязанности.

Пунктом 11.1.6 Правил установлено, что выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» может быть произведена на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации (за исключением случаев выплаты страхового возмещения без предоставления справок из компетентных органов, а также случаев ПДТЛ, если заявленные события произошли на территории РФ) в Р. рублях путем наличного или безналичного расчета. Если сумма страхового возмещения была рассчитана в иностранной валюте, то выплата страхового возмещения производится в Р. рублях по официальному курсу иностранных валют ЦБ РФ на дату наступления страхового случая;

Согласно экспертному заключению 39/04у-2015, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ учетом износа составила ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика - ООО «СК «Согласие» размер ущерба не оспаривал, доказательств того, что сумма ущерба составляет иной размер, не представил.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика - ООО «СК «Согласие» в пользу Смирновой О.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

В силу п. 11.1.5.6 Правил страхования, утрата товарной стоимости застрахованного ТС, если Страхователем (Выгодоприобретателем) письменно заявлено Страховщику о возмещении убытков, вызванных утратой товарной стоимости застрахованного ТС в результате наступления страхового случая по риску «Ущерб».

Утрата товарной стоимости застрахованного ТС возмещается в пределах 0,1 % от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного ТС, вызванных страховым случаем по риску «Ущерб».

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Смирновой О.А. величину утраты товарной стоимости автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителе применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из данной правовой позиции, под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подпадают, в том числе, отношения в связи с договором добровольного страхования, заключенного гражданами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку ответчик в установленный договором срок не исполнил обязательство, нарушив срок выполнения работ, с него подлежит взысканию неустойка за период с 06 апреля 2015 года по 20 апреля 2015 года (дата обращения в суд), размер которой составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Представителем ответчика - ООО «СК «Согласие» по доверенности Зайцевой Т.Ю. заявлено о снижении неустойки, применив положения ч. 1 ст.333 ГК РФ.

Нормами ч. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и Постановления Пленума ВАС РФ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу вышеназванной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая все существенные обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ООО «СК «Согласие» до 8 000 рублей.

При этом, доводы представителя ответчика - ООО «СК «Согласие» по доверенности Зайцевой Т.Ю. о том, что при исчислении неустойки следует руководствоваться положениями ст. 395 ГК РФ не применяются во внимание, поскольку на отношения по добровольному страхованию имущества граждан распространяется Закон о защите прав потребителей, включая его статью 28, допускающую взыскание неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Глава 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не указывает на ограничение размера возмещения убытков при нарушении страхового обязательства, что означает применение принципа полного их возмещения. Среди убытков страхователя, которые подлежат возмещению страховщиком в рамках института ответственности, можно назвать расходы по проведению оценки (экспертизе) причиненного ущерба.

Смирновой О.А. за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости оплачено ИП Перепелица И.А. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ что подтверждается: копией договора № 39/04у-2015 от 01 апреля 015 года (л.д.67), акта №39/04у-2015 от 01 апреля 2015 года (л.д.68), копией талона (л.д.66).

Указанные расходы подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца.

Удовлетворяя исковые требования Смирновой О.А. в основной части, имеются основания и для компенсации истцу морального вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку настоящим судебным решением установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя - истца, суд компенсирует истцу моральный вред.

Оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает исковые требования о компенсации морального вреда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

С учетом соблюдения требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным удовлетворение исковых требований о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» от ДАТА ИЗЪЯТА № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке, удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя следует взыскать штраф в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Представитель ответчика – ООО «СК «Согласие» по доверенности Зайцева Т.Ю. в судебном заседании просила в случае удовлетворения исковых требований истца, снизить подлежащий взысканию размер штрафа, применив положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 333 указанного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, учитывая все существенные обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить размер штрафа подлежащий взысканию с ООО «СК «Согласие» до ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как усматривается из материалов дела, интересы Смирновой О.А. в суде представлял Абрамов П.В.

Истцом были понесены по делу расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя Абрамова П. В. от ДАТА ИЗЪЯТА сроком на один год в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, что подтверждается копией доверенности (л.д. 73).

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» подлежат возмещению понесенные Смирновой О.А. расходы на оплату нотариальных услуг в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДАТА ИЗЪЯТА № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер расходов на оплату услуг представителя должен определяться судом с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

25 марта 2015 года между ИП Абрамовым П.В. (исполнитель) и Смирновой О.А. (клиент) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому предметом соглашения стали обязательства по решению вопроса, связанного с оказанием юридической помощи при обращении в страховую компанию и представлению интересов доверителя в судах общей юрисдикции по факту ДТП, а также понесенных в связи с этим расходов. Стоимость работ по договору составила ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией договора об оказании юридических услуг (л.д. 71-72), копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 211 от 19 апреля 2015 года (л.д. 70), копией чека на сумму ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д. 70).

Суд оценивает объем работы, произведенной по делу представителем истца Смирновой О.А. по доверенности Абрамовым П.В., длительность судебной процедуры.

Также при оценке стоимости оказанных услуг, суд учитывает результаты, достигнутые им по делу, и сложность рассмотренного дела.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» расходы, понесенные Смирновой О.А. на оплату услуг представителя в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку, согласно действующему законодательства истец Смирнова О.А. была освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в суд, то она подлежит взысканию с ответчика - ООО «СК «Согласие» пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, то есть в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 649 ░░░░░░ 10 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░