Решение по делу № 33-4602/2024 от 02.05.2024

    Судья Томилко Е.В.                             УИД 38RS0001-01-2022-005332-74

    Судья-докладчик Дмитриева Е.М.     № 33-4602/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 мая 2024 года                                                 г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Дмитриевой Е.М. и Солодковой У.С.,

при секретаре Ханхасаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                № 2-266/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование – Жизнь» о взыскании неиспользованной части страховой премии и штрафа

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование – Жизнь»

на решение Ангарского городского суда Иркутской области                 от 31 января 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Глушанин Р.В. обратился в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование – Жизнь», указав в обоснование исковых требований, что 28.05.2021 между ним и АО «Альфа Банк» был заключен договор потребительского кредита от 28.05.2021 Номер изъят сроком на 60 месяцев.

28.05.2021 между ним и ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» был заключен договор личного страхования по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы», страховая сумма по рискам «смерть застрахованного» и «инвалидность застрахованного» на дату заключения договора составила 1 151 500 рублей, размер страховой премии составил 105 638 рубль 61 копейку, страховая сумма по риску «потеря работы» 1 151 500 рублей, страховая премия по риску «потеря работы» 41 454 рубля, итого страховая премия составила      147 092 рубля 61 копейку.

22.01.2022 им были исполнены обязательства перед банком по погашению кредита в полном объеме досрочно.

В связи с досрочным погашением задолженности по кредиту 28.01.2022 он обратился к страховщику с заявлением о расторжении договора личного страхования и возврате части уплаченной страховой премии (заявление получено 01.02.2022).

ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ссылаясь на положение ч. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказало в возврате страховой премии.

Страховщику было предложено в добровольном порядке вернуть сумму страховой премии в размере 127 045 рублей 51 копейка (147 092 рубля 61 копейка – 20 047 рублей 10 копеек).

Однако в добровольном порядке требование исполнено не было.

Истец просил суд взыскать с ответчика неиспользованную часть страховой премии в размере 127 045 рублей 51 копейку и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% - 63 522 рубля 75 копеек.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 31 января 2023 г. исковые требования Глушанина Р.В. удовлетворены частично. С ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» в пользу Глушанина Р.В. взысканы неиспользованная часть страховой премии в размере 122 080 рублей 55 копеек и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 61 040 рублей 28 копеек. С ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 641 рубль 61 копейка. В удовлетворении исковых требований Глушанина Р.В. к ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» о взыскании неиспользованной части страховой премии в размере 4 964 рубля 96 копеек и штрафа в размере 2 482 рубля 47 копеек отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» Кучин Д.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что из двух заключенных истцом договоров только по одному досрочное погашение кредита влечет возврат части страховой премии. Договор страхования                               Номер изъят не соответствует признакам п. 18 Индивидуальных условий. Отмечает, что Информационное письмо Банка Росии от 13.07.2021 № ИН-06-59/50, на которое ссылается суд, не имеет отношения к делу, поскольку договор страхования Номер изъят не содержит ни одного риска, влияющего на условия кредитования, что исключает возврат страховой премии при досрочном погашении кредита. Что касается договора страхования                             Номер изъят, то в этой части спора между сторонами не имеется. Указывает, что письмо Банка России не является нормативным актом, не зарегистрировано в Минюсте РФ и не имеет обязательной силы для участников гражданских правоотношений. Ссылается на сложившуюся судебную практику.

В письменных возражениях представитель Глушанина Р.В. – Исайкина А.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12.10.2023 решение Ангарского городского суда Иркутской области от 31.01.2023 по данному делу отменено, по делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Глушанина Р.В. к ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» о взыскании неиспользованной части страховой премии и штрафа отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.04.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12.10.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Дмитриевой Е.М., объяснения представителя Глушанина Р.В. – Исайкиной А.С., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе, в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа). В силу части 12 статьи 11 Федерального закона N 353-ФЗ в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.05.2021 между Глушаниным Р.В. и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор Номер изъят по условиям которого ему предоставлен кредит на сумму 1 151 500 рублей под 10,50% годовых, сроком действия 60 месяцев. Согласно пункту 4.1 Индивидуальных условий от 28.05.2021 Номер изъят кредитного договора, стандартная процентная ставка 14 % годовых. Пунктом 4.1.1 процентная ставка на дату заключения договора выдачи кредита наличными установлена 10,5 % годовых. Процентная ставка равна разнице между стандартной кредитной ставкой и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, в размере 3,5 % годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора 28.05.2021 между Глушаниным Р.В. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» Номер изъят (Программа 1.5), по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором страхования плату осуществить страховую выплату в соответствии с условиями настоящего полиса-оферты и Правилами добровольного страхования жизни и здоровья. Договор страхования заключается путем акцепта страхователем настоящего полиса-оферты, подписанного страховщиком, выданного страхователю страховщиком. Договор страхования вступает в силу с даты поступления суммы страховой премии в полном объеме на расчетный счет или в кассу страховщика по указанным в настоящем полисе-оферте рискам и действует в течение 60 месяцев. Страхователь/застрахованный уведомлен и согласен с тем, что договор страхования (полис-оферта) не является заключенным в целях обеспечения исполнения им обязательств по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 8.3, 8.4 Правил добровольного страхования жизни и здоровья, утвержденных приказом генерального директора от 21.08.2020 № 131, являющихся неотъемлемой частью договора «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» Номер изъят (Программа 1.5), если иное не предусмотрено договором страхования, при отказе Страхователя – физического лица от договора страхования в течение 14 (Четырнадцати) календарных дней с даты заключения договора страхования, страховая премия подлежит возврату страхователю – физическому лицу в полном объеме, при условии отсутствия в период с даты заключения договора страхования до даты отказа страхователя – физического лица от договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования. Если иное не предусмотрено договором страхования или законом, в иных случаях, не предусмотренных п. 8.3 настоящих Правил, при расторжении договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит.

Согласно справке № 22-1595948 от 05.03.2022 по договору потребительского кредита Номер изъят от 28.05.2021 Глушаниным Р.В. 27.01.2022 произведено полное досрочное исполнение договора.

Из платежного поручения № № 26471 от 03.03.2022 усматривается, что Глушанину Р.В. произведен возврат страховой премии по ПДП по полису Номер изъят в размере 1 664 рубля 03 копейки.

11.03.2022 Глушанин Р.В. обратился с заявлением о расторжении договора «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» и возврате страховой премии.

Согласно ответу от 21.03.2022 Номер изъят ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» на заявление о расторжении договора страхования Номер изъят и возврате части страховой премии в связи с полным досрочным исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), данный договор не относится к договору страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), в связи с чем заявление не может быть удовлетворено.

Не согласившись с данным отказом, Глушанин Р.В. в адрес ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» направил претензию, согласно которой он предлагает в добровольном порядке вернуть сумму страховой премии в размере 127 045 рублей 51 копейку в течение 3-х дней с момента получения настоящей претензии.

Из ответа от 16.05.2022 Номер изъят ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» следует отказ в возврате страховой премии.

Не согласившись с данными ответами, Глушанин Р.В. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Согласно решению от 14.08.2022 Номер изъят, в удовлетворении требования Глушанина Р.В. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании части страховой премии по договору добровольного страхования жизни и здоровья отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор страхования Номер изъят, исходя из его условий и условий его заключения, заключен в целях обеспечения исполнения обязательства заемщика Глушанина Р.В. по договору потребительского кредита                                Номер изъят 28.05.2021, иного намерения, кроме как получение кредита по сниженной процентной ставке, истец при заключении данного договора страхования, не имел. Руководствуясь положениями ст. ст. 934, 958 ГК РФ, ст. ст. 5, 7, 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», разъяснениями Банка России, изложенными в информационном письме от 13.07.2021 № ИН-06-59/50 «О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с полным досрочным возвратом кредита досрочно прекращен и договор страхования Номер изъят, вследствие чего банк обязан возвратить удержанную страховую плату за неиспользованный период страхования. С учетом изложенного, суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу истца страховую премию за неиспользованный период страхования с 14.03.2022 по 28.05.2026 в размере 122 080,55 руб., а также штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 61 040,28 рублей, в доход бюджета муниципального образования города Тулуна - государственную пошлину в размере 3 641,61 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В силу положений статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В силу части 4.1 статьи 6 указанного закона в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых включаются платежи заемщика, указанные в частях 3 и 4 настоящей статьи. Под полной стоимостью потребительского кредита (займа) в денежном выражении понимается сумма всех платежей заемщика, указанных в части 3 и пунктах 2 - 7 части 4 настоящей статьи.

По смыслу пункта 6 части 4 статьи 6 вышеуказанного Закона в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включается с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, в том числе, сумма страховой премии по договору страхования в случае, если выгодоприобретателем по такому договору не является заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником.

В соответствии с частью 10 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В случае досрочного погашения задолженности по кредитному договору потребитель вправе отказаться от предварительно оплаченных, но фактически не оказанных дополнительных банковских услуг.

Отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Для правильного разрешения настоящего спора подлежит установлению, обеспечивает ли спорный договор страхования исполнение обязательств истца перед кредитором по вышеуказанному договору потребительского кредита в соответствии с требованиями части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)": изменяются ли условия предоставления истцу кредита (срок возврата, процентная ставка и т.д.) в зависимости от заключения либо отказа от заключения договора именно личного, а не имущественного страхования; является выгодоприобретателем по договору личного страхования является кредитор по договору потребительского кредита или сам страхователь (заемщик);изменяется ли страховая сумма в зависимости от изменения задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Выводы суда первой инстанции о том, что спорный договор страхования жизни и здоровья, страховая премия по которому составила 105 638 рубль 61 копейку, заключен в обеспечение исполнения кредитных обязательств являются верными, а доводы жалобы, согласно которых данный договор страхования не является обеспечительной мерой в рамках кредитного договора, страховая премия по спорному договору страхования не включена в полную стоимость кредита и досрочный возврат кредита не прекращает существование страхового риска по договору страхования, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 того же закона).

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Часть 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" направлена на защиту права заемщика на полную и достоверную информацию о дополнительных услугах, оказываемых при предоставлении потребительского кредита (займа).

Отражение сведений о дополнительных платных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) предусмотрено для соблюдения интересов заемщика как в целях совершения им взвешенного выбора в пользу отказа или согласия на оказание таких услуг, так и для наиболее полного информирования заемщика о расходах, в том числе за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг.

Поскольку при рассмотрении дела не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, учитывая обстоятельства, указанные судом кассационной инстанции, судьей апелляционной инстанции, в соответствии со ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ, была проведена дополнительная подготовка по данному делу.

Сторонам спора, с учетом позиции суда кассационной инстанции, судебной коллегии предложено представить доказательства, отвечающие положениям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, какова действительная воля потребителя при подключении к договору страхования и какое назначение платежа указано потребителем в распоряжении, данном банку на списание денежных средств со счета потребителя.

На обсуждение участникам судебного разбирательства поставлены вопросы о применении положений ст. 10 ГК РФ относительно действий ответчика на предмет злоупотребления им правом, приняв во внимание фактическое деление страховых рисков; соотношение переговорных возможностей сторон для выяснения, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, с учетом уровня профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Истцу предложено представить судебной коллегии доказательства, отвечающие положениям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, наличия оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ, наличия в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, принимая во внимание фактическое деление страховых рисков.

Ответчику предложено представить пояснения относительно оснований для отказа в возврате страховой премии с учетом информационного письма Банка России от 13 июля 2021 г. N ИН-06-59/50 "О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)", согласно которого отмечается недопустимость деления страховых рисков на служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и те, которые не преследуют такую цель, иное поведение, влекущее отказ в возврате соответствующей части страховой премии, представляющее собой недобросовестную практику, которую надлежит исключать из деятельности финансовых организаций, а также с учетом письма Банка России от 30 сентября 2020 г. N 31-5-1/2286.

Указанное определение получено участниками судебного разбирательства, однако каких-либо пояснений, доказательств во исполнение указанного определения судебной коллегии не представлено.

Принимая во внимание, что одномоментно с кредитным договором       28 мая 2021 г. между сторонами спора заключено два договора страхования, содержащих аналогичный набор рисков, с различным размером страховой премии, учитывая, что АО "АльфаСтрахование-Жизнь" является профессиональным участником рынка страховых услуг, страхователь же, как экономически слабая сторона в данных правоотношениях, нуждается в особой правовой защите, судебная коллегия полагает необходимым оценить действия АО "АльфаСтрахование-Жизнь" в рамках статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В информационном письме Банка России от 13 июля 2021 г. N ИН-06-59/50 "О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)" отмечается недопустимость деления страховых рисков на служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и те, которые не преследуют такую цель, иное поведение, влекущее отказ в возврате соответствующей части страховой премии представляет собой недобросовестную практику, которую надлежит исключать из деятельности финансовых организаций.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что оба договора страхования жизни и здоровья от 28 мая 2021 г. были заключены в обеспечение исполнения Глушаниным Р.В. обязательств по договору потребительского кредита, являются обоснованными, а доводы апелляционной жалобы ответчика (согласно которым спорный договор страхования не является обеспечительной мерой в рамках кредитного договора, а часть страховой премии не подлежит возврату) – несостоятельными, в связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований являются правомерными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 31 января 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Судья-председательствующий                                                         О.Ф. Давыдова

    Судьи                                             Е.М. Дмитриева

                                                 У.С. Солодкова

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.06.2024.