Решение от 17.03.2023 по делу № 33-4230/2023 от 13.02.2023

Дело № 2-7153/2 (№33-4230/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.03.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Смыка Андрея Александровича на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2022 об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер обеспечения иска по гражданскому делу по иску Волынкина Дмитрия Евгеньевича к Смыку Андрею Александровичу о признании недействительными решений членов и участников дачного потребительского кооператива,

УСТАНОВИЛ:

Волынкин Д.Е. обратился в суд с иском к Смыку А.А. о признании недействительными решений общего собрания членов ДПК «Созвездие Премиум», а также лиц, осуществляющих ведение хозяйства на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства без участия в кооперативе, оформленных протоколом от 20.06.2022. Истцом было заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде запрета на внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц в отношении ДПК «Созвездие Премиум» (ИНН <№> в части смены председателя правления на основании протокола общего собрания членов ДПК «Созвездие Премиум», а также лиц, осуществляющих ведение хозяйства на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства без участия в кооперативе от 20.06.2022.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2022 заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета на внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц в отношении ДПК «Созвездие Премиум» (<№>) в части смены председателя правления на основании протокола общего собрания членов ДПК «Созвездие Премиум», а также лиц, осуществляющих ведение хозяйства на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства без участия в кооперативе от 20.06.2022 до момента разрешения спора по существу.

24.10.2022 от ответчика Смыка А.А. в суд поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2022.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2022 в удовлетворении заявления Смыка А.А. об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2022, отказано.

В частной жалобе Смык А.А. просит данное определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление об отмене обеспечительных мер. Указывает, что Волынкиным Д.Е. активно совершаются действия, направленные на противоправное отчуждение имущества ДПК, соответственно, единственным возможным способом сохранения статуса-кво, направленным на воспрепятствование противоправному отчуждению имущества, является внесение в ЕГРЮЛ сведений о новом руководителе.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с частями3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В суде апелляционной инстанции, представитель истца Волынкина Д.Е. – Арутюнян Р.А., действующий на основании доверенности, возражал против доводов частной жалобы, отмене обеспечительных мер.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу названных норм суд отменяет меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. Из содержания указанных норм процессуального права следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Смыка А.А. об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения данного заявления гражданское дело, в рамках которого приняты обеспечительные меры, по существу не рассмотрено, оснований полагать, что отпала необходимость в обеспечении иска, направленных на сохранение положения, существовавшего до принятия обжалуемого решения, у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы заявителя не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 30.11.2022, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: