Решение по делу № 33-10042/2022 от 31.03.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10042/2022 78RS0№...-42 Судья: Колесник А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Хвещенко Е.Р.
судей	Петухова Д.В., Савельевой Т.Ю.
при секретаре	Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Вихрова Е. Н., Вихровой Н. Е. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску Вихрова Е. Н. к Колпаку Ю. П. о признании договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения истца Вихрова Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<дата> Вихров Е. Н. обратился в суд с исковым заявлением к Колпаку Ю. П. о признании недействительным предварительного договора-намерения аренды нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.О от <дата>.

Одновременно с предъявлением искового заявления Вихров Е.Н. просил восстановить срок исковой давности в связи с тем, что истец не знал, что реконструкция здания осуществлена без соответствующих разрешений и право собственности на нее до настоящего времени не зарегистрировано.

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорный договор содержит сведения о площади здания 162,9 кв.м, увеличенной в результате проведенной в 2008 году самовольной реконструкции, тогда как до настоящего времени осуществлена регистрация объекта с характеристиками 122,1 кв.м. Истец указал, что использование самовольной постройки не допускается, при этом спорный договор, на основании которого с него в пользу ответчика взыскана упущенная выгода, нарушает его права (том 1, л.д.5-8).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Вихрова Н. Е..

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Вихрова Е.Н. отказано.

Не согласившись с данным решением, истец Вихров Е.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указывает податель жалобы, судом не дана оценка доводам истца о том, что спорное здание является самовольной постройкой, реконструкция здания на момент составления предварительного договора не была узаконена; суд необоснованно ссылался на решение по делу №..., поскольку в период рассмотрения данного дела истцу не было известно о том, что здание не сдано в эксплуатацию; суд необоснованно применил срок исковой давности, поскольку исходя из положений п. 1 ст. 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, то срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Третье лицо Вихрова Е.Н. также обратилась с апелляционной жалобой на решение суда от <дата>, в которой просила полностью отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указала податель жалобы, суд не рассмотрел ходатайство третьего лица об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Ответчик Колпак Ю.П., третье лицо Вихрова Н.Е., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Ответчик Колпак Ю.П. в представленном письменном заявлении просил рассмотреть апелляционные жалобы в его отсутствие.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на день заключения договора, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ООО «ЛайнФото» ИНН 7810021001 (<дата> в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении указанного юридического лица) и Колпаком Ю.П. заключен предварительный договор-намерение на аренду нежилого помещения с соглашением о задатке, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора аренды нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.О (том 1 л.д. 9-10).

Судом установлено, что в производстве Приморского районного суда Санкт-Петербурга находится гражданское дело №... по иску Колпака Ю.П. к Вихрову Е.Н., Булову Н.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда и в производстве Выборгского городского суда <адрес> находится гражданское дело №... по иску Колпака Ю.П. к Вихровой Н.Е. об обращении взыскания на имущество, в том числе во исполнение решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... (том №... – л.д.120-129, 170-181).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по делу №... установлено, что в предварительном договоре-намерении на аренду нежилого помещения с соглашением о задатке от <дата> стороны пришли к соглашению о заключении договора аренды нежилого помещения площадью 162,9 кв.м, что соответствует плану первичного объекта недвижимости, составленному ГУП ГУИОН ПИБ <адрес> <дата>, согласно которому общая площадь нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.О после перепланировки составляет 162,9 кв.м, при этом в переданных сторонами оспариваемого договора документах также отражена действительная площадь передаваемого в аренду помещения, которая составляет 162,9 кв.м. На основании изложенного суд апелляционной инстанции оценил доводы апелляционной жалобы Вихрова Е.Н. о незаключении спорного договора по мотиву несоответствия площади объекта 162,9 кв.м, указанной в договоре, площади объекта 122,1 кв.м, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом положений указанной статьи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу №..., имеют для настоящего дела преюдициальное значение.

При указанных обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Вихрова Е.Н.

    В ходе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ и применении последствий пропуска такого срока.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом оспаривается предварительный договор от <дата> по мотивам его несоответствия закону, то есть ничтожности, соответственно должны применяться положения ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей до изменений, внесенных ФЗ от <дата> № 100-ФЗ и п. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.

По условиям предварительного договора аренды от <дата>, основной договор подлежал заключению в срок до <дата>. При таком положении срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным истекал <дата>.

С исковым заявлением Вихров Е.Н. обратился в суд <дата>, то есть со значительным пропуском исковой давности.

Вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию следует исчислять со дня когда истец узнал о сделке не основан на законе, действовавшем на день заключения оспариваемого договора, ввиду чего является ошибочным. Вместе с тем, данный ошибочный вывод суда не повлек вынесения неправильного решения суда, поскольку вывод суда о пропуске срока исковой давности является по существу правильным.

В нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе Вихрова Е.Н., истцом не представлено надлежащих доказательств того, что реконструкция здания была выполнена незаконно; в ходе рассмотрения Приморским районным судом Санкт-Петербурга дела №..., имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что площадь спорного помещения составляет 162,9 кв.м., что подтверждается планом первичного объекта недвижимости, составленным ГУП ГУИОН ПИБ <адрес> <дата>. Доказательств наличия у спорного помещения признаков самовольной постройки, указанных в ст. 222 ГК РФ, истцом также не представлено. Само по себе несоответствие площади здания, указанной в договоре, площади здания, отраженной в свидетельстве о праве собственности, не свидетельствует о том, что объект недвижимого имущества является самовольной постройкой.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> №... «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды. Между тем, предметом предварительного договора от <дата> является не аренда помещения, а обязательство по заключению договора аренды.

Довод Вихрова Е.Н. об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не принимается судебной коллегией во внимание. Течение срока исковой давности в данном случае должно исчисляться не позднее дня, когда договор подлежал исполнению – <дата>.

Между тем, истец обратился в суд с настоящим иском <дата>, в связи с чем срок исковой давности является пропущенным; оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности в порядке, предусмотренном статьей 205 ГК РФ не установлено, истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы Вихровой Н.Е. о том, что судом не было рассмотрено ее ходатайство об отложении судебного заседания, подлежит отклонению, указанный довод не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания от <дата>, в судебном заседании принимал участие представитель Вихровой Н.Е. – Вихрова С. Н., действующая по доверенности, не просившая об отложении судебного заседания.

Вопреки доводам Вихровой Н.Е., доказательства нарушения ее прав и законных интересов в результате совершения оспариваемой сделки не представлены.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы Вихрова Е. Н., Вихровой Н. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>