Решение от 02.08.2023 по делу № 33-2948/2023 от 10.07.2023

Судья Котова Т.С. Дело № 2-121/2023

33-2948/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 2 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Радкевича А.Л.

судей областного суда Юденковой Э.А., Лапшиной Л.Б.

при секретаре ФИО2

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8 дело по апелляционной жалобе представителя ФИО5 - ФИО4 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5 заключен договора займа на сумму 300 000 рублей с залогом недвижимого имущества. Срок возврата денежных средств, установленный договором, определен ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 3% от суммы займа. В случае невозврата суммы займа (основного долга) или ее части в установленный договором срок, ежемесячная плата за пользование займом считается равной 10%. Денежные средства были переданы в момент подписания договора займа в наличной форме. В обеспечение исполнения обязательств ответчик передал в залог земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Шельф», при морском судостроительном заводе 66. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора займа образовалась задолженность в размере 536 856, 75 рублей. С учетом измененных исковых требований истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, взыскать плату за пользование займом из расчета 3% ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствующие периоды на неоплаченную сумму займа и неоплаченные проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, а также обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену имущества в размере 100 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, указывая на то, что суд необоснованно не применил последствия пропуска срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной в споре, а также не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Дополнительное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжаловано.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Заслушав докладчика, выслушав представителя ФИО5 -ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 с одной стороны и ФИО5 с другой стороны заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и ежемесячно уплачивать плату за пользование денежными средствами в размере 3% от суммы займа ежемесячно.

В случае не возврата суммы займа (основного долга) или ее части в срок, обусловленный в пункте 3.1. настоящего договора, ежемесячная плата за пользование займом считает равной 10 %. Применение размера оплаты за пользование займом, предусмотренной в настоящем пункте, начинается с ДД.ММ.ГГГГ при условии наличия задолженности по основному долгу. Применение положений настоящего пункта не отменяет действия положений п. 4.2 настоящего договора (пункт 4.3 договора).

В тот же день, с целью обеспечения обязательств по договору займа между теми же сторонами заключен договор залога, согласно которому ФИО5 передал в залог ФИО3 принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, расположенный адресу: <адрес>, с/т «Шельф», при морском судостроительном заводе 66. Залоговая стоимость имущества составила 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что сумма займа ФИО5 получена в полном объеме. Вместе с тем, в установленный договором срок и до настоящего времени ответчик своих обязательств по возврату денежных средств не исполнил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства в рамках договора, заключенного с истцом, в связи с чем, предъявленные к нему требования о возврате основного долга в сумме 300000 рублей, договорных процентов в размере 99000 рублей и неустойки в размере 127199, 15 рублей и 10657, 60 рублей, а также процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства с обращением взыскания на предмет залога суд первой инстанции признал обоснованными.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами районного суда, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском, поскольку заем был предоставлен на три месяца до ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия признает несостоятельными.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Так, в разделе договора займа «Возврат займа и плата за пользование займом» в пункте 3.1.1 прямо указано, что заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае невозврата суммы займа, в срок, обусловленный в пункте 3.1 договора, ежемесячная плата за пользование займом считается равной 10 % и начинает начисляться с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4.3.).

Согласно пунктам 2.2.2, 2.2.5 договора залога следует, что заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 08.10.2019г.

Таким образом, давая оценку условиям договора займа, сопоставляя их друг с другом и смыслом договора займа и договора залога в целом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сроком возврата займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, с учетом обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку взысканная судом неустойка в двукратном размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, при установлении в договоре размера неустойки из расчета 1 % в день, с учетом периода просрочки невозврата займа, составляющего более 3 лет, обстоятельств дела, соответствует принципам разумности и справедливости, не носит чрезмерного характера, и не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 81 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Спор разрешен судом в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами дела и оснований для отмены судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО5 - ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи областного суда Юденкова Э.А.

Лапшина Л.Б.