Решение по делу № 8Г-24574/2021 [88-1515/2022 - (88-23149/2021)] от 01.12.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1515/2022 - (88-23149/2021)

УИД 78RS0011-01-2020-003742-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                     09 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.,

судей Лепской К.И., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело № 2-227/2021 по исковому заявлению А.С. к АО «НПФ «Будущее» АО ТКБ «Инвестмент Партнерс», Пенсионному фонду Российской Федерации о признании договора недействительным, признании недействительным заявления о переводе пенсионных накоплений, обязании передать пенсионные накопления, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе А.С. на решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2021 года.

установила:

А.С. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом последующего уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил:

        признать недействительным Договор об обязательном пенсионном страховании, заключенным между А.С. и АО «НПФ «Будущее» от 30.09.2017 года № №;

        признать недействительным заявление о переводе пенсионных накоплений А.С. в АО «НПФ «Будущее»;

        обязать АО «НПФ «Будущее» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать пенсионные накопления А.С. в размере 395 784,18 руб. в Пенсионный фонд Российской Федерации на индивидуальный лицевой счет А.С.;

        признать недействительными действия ТКБ Инвестмент Партнере и ПФР РФ по удержанию инвестиционного дохода в размере 120 947,11 руб. в связи с переводом пенсионных накоплений истца в АО «НПФ «Будущее» и обязать передать удержанный инвестиционный доход в размере 120 947,11 руб. на индивидуальный лицевой счет истца в Пенсионном фонде РФ;

        взыскать с АО «НПФ «Будущее» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 года по 24.05.2021 года в размере 91508,48 руб. путем зачисления указанных денежных средств на индивидуальный лицевой счет А.С. в Пенсионном фонде РФ;

        солидарно взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20 000руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000руб. и расходы по госпошлине за подачу иска в суд 1200 руб.

    В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в 2018 году при проверке состояния своего индивидуального счета, истцу стало известно, что его пенсионные накопления были переданы в АО НПФ «Будущее» по договору № от 30.09.2017 года.

    Истец указывает на то, что вышеуказанные документы он никогда не подписывал и не имел намерения подписать. При этом, из текста договора следует, что местом его подписания является Новосибирская область, однако, конкретный населенный пункт не указан. Кроме того в реквизитах договора содержатся сведения о том, что местом жительства А.С. является <адрес>, однако, это не соответствует действительности, поскольку истец постоянно проживает и работает в Санкт- Петербурге, в указанный период времени в Новосибирскую область не приезжал.

А.С. ссылается также на то, что никогда не обращался к нотариусу ФИО8 по вопросу удостоверения своей подписи на заявлении о переводе в АО «НПФ «Будущее» пенсионных накоплений, таким образом, денежные средства истца были незаконно и без его ведома и желания переведены в АО «НПФ «Будущее».

    Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2021 года, в удовлетворении иска А.С. к АО «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее», ТКБ «Инвестмент Партнере (АО), Пенсионному фонду Российской Федерации отказано.

    В кассационной жалобе А.С. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

    В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

    В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель А.С. – адвокат Климчук Д.Ф., представитель АО «Негосударственный пенсионный фонд «БУДУЩЕЕ» - Мазур А.С.

    Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

    С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

    Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав представителя А.С. – адвоката Климчук Д.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя АО «Негосударственный пенсионный фонд «БУДУЩЕЕ» - Мазура А.С., возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 2005 года пенсионные накопления истца находились на индивидуальном лицевом счете в Пенсионном Фонде РФ, под управлением ТКБ Инвестмент Партнере (АО).

Истец указывает на то, что в 2018 году при проверке состояния индивидуального лицевого счета ему стало известно, что пенсионные накопления переданы в АО «НПФ «Будущее».

В материалах дела имеется заявление А.С. от 28.09.2017 года о переходе из Пенсионного фонда РФ в негосударственный пенсионный фонд АО «НПФ «Будущее», а также Договор от 30.09.2017 года № об обязательном пенсионном страховании между АО «НПФ «Будущее» и истцом, заключенный в Новосибирской области (т. 1 л.д. 20-21).

Подпись истца на заявлении удостоверена нотариусом нотариального округа Новосибирска ФИО8, зарегистрировано в реестре № 7-14194 от 15.02.2019 года.

Истец указывает на то, что заявление и договор он не подписывал, проставленные на данных документах подписи ему не принадлежат; ссылался на то, что постоянно проживает и работает в Санкт-Петербурге, в сентябре 2017 года в Новосибирскую область не выезжал.

Позиция истца в данной части подтверждается ответом на запрос суда, направленным нотариусу Ободец Т.В., которая сообщила, что не имеется сведений о регистрационных действиях в отношении А.С., в том числе, с регистрационной записью №, указанное регистрационное действие в нотариальной конторе нотариуса не производилось и в реестре не регистрировалось (т. 1 л.д. 230).

Ответчик АО «НПФ «Будущее» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил о пропуске А.С. срока исковой давности (1 год), полагая, что указанная сделка является оспоримой.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что спорная сделка является оспоримой и применительно к пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации истец мог обратиться в суд с заявленными требованиями в течение одного года, когда узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, и лице являющимся надлежащим ответчиком по делу; в данном случае истец обратился в суд со значительным пропуском установленного законом срока исковой давности (1 год), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу А.С. - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности для оспаривания оспоримой сделки, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет один год.

Доказательств, подтверждающих, что срок исковой давности А.С. пропущен по уважительным причинам, суду не представлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи