Решение от 10.01.2022 по делу № 2-395/2022 (2-9088/2021;) от 10.09.2021

66RS0001-01-2021-008338-40                 №2-395/2022 (2-9088/2021)

мотивированное решение составлено 17.01.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.01.2022                                 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Толстых А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Т.С. к Онищенко А.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

установил:

Романова Т. С. обратилась в суд с иском, в кортом просит взыскать с Онищенко А. Ю. в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 99 950 руб., государственную пошлину в размере 3 198,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 19.12.2019 с ООО «ИТК ЕКБ» в пользу Романовой Т. С. взысканы денежные средства, уплаченные по договору реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 300 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 36 650 руб. Заочное решение вступило в законную силу 29.01.2020. До настоящего времени заочное решение ООО «ИТК ЕКБ» не исполнено. Согласно сведениям ЕГРЮЛ директором и единственным участником ООО «ИТК ЕКБ» являлась ответчик. 19.04.2021 регистрирующим органом принято решение об исключении ООО «ИТК ЕКБ» из ЕГРЮЛ. 06.08.2021 ООО «ИТК ЕКБ» исключено из ЕГРЮЛ. Считает, что поскольку руководитель обязан знать о финансовом состоянии общества, а субсидиарная ответственность является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной законом обязанности, ввиду не исполнения данной обязанности ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательства ООО «ИТК ЕКБ» и на нее необходимо возложить обязанность по уплате в пользу истца вышеуказанной задолженности.

Истец Романова Т. С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Онищенко А. Ю. в судебное заседание не явилась, извещена путем направления судебной повестки по почте, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметками об истечении сроков хранения.

Учитывая, что судом были приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

В п. 2 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п. 6 ст. 61, абз. 2 п. 4 ст. 62, п. 3 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (ст. 9, п. 2 и 3 ст. 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», указанная норма права не противоречит Конституции Российской Федерации исходя из предположения о том, что именно бездействие указанных в ней лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное. При этом по смыслу названного положения Закона, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Аналогичная презумпция, предусматривающая наличие вины причинителя вреда, пока им не будет доказано обратное, установлена п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, разъяснений по их применению привлеченное к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств.

Судом установлено, заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 19.12.2019 с ООО «ИТК ЕКБ» в пользу Романовой Т. С. взысканы денежные средства, уплаченные по договору реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 69 300 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 36 650 руб.

Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., Романовой Т. С. выдан исполнительный лист ВС №, на основании которого Ленинским РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Исполнительное производство № окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Налоговым органом на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» 19.04.2021 принято решение о предстоящем исключении ООО «ИТК ЕКБ» из Единого государственного реестра юридических лиц.

06.08.2021 из Единого государственного реестра юридических лиц запись об ООО «ИТК ЕКБ» исключена, единственным учредителем и директором ООО «ИТК ЕКБ» являлась ответчик Онищенко А. Ю.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что Онищенко А. Ю. в силу занимаемой должности должна была контролировать деятельность должника (ООО «ИТК ЕКБ»), однако, действовала неразумно, на протяжении длительного периода времени не предоставляла в налоговый орган предусмотренную законодательством Российской Федерации о налогах и сборах отчетность, что привело к исключению ООО «ИТК ЕКБ» из реестра юридических лиц и невозможности получения истцом исполнения по заочному решению от 19.12.2019 от указанного должника.

В порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опровергла недобросовестность или неразумность своих действий, которые привели к невозможности исполнить обязательство перед истцом.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь указанными выше нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика Онищенко А. Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИТК ЕКБ» перед Романовой Т. С.

Поскольку ответчик как учредитель общества статусом юридического лица длительное время не интересовалась, должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении функций контролирующего лица не проявляла, что привело к указанным последствиям в отсутствие уважительных причин бездействия, оснований для освобождения Онищенко А. Ю. от субсидиарной ответственности суд не усматривает и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 99 950 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 18.08.2021.

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Поскольку между истцом и ИП Шкляевой М. А. достигнуто соглашение о размере оплаты юридических услуг и представлены документы подтверждающие несение заявителем указанных расходов, то суд при определении размера возмещения судебных издержек должен руководствоваться принципом разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом принципа разумности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг, объема и сложности оказанных юридических услуг (составление искового заявления), сложности гражданского дела, сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма 7 000 руб. отвечает критерию разумности и соразмерности, в связи с чем, суд взыскивает указанную сумму с Онищенко А. Ю. в пользу Романовой Т. С.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 198,50 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 99 950 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 198,50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░