Решение от 20.09.2023 по делу № 8Г-16693/2023 [88-17658/2023] от 26.07.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

68RS0003-01-2021-001868-88	Дело № 88-17658/2023
№2-6/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург	20 сентября 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело №2-6/2022 по иску Лушакова Сергея Валерьевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

         по кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 31 мая 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16 января 2023 г.

установил:

Лушаков С.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля марки «Хендай», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> м <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Козлов Д.А., управлявший автомобилем марки «ВАЗ-21154», государственный регистрационный знак №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Козлова Д.А. была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». 31 января 2020 г. истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, представив необходимые документы, автомобиль к осмотру.

4 февраля 2020 г. поврежденное транспортное средство представителем страховщика осмотрено, однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения не произведена. 17 февраля САО «РЕСО-Гарантия» письмом № 7973/50 уведомило заявителя об отказе в осуществлении выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленных обстоятельств страховым случаем.

Для определения суммы причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП Козлову В.В., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 432 600 руб., с учетом износа – 324 300 рублей. Расходы по оценке составили 12 700 руб.

В адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием

произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП Козлова В.В., а также возместить расходы по оплате услуг эксперта.

По результатам рассмотрения досудебной претензии страховщик признал заявленный случай страховым и 16 сентября 2020 г. произвел выплату страхового возмещения в сумме 258 100 руб., отказав в удовлетворении остальных требований.

7 октября 2020 г. в адрес страховщика повторно направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 66 223, 11 руб., расходов по оплате услуг эксперта-техника, расходов по оплате услуг эвакуатора, неустойки, финансовой санкции. Письмом от 13 октября 2020 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного от 20 января 2021 г. с САО «РЕСО- Гарантия» в истца пользу взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Полагая, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 66 200 руб., возместить расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы 356, 58 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

          Решением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 31 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от          16 января 2023 г., с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лушакова С.В. взыскано страховое возмещение в размере 47 425, 08 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 18 000 руб., расходы на эвакуацию в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 12 700 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 949, 72 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 356, 58 руб., всего - 134.431, 88 руб. Также с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск взыскана государственная пошлина в сумме 1 922, 75руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая спор и взыскивая страховое возмещение, мировой судья принял во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которой на дату дорожно-транспортного происшествия 24 января 2020 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П, с учетом износа составляет 305 525, 08 руб., без учета износа – 419 475, 16 руб., пришел к выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба потерпевшему в пределах установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, подробно мотивировав свою позицию в апелляционном определении.

Кассационный суд полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судом двух инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░