Решение по делу № 33-6862/2022 от 31.05.2022

Судья Леванин А.В. дело №33-6862/ 2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Старковой Е.М.

судей Олейниковой В.В.; Клиничевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-31/2022 по иску ООО «ФЕНИКС» к Шляхтуровой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Шляхтуровой Татьяны Николаевны

на заочное решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 17 января 2022 года, которым иск ООО «ФЕНИКС» удовлетворен, в его пользу с Шляхтуровой Т.Н. взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 27 декабря 2013г., за период с 26 июня 2015г. по 20 февраля 2019г. в размере 201 549 руб. 69 коп., в том числе: основной долг 93 483 руб. 94 коп., проценты на непросроченный основной долг 108 065 руб. 75 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 215 руб. 05 коп., всего 206 765 руб. 19 коп.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав Шляхтурову Т.Н., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ООО «ФЕНИКС» обратился в суд с иском к Шляхтуровой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 27 декабря 2013г. между «ТРАСТ» (ПАО) и Шляхтуровой Т.Н. заключен кредитный договор № <...>, на предоставление кредитной карты с лимитом разрешенного овердрафта – 100 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 55 % годовых.

Ответчик воспользовалась денежными средствами, произвела расходные операции, однако надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита и уплате причитающихся процентов, не исполняет, в результате чего образовалась задолженность за период с 26 июня 2015г. по 20 февраля 2019г. в размере 227 479 руб. 61 коп., в том числе: 93 483 руб. 94 коп. - основной долг, 108 065 руб. 75 коп. - проценты на непросроченный основной долг.

20 февраля 2019г. между Банком и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требований № <...> в соответствии с которым, право требования уплаты задолженности по кредитному договору № <...> уступлено истцу.

Требование о досрочном погашении задолженности, подлежащее оплате в течение 30 дней, направленное ООО «Феникс» в адрес ответчика 20 февраля 2019г., оставлено заемщиком без исполнения.

07 августа 2020 года определением мирового судьи судебного участка №26 Котовского судебного района Волгоградской области отменен судебный приказ от 29 января 2020 года о взыскании с Шляхтуровой Т.Н. в пользу ООО «Феникс» задолженности по договору, ввиду поступивших возражений ответчика.

На момент подачи иска, задолженность, с учетом произведенных выплат, составила 201 549 руб. 69 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору образовавшуюся в период с 26 июня 2015г. по 20 февраля 2019г., в размере 201 549 руб. 69 коп., в том числе: 93 483 руб. 94 коп. - основной долг, 108 065 руб. 75 коп. - проценты на непросроченный основной долг, а также государственную пошлину в размере 5 215 руб. 5 коп., а всего 206 765 руб. 19 коп.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Шляхтурова Т.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, удовлетворить иск в части основного долга. Полагает, что суд необоснованно принял решение в ее отсутствие, не учел ее нахождение по месту работы в г.Москва, также не дал оценку тому обстоятельству, что Банк злоупотребил правом ввиду позднего обращения в суд за взысканием долга, что существенно увеличило проценты за пользование займом, и не уведомил ее об уступке права требования по настоящему договору.

ООО «Феникс», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьей 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 декабря 2013 года «ТРАСТ» (ПАО) в рамках предоставления кредита в сумме 33 890 руб. 34 коп. (по договору № <...>) заемщику Шляхтуровой Т.Н. открыт банковский счет, выпущена и предоставлена кредитная карта по продукту «Лояльный экспресс» с лимитом разрешенного овердрафта – 100 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 55 % годовых.

Шляхтурова Т.Н. активировала кредитную карту, тем самым заключила кредитный договор № <...>.

Обязательства по кредитному договору № <...> исполнены заемщиком.

Однако, заемщик воспользовалась денежными средствами в форме овердрафта, произвела расходные операции в пределах лимита, но надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита и уплате причитающихся процентов, не исполнила, в результате чего образовалась задолженность за период с 26 июня 2015 г. по 20 февраля 2019 г. в размере 227 479 руб. 61 коп., в том числе: 93 483 руб. 94 коп. - основной долг, 108 065 руб. 75 коп. - проценты на непросроченный основной долг.

20 февраля 2019г. между Банком и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требований № <...> в соответствии с которым, право требования уплаты задолженности по кредитному договору уступлено истцу.

Требование о досрочном погашении задолженности, подлежащее оплате в течение 30 дней, направленное ООО «Феникс» в адрес ответчика, оставлено заемщиком без исполнения.

07 августа 2020г. определением мирового судьи судебного участка №26 Котовского судебного района Волгоградской области отменен судебный приказ от 29 января 2020г. о взыскании с Шляхтуровой Т.Н. в пользу ООО «Феникс» задолженности по договору, ввиду поступивших возражений ответчика.

При этом, заемщиком произведены следующие платежи: 21 июля 2020г. – 8579 руб. 30 коп., 25 августа 2020г. – 8675 руб. 31 коп., 10 сентября 2020г. – 8675 руб. 31 коп.

На момент подачи заявления, ответчиком не погашена задолженность в размере 201 549 руб. 69 коп.

В добровольном порядке указанная задолженность ответчиком не погашена.

Поскольку сведения об исполнении указанных требований истца со стороны ответчика Шляхтуровой Т.Н. отсутствуют, доказательств уважительности причин неисполнения договорных обязательств по настоящему кредитному договору со стороны заемщика не предоставлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору № <...> от 27 декабря 2013 года в размере 201 549 руб. 69 коп.

Определяя сумму задолженности по основному долгу и процентам, суд первой инстанции исходил из расчета истца, который в установленном порядке ответчиком не опровергнут.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доказательств, опровергающих наличие указанной задолженности, подтверждающих иной ее размер, а также сведений о ее погашении, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении Банком требований статьи 319 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении задолженности опровергается материалами дела, а именно расчетом процентов, в котором требования указанной статьи учтены, и который содержит сведения о погашении основного долга. Данные обстоятельства судом при вынесении решения учтены, а соответствующий довод жалобы основан на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылка в жалобе на существенное нарушение процессуального права ответчика на участие в судебном заседании, несостоятельна к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что Шляхтурова Т.Н. извещена лично под роспись 08 января 2021 года о заседании суда, назначенном на 17 января 2022 года, то есть заблаговременно, что обеспечивало ей возможность осуществления судебной защиты, в том числе посредством заключения соглашения о предоставлении ее интересов в суде. Кроме того, 10 января 2021 года ответчик подала возражения с изложением своей позиции относительно иска ООО «Феникс», что свидетельствует о создании судом условий для реализации права на судебную защиту.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «Феникс», в связи с не извещением заемщика об уступке права требования, не основаны на нормах материального права, подлежащего применению.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Последствия неуведомления должника о переходе права требования к новому кредитору установлены пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Тем самым, норма пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора, сама по себе не освобождает должника об исполнения обязательств по кредиту, а лишь дает ему право ссылаться на факт исполнения обязательства первоначальному кредитору.

Доказательств исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов в адрес первоначального кредитора «ТРАСТ» (ПАО) ответчиком Шляхтуровой Т.Н. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 215 руб. 05 коп.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов жалобы отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила :

заочное решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 17 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шляхтуровой Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: