УИД 50RS0<данные изъяты>-39
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 24 апреля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Капралова В.С.,
судей Деевой Е.Б., Кобызева В.А.,
при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,
с участием помощника Мособлпрокурора Харыбина М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Третьякова Ю. А. (ИНН <данные изъяты>) к АО «МОСТРАНСАВТО» (ИНН <данные изъяты>) о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе АО «МОСТРАНСАВТО» на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Деевой Е. Б.,
заключение помощника Мособлпрокурора Харыбина М.А.,
установила:
Третьяков Ю.А. обратился с иском в суд к АО «МОСТРАНСАВТО» и просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований Третьяков Ю.А. указал, что <данные изъяты> не смог вовремя уехать с остановки « Восток» в <данные изъяты>, так как автобус маршрута <данные изъяты> станция Нара-Восток- Архангельское по расписанию в <данные изъяты> не прибыл на остановку «Восток». Ознакомившись с расписанием автобуса маршрута <данные изъяты> станция Нара-Восток- Архангельское, истец прибыл к времени отправления рейса в <данные изъяты> на остановку «Восток». Убедился, что никакой информации перевозчика об отмене рейсов не имеется и стал ждать указанный рейс автобуса. Истец ссылается, что он совершил действия, имеющие добросовестное намерение воспользоваться данным маршрутом перевозчика и доехать на автобусе до ж\д станции Нара. Истец ссылается, что ему пришлось ждать следующий рейс данного маршрута на этой остановке в <данные изъяты>. Движение других маршрутов общественного транспорта в указанный промежуток времени с остановки «Восток» до остановки «станция Нара» не осуществляется.
Истец ссылается, что из-за перечисленных обстоятельств он был вынужден длительное время ожидать следующего рейса, что заставило переживать и волноваться, в связи с чем, он испытал физические и нравственные страдания, выразившиеся в сильной головной боли, высоком давлении из-за переживаний.
В связи с вышеизложенным истец считает установленным факт несения ему нравственных страданий, вызванных переживаниями из-за неприбытия рейсового маршрута в <данные изъяты>
По факту невыполнения указанного рейса <данные изъяты> истец ссылается, что обратился с претензией к АО «МОСТРАНСАВТО» по телефону горячей линии ( 8 -800-700-3113) с обращением <данные изъяты>), где пояснили, что будет дан ответ в течение пяти рабочих дней.
<данные изъяты> на повторный звонок по телефону горячей линии был дан ответ, что рейс не был выполнен по технической неисправности.
В связи с чем, истец ссылается, что факт нарушения расписания и его прав потребителя услуг перевозки является доказанным, что и вызвало обращение в суд с настоящим иском.
<данные изъяты> Третьяковым Ю.А. посредством электронной почты была направлена письменная претензия с требованием о возмещении морального ущерба, причиненного по вине перевозчика. Однако, на момент обращения в суд ответчик ответ на претензию не направил.
В судебном заседании истец Третьяков Ю.А. исковые требования поддержал и просил удовлетворить.
Представитель ответчика Саченко А.А. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поддержал представленный отзыв. В отзыве указал, что истцом не представлено никаких доказательств, что истец находился на остановке <данные изъяты> в <данные изъяты>. Также, ссылается, что не представлено доказательств наступления негативных последствий для истца. Отмена рейса произошла из-за поломки транспортного средства в виду эксплуатации, АО «МОСТРАНСАВТО» применило все усилия по восстановлению транспортных средств, что подтверждается отправкой следующего рейса.
Третье лицо- Управление Роспотребнадзора по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>
Прокурор Карапетов О.А. в своем заключении полагал, что причинение вреда здоровья Третьякову Ю.А. не установлено, в связи с чем. считал, что по указанному основанию необходимо в иске отказать.
Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: «Заявленные исковые требования Третьякова Ю. А. к АО «МОСТРАНСАВТО» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «МОСТРАНСАВТО» в пользу Третьякова Ю. А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>
В оставшейся части заявленных исковых требований Третьякова Ю. А. к АО «МОСТРАНСАВТО» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа –отказать.
Взыскать с АО «МОСТРАНСАВТО» государственную пошлину в местный бюджет Наро-Фоминского городского округа в размере 300 рублей.».
В апелляционной жалобе АО «МОСТРАНСАВТО» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу (л.д. 146).
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.
Извещение о рассмотрении апелляционной жалобы вручено ответчику АО «МОСТРАНСАВТО» <данные изъяты>, Роспотребнадзору <данные изъяты>, Третьякову Ю.А. <данные изъяты> (л.д. 161, 162, 163).
При таких обстоятельствах, стороны, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, уклонились от явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.
Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Третьяков Ю.А. зарегистрирован и проживает по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается ответом УМВД по <данные изъяты> (л.д.39).
Ответчик АО "МОСТРАНСАВТО" является коммерческой организацией, осуществляющей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли при осуществлении пассажирских перевозок городским наземным транспортом, а поэтому на него возложена обязанность осуществлять своевременную доставку пассажира в пункт назначения согласно расписанию.
АО "МОСТРАНСАВТО" подтверждено, что рейс по маршруту <данные изъяты> от <данные изъяты> отправлением в 05:10 часов от остановочного пункта "Восток" не выполнен из-за поломки транспортного средства в виду эксплуатации, что следует из их отзыва.
Согласно представленного ответа Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, по результатам проведенной проверки, в том числе, с использованием Региональной навигационно-информационной системы <данные изъяты>, что <данные изъяты> рейс от остановочного пункта «Восток» в 05:10 не выполнен по причине технической неисправности автобуса. Оперативно предоставить замену не представилось возможным по причине отсутствия исправного резерва. Администрация Наро-Фоминского городского округа контролирует выполнение транспортной работы по муниципальным маршрутам и по итогам исполнения транспортной работы 1 и 2 квартала в отношении АО «Мострансавто» наложены штрафные санкции за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательств.
Таким образом, обязательства по своевременной доставке пассажиров по рейсу <данные изъяты> от <данные изъяты> от остановочного пункта "Восток" в <данные изъяты> АО "МОСТРАНСАВТО" не были исполнены.
Согласно представленному в материалы дела расписанию движения автобуса на маршруте Наро-Фоминск-Восток-Архангельское следующий рейс в <данные изъяты>
Обстоятельства приобретения Третьяковым Ю.А. билета на рейс по маршруту <данные изъяты> в 05:35 документально подтверждены билетом (л.д. 17-18).
По факту невыполнения рейса Третьяков Ю.А. обращался с претензией по телефону горячей линии АО "МОСТРАНСАВТО" (номер обращения <данные изъяты>). В ответе на обращение Третьякова Ю.А. подтверждено неисполнение обязательства по своевременной доставке пассажиров, что установлено также в судебном заседании путем прослушивания переговоров истца с диспетчером горячей линии.
Как следует из материалов дела, истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию с предложением возместить моральный вред, ответчик от добровольной выплаты денежных средств уклонился.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.
При этом, ответчиком ходатайства о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не заявлялось.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, исходил из того, что материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком обязательства по своевременной доставке пассажиров по маршруту <данные изъяты> станция Нара-Восток-Архангельское, условий для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной перевозке пассажиров наземным городским транспортом согласно расписанию не представлено, при этом отсутствие вины, подлежит доказыванию лицом, допустившим нарушение обязательства.
При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности, суд пришел к выводу о взыскании такой компенсации в размере <данные изъяты>
Также, суд согласился с заключением прокурора, о том, что не представлено доказательств истцом причинения вреда его здоровью действиями (бездействиями) ответчика.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что права истца не нарушены, поскольку свидетельских показаний или иных доказательств того, что истец находился на автобусной остановке «Восток» ожидая автобус <данные изъяты> в 5:10 часов не представлено, доказательств того, что истец испытал нравственные и физические страдания от сильной головной боли, высокого давления в результате длительного ожидания автобуса, не представлены, не состоятельны, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом нижестоящей инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что по факту не выполнения рейса <данные изъяты>. отправлением в <данные изъяты>, через 10 минут после невыполненного рейса, истец обратился с претензией к АО «МОСТРАНСАВТО» по телефону горячей линии – 88007003113 (обращение <данные изъяты>). <данные изъяты> по телефону горячей линии истцу был дан ответ, что рейс автобуса маршрута <данные изъяты> станция Нара-Восток-Архангельское по расписанию в <данные изъяты> <данные изъяты> от остановки «Восток» не выполнен по технической неисправности. В связи с этим истец приобрел билет на следующий автобус отправлением в <данные изъяты>
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ответчик АО "Мострансавто" является коммерческой организацией, осуществляющей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли при осуществлении пассажирских перевозок городским наземным транспортом, а поэтому на него возложена обязанность, осуществлять своевременную доставку пассажира в пункт назначения согласно расписанию.
В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).
В пункте 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Осуществляя предпринимательскую деятельность, Общество самостоятельно определяет, какие меры должны быть приняты по оперативному регулированию движения городского наземного транспорта по своевременной перевозке пассажиров при возникновении угрозы срыва рейса по эксплуатационной причине.
Судом первой инстанции не установлено и из материалов дела не следует, что имеется совокупность условий освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной перевозке пассажиров наземным городским транспортом согласно расписанию.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
В данном случае компенсация морального вреда обусловлена самим фактом нарушения прав истца как потребителя услуг оказываемых ответчиком по перевозке пассажиров.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░