Решение по делу № 33-5781/2022 от 18.03.2022

Судья Е.М. Гайнутдинова      УИД 16RS0042-03-2021-011206-16

                         Дело №2-12446/2021

     № 33-5781/2022

учет № 153г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Челныстройремонт» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Игоря Вячеславовича Герасимова к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Челныстройремонт» о взыскании ущерба в результате повреждения автомобиля удовлетворить.

Взыскать в пользу Игоря Вячеславовича Герасимова с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Челныстройремонт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 165 734 рублей 96 копеек, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по отправке телеграммы 278 рублей 80 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 515 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя И.В. Герасимова – Л.С. Зиатдинова, представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Челныстройремонт» - Д.Р. Вильдановой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.В. Герасимов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Челныстройремонт» (далее – ООО «УО «Челныстройремонт») о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

В обоснование исковых требований указано, что на припаркованный 18 августа 2021 года возле дома <адрес> автомобиль Kia CEED, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, упало дерево, в результате автомобилю причинены механические повреждения: вмятина на капоте, треснуло лобовое стекло, вмятина на крыше, вмятина на двери с водительской стороны, сломана подсветка салона, деформирована панель. Согласно заключению ООО «Закамская зависимая оценка», стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства Kia CEED, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила без учета износа 165 734 рубля 96 копеек. На ООО «УО «Челныстройремонт» возложена обязанность по осуществлению работ, связанных с благоустройством (содержанием, ремонтом, обустройством) дворовых территорий, включая объекты озеленения дома <данные изъяты> города Набережные Челны. Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, в удовлетворении которой отказано.

И.В. Герасимов просил взыскать с ООО «УО «Челныстройремонт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 165 734 рублей 96 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 3 000 рублей, расходов на оплату услуг по отправлению телеграммы 278 рублей 80 копеек, расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель И.В. Герасимова исковые требования поддержал.

Представитель ООО «УО «Челныстройремонт» исковые требования не признал.

Представитель третьего лица МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УО «Челныстройремонт» просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих повреждение автомобиля в результате падения дерева возле дома <данные изъяты> города Набережные Челны. Вина ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между его противоправным действием и возникшим ущербом не доказана. После происшествия акт осмотра не составлялся, представители Управляющей организации на место происшествия не приглашались.

Представитель ООО «УО «Челныстройремонт» Д.Р. Вильданова в суде апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.

Представитель И.В. Герасимова - Л.С. Зиатдинов с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что И.В. Герасимову принадлежит на праве собственности автомобиль Kia CEED, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

22 августа 2021 года примерно в 16 часов 00 минут на припаркованный возле дома <данные изъяты> в городе Набережные Челны автомобиль Kia CEED, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, упало дерево, повредив данный автомобиль.

Согласно заключению эксперта ООО «Закамская независимая оценка» № <данные изъяты> от 12 октября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia CEED, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила без учета износа 165 734 рубля 96 копеек. Отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства, в котором указаны повреждения автомобиля истца.

22 августа 2021 года по факту повреждения автомобиля И.В. Герасимов обратился с заявлением в отдел полиции № 1 «Автозаводский» Управления МВД России по городу Набережные Челны.

Постановлением участкового уполномоченного отдела полиции №1 «Автозаводский» Управления МВД России по городу Набережные Челны от 23 августа 2021 года в возбуждении уголовного дела по обращению И.В. Герасимова отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в ходе проверки материала опрошенный И.В. Герасимов пояснил, что на припаркованный возле дома автомобиль упало дерево. После осмотра автомобиля он увидел, что имеется повреждение на капоте в виде вмятины, треснуло лобовое стекло, вмятина на крыше, вмятина на двери с водительской стороны, сломана подсветка салона, деформирована панель.

Судом установлено, что на ответчика ООО «УО «Челныстройремонт» возложена обязанность по осуществлению работ, связанных с благоустройством (содержанием, ремонтом, обустройством) дворовых территорий, включая объекты озеленения дома <данные изъяты> города Набережные Челны.

31 августа 2021 года И.В. Герасимов обратился в ООО «УО «Челныстройремонт» с заявлением о возмещении причиненного ущерба в размере 139 577 рублей 54 копеек.

Письмом от 22 сентября 2021 года ООО «УО «Челныстройремонт» отказало в удовлетворении требования истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ООО «УО «Челныстройремонт» обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Указанная норма устанавливает презумпцию вины причинителя вреда, в связи с чем доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. На пострадавшего возлагается бремя доказывания факта причинения вреда и его размера.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

ООО «УО «Челныстройремонт» является организацией, обслуживающей земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, а потому на нем лежит обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений, уборке деревьев, представляющих угрозу для жизни и здоровья граждан, а также имуществу.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих доводы И.В. Герасимова о причинении вреда повреждением автомобиля при заявленных обстоятельствах, ответчик суду не представил.

Сразу после произошедшего события истец обратился в отдел полиции, участковым уполномоченным отдела полиции составлен акт осмотра места происшествия, составлена фототаблица, на фотографиях автомобиль имеет повреждения, рядом с автомобилем находится упавшее дерево.

Факт того, что территория, на которой произрастало упавшее дерево, относится к общедомовой территории ООО «УО «Челныстройремонт», представителем ответчика не оспаривался.

Доказательств того, что падение дерева произошло в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, стороной ответчика не представлено.

Обстоятельства, освобождающие от ответственности за причинение вреда имуществу истца, по делу не установлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доказательств того, что истец был в состоянии предпринять меры для предотвращения вреда, ответчиком не представлено.

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции исходил из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленных в соответствии с представленным истцом заключением эксперта ООО «Закамская независимая оценка» № <данные изъяты> от 12 октября 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia CEED, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила без учета износа 165 734 рубля 96 копеек.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного И.В. Герасимову ущерба, в материалы дела не представлено.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Челныстройремонт» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи