Решение по делу № 2-206/2021 от 07.12.2020

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

                                                                   УИД 34RS0ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

АДРЕС ИЗЪЯТ                                                                 28 мая 2021 года

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:

председательствующего судьи Гапченко Е. А.,

при секретаре Чернышовой Н. М.,

с участием: истца Кузнецовой Е.М., представителя истца по доверенности Зотова Г.А.,

представителя ответчика Яровой О.Н. по доверенности Гриненко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА гражданское дело по иску Кузнецовой ФИО17 к Яровой ФИО16 о возмещении материального ущерба,

       установил:

    Кузнецова Е.М. обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с Яровой Н.А. в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 88929руб., стоимость поврежденного имущества в размере 29210руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4700руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11000руб., расходы по оплате изготовления доверенности в размере 1500руб., расходы по оплате изготовления выписки из ЕГРН в размере 390руб., расходы по копированию документов в суд в размере 603руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3563руб.

    В обоснование иска указала, что она владеет двухкомнатной квартирой 11 в АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ. Выше этажом в АДРЕС ИЗЪЯТ проживает Ярова О.Н.

ДАТА ИЗЪЯТА квартира истицы была залита из расположенной выше АДРЕС ИЗЪЯТ, в кухне, коридоре, ванной комнате повреждены потолок, стены пол (желтые затечные пятна на потолке, стенах, разбухание штукатурки на стенах, потолке, вздутие и деформация, разбухание декоративного бумажно-слоистого пластика, напольного покрытия – линолеума, напольного плинтуса, отставание обоев, затечные пятна, грибковые образования, трещины на потолке, следы залива на стенах, деформация и расслоение дверных коробок, наличников, плинтусов). От залива пострадал кухонный гарнитур (затечные пятна, деформация и разбухание его элементов).

Полагает, что актом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, составленным ООО «МЭК» ДАТА ИЗЪЯТА, подтверждается вина Яровой О.Н. в ненадлежащем содержании жилого помещения, поскольку затопление произошло по причине течи гибкой подводки ХВС в кухне в АДРЕС ИЗЪЯТ.

Для определения размера материального ущерба истица обратилась к ИП Загорской Т.А., по заключению которой рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления жилых помещений составляет 118139руб., в том числе рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений 88929руб., стоимость поврежденного кухонного гарнитура 29210руб. Стоимость услуг по договору оценки составила 4700руб.

Поскольку истица не обладает знаниями закона, она обратилась в ООО Юридическая фирма «Эксперт», заключила договор на оказание правовой помощи и представление ее интересов в суде, оплатив 11000руб.

При обращении в суд за защитой своего права оплатила иск государственной пошлиной в размере 3563руб., оплатила изготовление доверенности в размере 1500руб., изготовление выписки из ЕГРН в размере 390руб., копирование документов в суд в размере 603руб.

Поскольку материальный ущерб помещениям и кухонному гарнитуру причинены ответчиком, названные расходы истица понесла тоже по вине Яровой О.Н, просит обязать возместить материальный ущерб и понесенные ею расходы.

    Истица Кузнецова Е.М. в судебном заседании на иске к Яровой О.Н. настаивала, пояснив, что вода по стенам кухни с потолка текла с 04 по ДАТА ИЗЪЯТА, пока не перекрыли общий стояк в подвале. То, что затопление произошло по причине неисправности гибкой подводки в кухне, известно от слесарей аварийной службы, а также от ее мужа, который поднимался в квартиру Яровой О.Н., где в это время находились ее друзья, один из которых вытирал пол в кухне рядом с раковиной. Подтвердила, что стояки с холодной и горячей водой и краны, в том числе общий кран, находятся в туалете, из него течи не было. Текло по стенам кухни, соприкасавшимся с ванной комнатой, в самой ванной комнате имелись потеки, но не в такой мере как в кухне, намок и пришел в негодность кухонный гарнитур.

    Представитель истицы Зотов Г.А. поддержал истицу, настаивал на удовлетворении в полном объеме иска к Яровой О.Н., поскольку по ее вине произошел залив квартиры Кузнецовой Е.М., что нашло подтверждение в судебном заседании.

    Надлежаще извещенный ответчик Ярова О.Н. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

    Представитель ответчика Гриненко Н.А. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении за отсутствием вины Яровой О.Н.в причинении ущерба. Полагает, что причина в затоплении квартиры истца в неисправности общедомового крана, который ДАТА ИЗЪЯТА был заменен слесарем.

    Надлежаще извещенные третьи лица ООО «МЭК», ООО «УО АДРЕС ИЗЪЯТ» в судебное заседание не явились. Ранее, в судебном заседании представитель третьих лиц Кальдина Н.А. иск Кузнецовой Е.М. поддержала, пояснив, что согласно журналу заявок ДАТА ИЗЪЯТА поступило сообщение из АДРЕС ИЗЪЯТ о течи воды из расположенной выше квартиры, установлена причина: течь гибкой подводки под мойкой. Был составлен акт в присутствии Кузнецовой Е.М., в АДРЕС ИЗЪЯТ никого не оказалось. Между ООО «УО АДРЕС ИЗЪЯТ» и ООО «МЭК-1» заключен договор по оказанию услуг по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общедомового имущества внутридомовых инженерных коммуникаций и конструктивных элементов, аварийно-диспетчерскому обслуживанию и текущему ремонту многоквартирных домов, в том числе, АДРЕС ИЗЪЯТ.

    Выслушав доводы истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     В силу положений п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что в период с 04 по ДАТА ИЗЪЯТА произошел залив жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ, собственником которой является истица Кузнецова Е.М. (лд 19-20) из АДРЕС ИЗЪЯТ, собственником которой является Ярова О.Н. (лд 87-88).

В результате залива квартиры истице причинен материальный ущерб.

Согласно заключению эксперта ИП «Загорская Т.А.» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.2020У от ДАТА ИЗЪЯТА ремонтно-восстановительная стоимость отделки квартиры и имущества, расположенных по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА составляет 118139руб. В том числе ущерб отделки помещения 88929руб., ущерб имущества 29210руб. (лд 23-70).

ООО «УО АДРЕС ИЗЪЯТ» является управляющей компанией, которая осуществляет работы и услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома по указанному адресу.

Причиной залива АДРЕС ИЗЪЯТ согласно акту обследования ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, утвержденного управляющим компании ООО "МЭК", послужила течь гибкой подводки ХВС под мойкой на кухне. Для устранения аварии была перекрыта подача ХВС в квартиру (лд 19-20).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Смирнова Т.О. показала, что работает мастером ООО «МЭК-1», ДАТА ИЗЪЯТА поступило сообщение о том, что течет с потолка в АДРЕС ИЗЪЯТ, аварийная служба перекрыла общий кран, ДАТА ИЗЪЯТА она выходила в квартиру Кузнецовой Е.М. для осмотра, составила акт, причину указала ту, которая была установлена аварийной службой. Поскольку в АДРЕС ИЗЪЯТ никого не оказалось, она в акте указала, что отказались от подписи, так делается всегда. От слесарей ей известно, что затопление АДРЕС ИЗЪЯТ произошло в результате выхода из строя гибкой подводки в кухне, перекрыли общий кран в туалете, который был исправен.

Свидетель Ечевский С.Н. показал, что является начальником аварийно-диспетчерской службы ООО «МЭК-1», обстоятельства данного затопления не помнит, поскольку они происходят почти каждый день, в журнале заявок указана причина. Слесари, выезжавшие в день затопления, уже не работают.

Свидетель Бельков В.Н. показал, что работает слесарем-сантехником в ООО «МЭК-1», дату не помнит, его попросили заменить общий кран на стояке в квартире. Осмотрев кран в туалете, который был закрыт, он предложил заменить прокладку и сальник, потому что кран не нуждался в замене, под ним было сухо, следов воды на полу в туалете не было, но люди, которые находились в квартире, настаивали на замене крана. Он озвучил стоимость работ 250руб., которые они должны внести в организацию, заменил кран на новый, купленный ими. При этом он проверил общий стояк, включив воду, вода не текла, он перекрыл стояк и заменил кран, затем снова включил, все было нормально. Эти люди снимали на телефон процесс замены крана. Он видел, что гибкие шланги под мойкой в кухне висели, они не были присоединены к трубе. Проверил, все было нормально, вода не текла.

Свидетель Гриненко А.А. показал, что является другом Яровой О. Н., по звонку Кузнецовой Е.М. приезжали в квартиру Яровой О. Н., с гибкой подводки холодной воды в кухне капала вода, аварийная бригада приехала, слесарь затянул кран на стояке, вода на кухне прекратила течь. При этом, больше нигде вода не текла, в том числе под краном на стояке. В следующий раз, когда они с супругой приехали в квартиру Яровой О.Н. по звонку Кузнецовой Е.М., в квартире было сухо, аварийная служба перекрыло общий стояк с водой. Он обратился к слесарю, обслуживающему дом, слесарь пришел, предложил заменить прокладку, но он настоял на замене крана, слесарь назвал стоимость работы в 250руб., оплатить которые они должны были в организацию. Свидетель купил новый кран, который слесарь установил, больше жалоб со стороны Кузнецовой Е.М. не было.

Свидетель Гриненко В.К. подтвердила показания своего мужа - свидетеля Гриненко А.А.

Стаьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из пояснений истца, ее представителя и не опровергнуто стороной ответчика, 04,05,ДАТА ИЗЪЯТА в квартире истца произошло протекание воды из расположенной выше квартиры, что привело к повреждению потолка, стен, предметов мебели в кухне.

Факт повреждения отделочных материалов в квартире истца, предметов мебели и причина возникновения повреждений, подтверждается актом осмотра от ДАТА ИЗЪЯТА.

Стороной истца были представлены надлежащие доказательства факта причинения ему ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением ущерба, а также доказательства размера причиненного имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, показаний свидетелей, протечка воды в квартиру истца произошла из-за неисправности гибкой подводки к раковине в кухне ответчика. Данное оборудование находится в зоне ответственности собственника жилого помещения, в данном случае ответчика.

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца.

Доводы представителя ответчика о том, что затопление было вызвано неисправным краном на стояке, который является общедомовым имуществом и вина соответственно за причиненный истице ущерб лежит на управляющей компании, суд находит несостоятельными, поскольку суду не представлены доказательства в подтверждение неисправности общедомового имущества.

Замена крана на стояке произведена по желанию друзей ответчика–супругов Гриненко. Произведенная съемка, на которую ссылается как представитель ответчика, так и свидетели Гриненко, подтверждает только замену исправного крана слесарем, который данный факт не отрицал.

Составление акта о затоплении не ДАТА ИЗЪЯТА, а в другой день, указание на отказ собственника АДРЕС ИЗЪЯТ от подписи, как утверждал представитель ответчика, не опровергает причины затопления и не имеет значения для определения вины ответчика. Повреждения, причиненные затоплением и отраженные в данном акте, не опровергаются стороной ответчика.

Ни материалы дела, ни показания свидетелей, в том числе супругов Гриненко, не содержат сведения о протекании воды в туалете, где находится сантехническое оборудование, в частности из первого запорного устройства на стояке, относящемся к общедомовому имуществу.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу о том, что вина в причинении Кузнецовой Е.М. ущерба лежит на ответчике Яровой О.Н., поскольку согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником-ответчиком Яровой О.Н.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Кузнецовой ФИО17 удовлетворить.

Взыскать с Яровой ФИО16, родившейся ДАТА ИЗЪЯТА в городе АДРЕС ИЗЪЯТ в пользу Кузнецовой ФИО17 в возмещение ущерба от залива АДРЕС ИЗЪЯТруб., в возмещение ущерба от залива имущества 29210руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта 4700руб., расходы по оплате услуг представителя 11000руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 1500руб., расходы по оплате выписки из ЕГРН 390руб., расходы на изготовление копий документов 603руб., расходы по уплате государственной пошлины 3563руб., а всего 139895 (сто тридцать девять тысяч восемьсот девяносто пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                    Е.А. Гапченко