Решение от 03.09.2024 по делу № 33-14150/2024 от 14.08.2024

Судья Фатыхова Е.М. 61RS0022-01-2023-008115-44 дело № 33-14150/2024 № 2-1133/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2024 г. г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

    судей Головнева И.В., Шинкиной М.В.,

    при секретаре Журбе И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Спецстрой-связь» к Ковалеву Константину Сергеевичу, Евдокимовой Юлии Анатольевне об освобождении имущества от ареста, по апелляционной жалобе Евдокимовой Юлии Анатольевны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 апреля2024 г.

    Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

    установила:

    ООО «Спецстрой-связь» обратилось в суд с иском к Ковалеву К.С., Евдокимовой Ю.А. об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в отношении должника Ковалева К.С. в пользу взыскателя Евдокимовой Ю.А.,    судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области Радченко И.А. 22.09.2023 на основании соответствующего акта был наложен арест на имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, а именно: Сверлильный станок BOSCH PBD-40 0603В07000 (в акте сверлильный станок BOSCH PBD-40 3603М07001 230V сер.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН); Сварочный аппарат Сварог TECH TIG 200Р DSP AC/DC (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) инверторный, TIG, MMA, 220В (в акте - № 3 Сварочный аппарат TIG 200Р DSP AC/DC Сварог); Ленточная пила МЕТАВО BAS 318 Precision WNB 230В 619009000 (в акте - № 6 Ленточный пильный станок МЕТАВО В AS 318 серебристо-зеленого цвета, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Precision WNB), Токарный станок по дереву JET JWL-1221VS 710200М (в акте - № 7 токарный станок по дереву JET JWL-1221VS сер.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН); Шлифовальный станок JET JSG-96 708595М (в акте - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН шлифовальный станок JET JSG-96 сер.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г.в.); Шлифовальный станок JET OES-8O CS 708447М (в акте - № 9 шлифовальный станок JET OES-8O CS белого цвета); Плазморез СВАРОГ инвертор PRO CUT 45, L202 00000092570 (в акте - № 10 плазморез СВАРОГ оранжевого цвета); Пила торцовочная с механизмом протяжки, комплект KS 60 E-SET 230V (в акте - № 11торцовочная пила Festool KS 60 Е сер.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 1200 W); ФРЕЗЕР по лаку МЕТАВО LF 724S (в акте - № 14 ФРЕЗЕР МЕТАВО LF 724S); Сварочно-монтажный стол D16 «STANDART LINE», системное отверстие 16мм, размер 1000x1000 (в акте - № 15 стол металлический с отверстиями на столешнице 2 м х 1м х 0,85 м). Право собственности истца подтверждается следующими документами: соглашением об отступном от 10.01.2022, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10.21. Одновременно с имуществом при подписании соглашения об отступном от 10.01.2022 истцу были переданы сопроводительные документы, подтверждающие законность приобретения имущества ООО «Торговый дом «Протон» у третьих лиц.

    Наложение ареста на имущество нарушает права истца как собственника.

    На основании изложенного, истец просил суд освободить от ареста и исключить из описи имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, поименованное в акте о наложении ареста от 22.09.2023 под порядковыми номерами 2,3,6,7,8,9,10,11,14,15.

    Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 апреля 2024 года, с учетом определения того же ссуда об исправлении описки, исковые требования ООО «Спецстрой-связь» удовлетворены.

    С указанным решением не согласилась Евдокимова Ю.А., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что спорно имущество принадлежит Ковалеву К.С., а не ООО «Спецстрой-связь». Кроме того, акт о наложении ареста был составлен в присутствии Боровского А.А., который является начальником участка в ООО «Спецстро-связь», следовательно, как действующий сотрудник он не мог не знать о том, что подвергнутое аресту имущество принадлежит Обществу.

    Также апеллянт указывает на аффилированность ООО «Спецстро-связь» и ООО «ТД Протон», которому ранее было отказано в удовлетворении аналогичного иска.

    Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что виды деятельности ООО «Спецстро-связь» не связаны с использованием деревообрабатывающего оборудования.

    По мнению апеллянта, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих право собственности на спорное оборудование, имеющиеся в материалах дела соглашение об отступном от 10.01.2022 таковым не является, так как составлено между аффилированными лицами. Кроме того, в представленных истцом документах отсутствует полная информация об имуществе, позволяющая достоверно установить право собственности истца на спорное имущество; в указанных документах имеются расхождения в наименовании имущества, не отражены серийные номера, отсутствуют инвентарные номера.

    Также апеллянт указывает на пропуск истцом срока на подачу заявления об освобождении имущества от ареста.

В заседании суда апелляционной инстанции Е.Е.А. просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области Радченко И.А. находится исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.06.2023 №, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.06.2023, выданного Неклиновским районным судом Ростовской области по делу №2-379/2023, о взыскании с Ковалева К.С. в пользу Евдокимовой Ю.А. денежных средств в общей сумме 548 100 руб., в том числе, о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

14.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника по адресуАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

22.09.2023 судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области Радченко И.А. в присутствии взыскателя Евдокимовой Ю.А., двух понятых Л.А.А., З.А.В., а также с участием Боровского А.А. в порядке ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществлен арест имущества и составлен акт о наложении ареста, произведенного по адресному ориентиру: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (ГСК-16), на имущество (оборудование), в том числе на станок BOSCH PBD-40 3603М07001 230V сер.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; сварочный аппарат TIG 200Р DSP AC/DC Сварог; ленточный пильный станок МЕТАВО В AS 318 серебристо-зеленого цвета, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Precision WNB; токарный станок по дереву JET JWL-1221VS сер.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; шлифовальный станок JET JSG-96 сер.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г.в.; шлифовальный станок JET OES-8O CS белого цвета; плазморез СВАРОГ оранжевого цвета; пила торцовочная Festool KS 60 Е сер.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 1200 W); ФРЕЗЕР МЕТАВО LF 724S; варочно-монтажный стол D16 «STANDART LINE», системное отверстие 16мм, размер 1000x1000.

Поводом для обращения в суд с настоящим иском послужило то, что как указывает истец, указанное имущество принадлежало ООО «Спецстрой-связь» на основании соглашения об отступном от 10.01.2022.

Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 304 ГК РФ, ст. 442 ГПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из того, что истец представил доказательства владения спорным имуществом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в исковом порядке подлежат рассмотрению судами требования об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества - для лиц, не участвующих в исполнительном производстве.

Таким образом, правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В силу части первой ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование доводов иска о том, что арестованное имущество принадлежит ООО «Спецстрой-связь» были представлены копии соглашения об отступном от 10.01.2022, заключенного между ООО «Торговый Дом «Протон» и ООО «Спецстрой-связь», оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.21, товарные накладные, счета фактуры.

Вместе с тем, наличие у истца указанных документов, не свидетельствует о принадлежности спорного имущества истцу и не исключает законное владение данным имуществом К.А.С. При этом, истцом не представлено документов, подтверждающих основания нахождения указанного имущества у должника К.А.С. по месту осуществления последним предпринимательской деятельности.

Кроме того, судебная коллегия отметает, что вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 февраля 2024 года установлено, что спорное имущество не принадлежит ООО «Торговый Дом «Протон», в связи с чем соглашение об отступном от 10.01.2022, заключенное между ООО «Торговый Дом «Протон» и ООО «Спецстрой-связь», не может являться достоверным доказательством, подтверждающим право собственности на спорное имущество у истца, так как не подтверждено право собственности на него у другой стороны отступного ООО «Торговый Дом «Протон».

Также судебная коллегия отмечает, что при составлении судебным приставом-исполнителем акта об аресте имущества возражений (замечаний) со стороны сотрудника истца, который ранее являлся руководителем ООО «Торговый Дом «Протон», Боровского А.А. не заявлялось.

Более того того, арест был наложен на оборудование, использование которого, связано с предпринимательской деятельностью К.А.С., при этом виды деятельности истца не связаны использованием деревообрабатывающего оборудования, к которому относится спорное оборудование.

Каких-либо иных бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что спорное оборудование принадлежит истцу, в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ООО «Спецстрой-связь», в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Спецстрой-связь».

    Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.09.2024░.