Решение по делу № 33-133/2024 (33-2920/2023;) от 14.12.2023

Судья Глухова Ю.Р.      дело № 33-133/2024

дело № 2-901/2023; УИД 12RS0001-01-2023-000975-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                      18 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

Председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Иванова А.В. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Группа страховых компаний Югория» на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 2 октября 2023 года, которым постановлено:

заявление акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» о восстановлении срока подачи искового заявления, отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов Климова В.В. № У-23-179365010-008 от 24 марта 2023 года удовлетворить частично.

Восстановить акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» срок подачи искового заявления об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов Климова В.В. № У-23-179365010-008 от 24 марта 2023 года.

В удовлетворении требований акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов Климова В.В. № У-23-179365010-008 от 24 марта 2023 года отказать.

Исковые требований Абдулмазитова Альфреда Альбертовича к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков (страхового возмещения), компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Абдулмазитова Альфреда Альбертовича с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» убытки (страховое возмещение) в сумме 202 502 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 33200 руб.

В остальной части требований Абдулмазитова Альфреда Альбертовича к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Иванова В. В. с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» расходы за проведение автотехнической экспертизы 10 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход бюджета городского округа «Город Волжск» государственную пошлину в размере 5225 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском о восстановлении срока подачи искового заявления, отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов Климова В.В. № У-23-179365010-008 от 24 марта 2023 года.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата>, виновником которого является водитель транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <№>, Перепелкин К.А., причинены повреждения принадлежащему на праве собственности Абдулмазитову А.А. транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак <№>. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована АО «ГСК «Югория», виновника - в акционерном обществе «СОГАЗ». 16 декабря 2022 года Абдулмазитов А.А. обратился в АО «ГСК «Югория» за выплатой страхового возмещения, путем перечисления денежных средств на банковский счет. 29 декабря 2022 года Абдулмазитовым А.А. в АО «ГСК «Югория» подано заявление о страховом возмещении, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. 9 января 2023 года Абдулмазитову А.А. было выдано направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Ращепкин Т.В., от которого 10 января 2023 года поступил отказ от проведения восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению <...>» <№>, выполненному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Абдулмазитова А.А. без учета износа составляет 107 282 руб., с учетом износа 70 900 руб. 18 января 2023 года страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 70 900 руб. 30 января 2023 года Абдулмазитов А.А. обратился с заявлением в страховую организацию о выплате страхового возмещения без учета износа. Страховой компанией повторно проведена экспертиза, согласно экспертному заключению <...>» <№> от 09 февраля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 85 500 руб., без учета износа 124 300 руб. 13 февраля 2023 года страховая компании заплатила потерпевшему страховую сумму 14 600 руб. В связи с неудовлетворением претензии, потерпевший обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов Климову В.В., которым повторно проведена независимая экспертиза ООО <...>». Согласно экспертному заключению данной организации № У-23-17936/3020-005 от 15 марта 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 76 400 руб., без учета износа 107 298 руб. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 марта 2023 года в пользу Абдулмазитова А.А. с АО «ГСК «Югория» взыскано невыплаченное страховое возмещение без учета износа в размере 21798 руб. Данное решение финансового уполномоченного АО «ГСК «Югория» полагает незаконным, поскольку Абдулмазитов А.В. 16 декабря 2022 года выбрал форму страхового возмещения в виде денежный выплаты на банковский счет. Кроме того, <...> составлено заключение <№> от 24 апреля 2023 года на заключение <...>» № У-23-17936/3020-005 от 15 марта 2023 года согласно которому последнее не соответствует расчету износа, трудоемкости, стоимости материалов для окраски (кузовных малярных работ), указаны неверные каталожные номера (пункт 4.1, 3.8.1, 3.7.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П от 04 марта 2021 года). АО «ГСК «Югория» представило ходатайство о восстановлении срока обжалования решения Финансового уполномоченного указывая на то, что заявление об оспаривании подано в установленный срок - 21 апреля 2023 года посредством системы «ГАС-Правосудие», однако было отклонено судом. С учетом указанных обстоятельств, а также реализации права АО «ГСК «Югория» на судебную защиту заявлены требования о восстановлении процессуального срока.

Абдулмазитов А.А. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория», с учетом уточнений просил взыскать страховое возмещение, убытки (страховое возмещение) в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного ремонта 224 300 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты определенной судом.

В обоснование требований указано, что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 14 августа 2023 года, составленному индивидуальным предпринимателем Ивановым В.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>, в связи с повреждениями, полученными в ДТП от 13 декабря 2022 года, составляет: в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа - 101 200 руб., без учета износа - 151 900 руб.; рассчитанная по Методике Минюста России (рыночная стоимость) без учета износа – 309 800 руб., с учетом износа – 191 400 руб. В связи с тем, что с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа стоимости восстановительного ремонта, убытки исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе эксплуатации транспортного средства, а также страховщиком нарушены права потребителя, заявлены указанные требования.

Определением суда от 13 июня 2023 года гражданские дела по исковым требованиям АО «ГСК «Югория» и Абдулмазитова А.А. объединены в одно производство.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО ГСК «Югория» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца к АО ГСК «Югория». Выражает несогласие с проведенной судебной экспертизой, выполненной в нарушение требований Единой методики. Полагает, что страховое возмещение должно определяться в соответствии с Единой методикой, в том числе в случае нарушения страховщиком обязанности по организации ремонта. Разница, определенная между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства потерпевшего и стоимостью ремонта, определенной в соответствии с Единой методикой, должна быть взыскана с виновника ДТП.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель
финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг приводит доводы в поддержку решения суда.

Заслушав объяснения Абдулмазитова А.А. и его представителя Батреева О.И., возражавших относительно удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> произошло ДТП, виновником которого является водитель транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>, Перепелкин К.А. В результате данного ДТП причинены повреждения принадлежащему на праве собственности Абдулмазитову А.А. транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак <№> (т.2 л.д.141-144).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована АО «ГСК «Югория», виновника - в акционерном обществе «СОГАЗ» (т.1 л.д.30, т.2 л.д.144).

16 декабря 2022 года Абдулмазитов А.А. обратился в АО «ГСК «Югория» за выплатой страхового возмещения, путем перечисления денежных средств на банковский счет (т.2 л.д.135).

29 декабря 2022 года Абдулмазитовым А.А. в АО «ГСК «Югория» подано заявление о страховом возмещении, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (т.1 л.д.9).

09 января 2023 года Абдулмазитову А.А. было выдано направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Ращепкин Т.В., от которого 10 января 2023 года поступил отказ от проведения восстановительного ремонта (т.1 л.д.19, 22, 45).

Согласно экспертному заключению <...>» <№>, от 16 декабря 2022 года, выполненному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Абдулмазитова А.А. без учета износа составляет 107 282 руб., с учетом износа 70 900 руб. 18 января 2023 года страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 70 900 руб. (т.1 л.д.27, 80-85).

30 января 2023 года Абдулмазитов А.А. обратился с заявлением в страховую организацию о выплате страхового возмещения без учета износа. Страховой компанией повторно проведена экспертиза, согласно экспертному заключению <...>» <№> от 09 февраля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 85 500 руб., без учета износа 124 300 руб. 13 февраля 2023 года страховая компании заплатила потерпевшему страховую сумму 14 600 руб. (т.1 л.д.26, 91-97, 186).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов Климова В.В. № У-23-179365010-008 от 24 марта 2023 года в пользу Абдулмазитова А.А. с АО «ГСК «Югория» взыскано не выплаченное страховое возмещение без учета износа в размере 21798 руб. (т.1 л.д.33-38).

Поскольку потерпевший не согласился с оценкой стоимости ущерба, произведенной страховщиком, а страховщик не согласен с экспертизой, проведенной по поручению финансового уполномоченного, для разрешения спора требовались специальные познания, определением суда от 13 июня 2023 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту - ИП Иванову В.В.

Заключением судебной автотехнической экспертизы от 14 августа 2023 года, выполненной ИП Ивановым В.В., установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>, в связи с повреждениями, полученными в ДТП от 13 декабря 2022 года: в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа - 101 200 руб., без учета износа - 151 900 руб.; рассчитанная по Методике Минюста России (рыночная стоимость), без учета износа – 309 800 руб., с учетом износа – 191 400 руб. (т.2 л.д.183-204).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив обстоятельства принятия мер к подаче иска об оспаривании решения финансового уполномоченного, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока подачи иска в суд, не усмотрев оснований для отмены решения финансового уполномоченного. Ввиду неисполнения страховой компанией обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствия обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик обязан возместить потерпевшему убытки, вызванные односторонним изменением формы исполнения обязательства. Судом также взысканы компенсация морального вреда, штраф в указанных выше размерах.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы

Доводы жалобы о недопустимости заключения судебной экспертизы со ссылкой на Положения Центрального банка Российской Федерации от
4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В силу требования части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 ГПК РФ являться недопустимым доказательством.

В тех же случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Как следует из положений статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Судом учитывается, что эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам жалобы, из заявленных требований следует, что истец просил взыскать с ответчика убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Соответственно, в данном случае подлежат применению Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста России. Указанные Методические рекомендации были применены ИП Ивановым В.В. при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

При этом доводы, изложенные в рецензии <...>» на экспертное заключение судебной экспертизы, проведенной ИП Ивановым В.В., основаны на Положении Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Указанная рецензия не является допустимым доказательством, то есть таким, которое может в силу закона по своим форме и сути признавать нарушения со стороны эксперта ИП Иванова В.В.

Исходя из вышеизложенного, доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно принято во внимание заключение эксперта
ИП Иванова В.В. со ссылкой на несоответствие заключения Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанная Методика применяется в рамках правоотношений, основанных на положениях Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в то время, как настоящий спор заявлен в рамках возмещения убытков по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанное, каких-либо объективных и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено.

У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение выводы судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы ИП Иванова В.В., ни в части определенного им объема повреждений, ни в части стоимости их устранения, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные ответы на поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта категоричны, каких-либо противоречий в представленном заключении, с учетом объема заявленных истцом требований, судебная коллегия не усматривает. Заключение является мотивированным и аргументированным, содержит описательную, исследовательскую часть. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы являются обоснованными.

Само по себе несогласие участника процесса с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения дополнительной судебной экспертизы. Иная оценка заключения судебной экспертизы стороной ответчика не свидетельствует о необоснованности заключения, данного экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими представленными сторонами по делу доказательствами, выводы, изложенные в заключении эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Возражая относительно выводов эксперта ответчик указывал, что судебная экспертиза ИП Иванова В.В., проведенная без осмотра транспортных средств и без натурного сопоставления их повреждений, не содержит графической модели механизма дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о нарушении экспертом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт и Методических рекомендаций.

Объектами исследований в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» являются вещественные доказательства, документы, предметы, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (часть 1 статьи 10).

В рассматриваемом случае повреждения автомобиля истца зафиксированы в акте осмотра страховой компании, схеме происшествия, фотоматериалах, в экспертных заключениях, автомобиль был представлен истцом страховщику для осмотра, стороны не оспаривали факт наступления дорожно-транспортного происшествия, иными допустимыми доказательствами размер причиненного ущерба ответчиком не опровергнут.

Утверждая о недопустимости принятия в качестве доказательства по делу заключения эксперта ИП Иванова В.В., АО «ГСК «Югория» не представило доказательств с бесспорностью свидетельствующих о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы.

Ответчик ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял, в материалах дела отсутствуют доказательства иного размера ущерба определенного по рыночным ценам.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, судом первой инстанции при определении стоимости устранения повреждений автомобиля верно принят расчет, составленный экспертом ИП Ивановым В.В., произведенный с применением Методических рекомендаций Минюста.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму необходимую для восстановительного ремонта автомобиля, определенную заключением эксперта исходя из средних цен, имеющихся на рынке, поскольку ненадлежащая организация страховой компанией восстановительного ремонта повлекла для истца убытки, которые определяются на основании упомянутой Методики Минюста России.

Доводы жалобы о том, что страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон
об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 названного выше федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года
№ 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта такого нарушения.

Вопреки доводам жалобы, страховой компанией было выплачено страховое возмещение, расчет которого произведен с учетом Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт с применением износа комплектующих изделий.

Между тем, из установленных по делу обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от
8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Вопреки доводам жалобы, приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Исходя из изложенного, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Принимая во внимание, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен АО «ГСК «Югория» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения, судом первой инстанции сделан верный вывод о возложении обязанности на АО «ГСК «Югория» возместить потерпевшему убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть по среднерыночным ценам без учета износа.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, ответчик АО «ГСК «Югория», выплатив истцу страховое возмещение с учетом износа в размере 85500 руб., нарушил свои обязательства по оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем не может быть признано обоснованным возложение обязанности по возмещению истцу убытков на виновного в ДТП Перепелкина К.А., застраховавшего в установленном законом порядке свою автогражданскую ответственность. Доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Согласно экспертному заключению ИП Иванова В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 309800 руб.

Поскольку истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных убытков в виде материального ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной по методике Министерства юстиции Российской Федерации, и выплаченным страховым возмещением, сумма ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения (70900 руб. + 14600 руб.), взысканного финансовым уполномоченным суммы страхового возмещения (21798 руб.), составляет 202502 руб. Указанная сумма убытков правомерно взыскана судом с АО «ГСК «Югория» в пользу истца. Остальные требования, постановленные к взысканию оспариваемым решением, фактически являются производными от требования о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 2 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний Югория» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                    А.Д. Халиулин

Судьи                                А.В. Иванов

Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 января 2024 года.