Решение от 31.03.2021 по делу № 2а-333/2021 от 03.03.2021

34RS0018-01-2021-000380-48 № 2а-333/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Калач-на-Дону

Волгоградской области 31 марта 2021 года

Судья Калачёвского районного суда Волгоградской области Косолапова В.А., при секретаре Мадьяровой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Калачевского РО СП УФССП по Волгоградской области Великановой О.С., судебному приставу-исполнителю Калачевского РО СП УФССП России по Волгоградской области Никитиной Е.А., Калачевскому РО СП УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калачевского РО СП УФССП России по Волгоградской области Никитиной Е.А.,

У С Т А Н О В И Л:

представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию задолженности с Коренькова И.Н. в размере 3258,34 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Никитиной Е.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец полагает, что ввиду того, что решение суда до настоящего времени не исполнено, судебный пристав -исполнитель допустил неправомерное бездействие, которое выразилось в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по данному исполнительному производству, чем нарушаются права и законные интересы истца. В частности истец просил проверить как своевременность, так и сам факт направления судебным приставом -исполнителем запросов:

- в ПАО "Сбербанк России ", ПАО "Почта Банк", ПАО "БИНБАНК", ПАО "Совкомбанк", ПАС Акционерное общество " Российский Сельскохозяйственный банк", ПАО "БАНК УРАЛ "Промсвязьбанк", ПАО "Росгосстрах Банк", ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", БАРС" БАНК, ПАО КБ "Восточный", ООО "ХКФ Банк", Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ " Акционерное общество "ОТП Банк", ПАО "СКБ-банк", ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО "Балп ООО "Русфинанс Банк", Акционерное общество "Тинькофф Банк", "Сетелем Банк" ООО;

- в органы установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти);

- в негосударственные пенсионные фонды;

- в государственный центр по выплате пенсий;

- операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств;

- в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках;

- в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности;

- в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета);

- в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества должника.

- в УФМС.

- в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия.

- в Министерство юстиции о наличии судимости.

- в Росреестр о наличии имущества у должника.

Кроме того, истец просил проверить своевременность получения судебным приставом ответов на указанные запросы, а в случае несвоевременного предоставления ответов, факт привлечения указанных организаций к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ.

Истец полагает, что при отсутствии хотя бы одного из испрашиваемых истцом запросов, при отсутствии хотя бы одного ответа и при отсутствии привлечения виновной организации к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ судебный пристав -исполнитель допустил бездействие, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения за весь период исполнительного производства.

На основании изложенного просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Никитиной Е.А., выразившиеся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать начальника Калачевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Калачёвского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве административного ответчика: Калачевский РО СП УФССП России по Волгоградской области.

Представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик начальник отела - старший судебный пристав Калачевского районного отдела УФССП по Волгоградской области Великанова О.С., административные ответчики Калачевский РО СП УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Калачёвского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Никитина Е.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Кореньков И.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении слушания дела суду не представил.

Как следует из ст. 150 КАС РФ, если лица участвующие в деле, не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Таким образом, у суда в соответствии со ст. 150, п. 6 ст. 226 КАС РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку о месте и времени его проведения были уведомлены надлежащим образом, их явка обязательной не является, судом таковой не признавалась.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 12 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Коренькова И.Н. по взысканию задолженности в размере 3258,34 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из диспозиций ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6настоящей статьи.

Установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок не является пресекательным, и нарушение данного срока не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку бездействие при исполнение судебными приставами-исполнителями своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что с даты возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем судебным приставом-исполнителем Калачевского РО СП УФССП России по Волгоградской области Никитиной Е.А., совершен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда.

Так, судебным приставом-исполнителем Никитиной Е.А. направлены соответствующие запросы в банки и иные кредитные организации о наличии открытых счетов на имя должника Коренькова И.Н., запросы в ГИБДД МВД России, в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в ФМС, в ПФР, к операторам связи, ЗАГС, целях установления имущественного положения должника.

Согласно поступившим ответам на запросы судебного пристава-исполнителя, какого-либо недвижимого имущества принадлежащего должнику Коренькову И.Н., а также денежных средств, находящихся на расчетных счетах в банках, открытых на имя последнего, не имеется.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что за должником транспортные средства не зарегистрированы.

На все запросы судебным приставом были своевременно получены ответы от соответствующих организаций, в связи с чем не имелось оснований для вынесения постановлений по ст. 19.7 КоАП РФ.

В силу ст. 28.3 КоАП протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица…:, в т.ч. судебные приставы - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 17.3 - 17.6, 17.8, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 настоящего Кодекса.

Таким образом, решение вопроса о привлечении виновных юридических лиц и/или должностных лиц к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судебного пристава -исполнителя.

В соответствии с п. 2 п. 3 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника или его имущество, но только по заявлению взыскателя, если сумма требований превышает 10 000 рублей.

Заявления о розыске имущества Коренькова И.Н. от взыскателя в отдел судебных приставов Калачевского РО СП УФССП России по Волгоградской области не поступало.

Согласно ч.5 ст. 2 Федерального закон от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан по 31 декабря 2020 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

При таких обстоятельствах на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава отсутствовали законные основания для проверки имущественного положения по месту жительства должника и применить меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника находящееся по месту его жительства, наложением ареста на указанное имущество.

Копия указанного постановления с исполнительным документов поступили в ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ, что следует из официального сайта Почта России. С настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, согласно ч.3 ст.219 КАС РФ срок для обращения с административным исковым заявлением административным истцом не пропущен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калачевского РО СП УФССП России по Волгоградской области Никитиной Е.А., было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от17.11.2015г.N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Калачевского РО СП УФССП России по Волгоградской области Никитиной Е.А., не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Коренькова И.Н., все исполнительные действия совершены судебным приставом в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в пределах его полномочий.

При этом неэффективность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и не достижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.

Более того, вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.

Согласно ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в т.ч. в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом -исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав -исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Представителем ООО «Агентство Финансового Контроля» постановление судебного пристава -исполнителя Никитиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП не оспорено.

В силу п.9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава -исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Представитель ООО «Агентство Финансового Контроля» в установленном порядке с заявлением об отмене постановления судебного пристава -исполнителя Никитиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП не обращался.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что имеется иной, не судебный порядок разрешения вопроса об отмене постановления об окончании исполнительного производства, заявитель не реализовал данный не судебный порядок разрешения этого вопроса, доказательств нарушения данного права истца суду не представлено, истцом не утрачена возможность повторного предъявления исполнительного листа к исполнению, суд не находит оснований для применения мер судебного реагирования в части отмены постановления об окончании исполнительного производства.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что закон не устанавливает обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава -исполнителя.

Разрешая настоящий спор, проведя анализ предпринятых судебным приставом-исполнителем Калачевского РО СП УФССП России по Волгоградской области Никитиной Е.А. мер в рамках данного исполнительного производства, руководствуясь положениями Закона № 229-ФЗ, Закона № 118-ФЗ, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

При этом, вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, судом установлено, что административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем Калачевского РО СП УФССП России по Волгоградской области Никитиной Е.А. не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству в отношении должника Коренькова И.Н. и нарушающего права и законные интересы административного истца. Подтверждением данного суждения являются материалы исполнительного производства. Отсутствие положительного результата исполнения не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения прав и законных интересов административного истца в материалы дела не предоставлено.

Проверив обстоятельства, изложенные в ч. 9 ст. 226 КАС РФ, установив, что судебным приставом-исполнителем Калачевского РО СП УФССП России по Волгоградской области Никитиной Е.А. не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству в отношении должника Коренькова И.Н. и нарушающего права и законные интересы административного истца, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Калачевского РО СП УФССП России по Волгоградской области Никитиной Е.А. и принятию мер для принудительного исполнения, начальнику отдела – старшему судебному приставу Калачевского РО СП УФССП по Волгоградской области Великановой О.С., Калачевскому РО СП УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области, не подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-180,227 Кодекса об административном судопроизводстве РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░