Решение по делу № 22-5364/2018 от 24.08.2018

Судья: Кудашкин А.И. Уголовное дело № 22-5364/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    01 октября 2018 года г. Самара

Самарский областной суд в составе председательствующего судьи Даниловой И.Н., с участием прокурора Степанова В.А., адвоката Красногорского В.С., при секретаре Дубровой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ермишкина П.А., в интересах Пестрякова В.А. на приговор Центрального районного суда г. Тольятти от 27.07.2018 года, которым

Пестряков Валентин Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, без определенного места жительства, временно проживавшего по адресу: <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским районным судом Самарской области (с учетом постановления Автозаводского рпайонного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания, решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на 8 лет; ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Тольятти по ст.314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Тольятти условное осуждение отменено, с направлением в исправительную колонию строгого режима на срок 8 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст. 314.1 УК РФ с назначением наказания в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав мнение адвоката Красногорского В.С., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Степанова В.А., просившего оставить приговор суда без изменения, проверив материалы уголовного дела, судья

УСТАНОВИЛА:

Пестряков В.А. признан виновным в совершении самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенным в целях уклонения от административного надзора, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Ермишкин ВА., действующий в интересах Пестрякова В.А., просит приговор изменить в части назначенного наказания и назначить более мягкое наказание. В обоснование своих требований указывает, что Пестряков В.А. свою вину признал, дело было рассмотрено в особом порядке, оказал содействие следствию, дав правдивые и исчерпывающие показания, раскаялся в содеянном. Защита полагает, что указанные обстоятельства позволяют назначить более мягкое наказание осужденному.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считаю, что приговор суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления Пестряков В.А. признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка. Не нарушен судом и принцип справедливости (ст. 6 УПК РФ).

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного подробно учел данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, а также признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ч.2 ст.61 УК РФ полное признание Пестряковым В.А. своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Кроме того, судом признано смягчающее наказание обстоятельство в силу требований п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд пришел к правильному выводу, что добиться целей наказания возможно при назначении вида наказания в виде лишения свободы.

Наказание назначено Пестрякову В.А. в рамках санкции ч.1 ст.314.1 УК РФ, с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений и пределов, установленных ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73УК РФ не установлено.

При этом, суд, определяя вид и размер назначенного наказания, учитывая тяжесть совершенного преступления, учел также и наличие в его действиях рецидива преступлений, отсутствие постоянного места жительства, что не оспаривалось самим осужденным. С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств посчитал возможным исправление Пестрякова В.А. в рамках данного дела в условиях изоляции от общества.

Вывод суда о возможности исправления осужденного в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

    Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену или изменение приговора суда, апелляционная инстанция не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.07.2018 года в отношении Пестрякова Валентина Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ермишкина П.А. – без удовлетворения.

    Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья /подпись/ И.Н. Данилова

Копия верна. Судья